АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21263/2020

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 952 853 рублей 47 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №04-10/380 от 30.12.2019 (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности №04-10/478 от 30.12.2019 (после перерыва); 

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1952853 рубля 47 коп., в том числе:

- 1846274 рубля 25 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 27.10.2016,

- 106579 рублей 22 коп. – пени, начисленные на основании п.6.3 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 29.06.2019 по 09.04.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 18.06.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 723213 рублей 76 коп., в том числе:

- 625884 рубля 49 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 27.10.2016,

- 97329 рублей 27 коп. – пени, начисленные на основании п.6.3 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 29.06.2019 по 05.04.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 18.06.2020 представил дополнительные документы. 

В судебном заседании 28.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 655936 рублей 50 коп., в том числе:

- 579452 рубля 29 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 27.10.2016,

- 76484 рубля 21 коп. – пени, начисленные на основании п.6.3 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 29.06.2019 по 05.04.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 28.07.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 12.08.2020 истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика, на ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено.

Также истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени.

Ответчик в судебное заседание 12.08.2020 на явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 12.08.2020 судом объявлен перерыв до 18.08.2020 до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2020 в прежнем составе суда при участии представителя истца.

В судебном заседании 18.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 75133 рубля 90 коп. – пени, начисленные на основании п.6.3 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 29.06.2019 по 05.04.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что произведенные ответчиком оплаты без назначения платежа разнесены истцом в указанные ответчиком периоды. 

Ответчик в судебное заседание 18.08.2020 не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Согласно имеющимся данным задолженность ООО «УК «ТЭН-Сервис» перед МУП «Водоканал» по состоянию на 31.05.2020 по Единому типовому договору №2287 от 27.10.2016 холодного водоснабжения и водоотведения составляет 3645 рублей 97 коп., данный факт подтверждается сформированным ответчиком Актом сверки за период май 2019 - май 2020 гг., а также платежными поручениями и копиями счетов-фактур.

Предъявляемое истцом требование о взыскании задолженности и пени по счету-фактуре №А250203 от 30.11.2019 несостоятельно, т.к. указанная счет-фактура была выставлена в рамках другого договора, заключенного на обслуживание иного объекта (ЖК «Эверест», расположенного по адресу: 

<

...>).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик вносил платежи он просит суд снизить размер неустойки по единому типовому договору №2287 от 27.10.2016 холодного водоснабжения и водоотведения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 27.10.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

В пунктах 57,58 договора №2287 от 27.10.2016 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 18.06.2016 и заключен по 31.12.2017.

Подпунктом "е" пункта 14 договора №2287 от 27.10.2016 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему  и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 14 договора №2287 от 27.10.2016 абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды и Сведения о места отбора проб сточных вод - Приложения №5 к договору.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 01.05.2019 по 31.01.2020 истцом ответчику в рамках договора №2287 от 27.10.2016 оказаны услуги водоснабжения и водоотведения

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг на спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 7773874 рубля 09 коп., а именно:

- №А124915 от 31.05.2019 на сумму 211042 рубля 40 коп., 

- №А157569 от 31.07.2019 на сумму 998140 рублей 73 коп.,

- №А185902 от 31.08.2019 на сумму 1810267 рублей 09 коп.,

- №А209129 от 30.09.2019 на сумму 1629555 рублей 99 коп., 

- №А231790 от 31.10.2019 на сумму 3343 рубля 69 коп.,

- №А245637 от 30.11.2019 на сумму 555941 рубль 36 коп.,

- №А248520 от 30.11.2019 на сумму 606711 рублей 62 коп.,

- №А250202 от 30.11.2019 на сумму 1066650 рублей 12 коп.,

- №А3829 от 10.01.2020 на сумму 421121 рубль 24 коп.,

- №А7836 от 31.01.2020 на сумму 427737 рублей 72 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом при определении объема обязательств ответчика также учитывается счет-фактура (акт) №А250203 от 30.11.2019 на сумму 43362 рубля 13 коп., содержащий ссылку на иной объект (Горького, 69/1).

Истец пояснил, что между сторонами действительно имеется два договора, №2287 от 27.10.2016 и №2096/п от 13.08.2019, сведений о заключении договора на объект  Горького, 69/1 с лицом, указанным ответчиком, у истца не имеется.

При этом судом отмечается, что сам ответчик представил в материалы дела акт РБП и ЭО к договору №2096/п от 13.08.2019, а акт №А250203 от 30.11.2019 на сумму 43362 рубля 13 коп. ответчиком оплачен с назначением платежа, в связи  чем оснований полагать, что указанный в акт объем поставлен иному потребителю не имеется.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.8 договора холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 27.10.2016 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5-ти дней с момента поступления платёжного требования в банк Абонента. Счета-фактуры и Акты об указанных услугах направляются абоненту посредством почтовой связи,платежные требования направляются в банк не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На оплату потребленного ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 7773874 рубля 09 коп., а именно:

- №А124915 от 31.05.2019 на сумму 211042 рубля 40 коп., 

- №А157569 от 31.07.2019 на сумму 998140 рублей 73 коп.,

- №А185902 от 31.08.2019 на сумму 1810267 рублей 09 коп.,

- №А209129 от 30.09.2019 на сумму 1629555 рублей 99 коп., 

- №А231790 от 31.10.2019 на сумму 3343 рубля 69 коп.,

- №А245637 от 30.11.2019 на сумму 555941 рубль 36 коп.,

- №А248520 от 30.11.2019 на сумму 606711 рублей 62 коп.,

- №А250202 от 30.11.2019 на сумму 1066650 рублей 12 коп.,

- №А250203 от 30.11.2019 на сумму 43362 рубля 13 коп.,

- №А3829 от 10.01.2020 на сумму 421121 рубль 24 коп.,

- №А7836 от 31.01.2020 на сумму 427737 рублей 72 коп.

Объем и качество оказанных услуг по спорному договору определены истцом на основании данных приборов учета, предоставленных ответчиком, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде не оспорено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует, истцом в указанной части заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до размера неустойки, которое судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75133 рубля 90 коп. – пени, начисленные на основании п.6.3 ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) за период с 29.06.2019 по 05.04.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 54 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №2287 от 27.10.2016 сторонами согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательствпо оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере, установленном действующим жилищным законодательством и законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2019 по 05.04.2020, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, составляющая 75133 рубля 90 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью населения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи  с чем на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 29524 рубля, перечисленная по платежному поручению №5179 от 14.04.2020 в составе общей суммы 32529 рубля.

В связи с тем, что уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 75133 (семьдесят пять тысяч сто  тридцать три) рубля 90 коп. неустойки, а также 3005 (три тысячи пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля,  перечисленную по платежному поручению №5179 от 14.04.2020 в составе суммы 32529 рубля (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских