Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1220/2024

город Брянск

19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТранс», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «С В К», г.Дятьково Брянской области, третьи лица: акционерное общество «Нэфис Косметикс», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г.Санкт-Петербург, ФИО1, п.Любохна Дятьковского района Брянской области, о взыскании 9 500 руб. убытков, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТранс» (далее – ООО «ПрофиТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С В К» (далее – ООО «С В К», ответчик) о взыскании 9 500 руб. убытков.

Определением суда от 16.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – АО «Нэфис Косметикс»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») и ФИО1.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 12.04.2024 исковые требования ООО «ПрофиТранс» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

В просительной части искового заявления ООО «ПрофиТранс» просило в случае отказа (полного либо частичного) в удовлетворении исковых требований составить мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом наличия заявления в исковом заявлении ходатайства о составлении мотивированного решения по делу №А09-1220/2024 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

14.09.2023 между ООО «ПрофиТранс» (экспедитор) и АО «Нэфис Косметикс» (клиент) заключен договор №473/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации и выполнении перевозок, транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов,  также при расчетах за оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора экспедитор обязуется оказывать услуги в объеме и в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к настоящему договору (по форме Приложение №6).

Экспедитор имеет право при необходимости по поручению и за счет средств клиента привлекать транспортные средства других предприятий/привозчиков от своего имени, а также совершать юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами: хранителями, страховщиками другими предприятиями для надлежащего выполнения поручений клиента по транспортировке грузов. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (п. 2.1.9. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае привлечения экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные нарушения условий договора. 

Экспедитор не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для выполнения перевозки, ни на вину лица, у которого был нанят автомобиль или агентов последнего (п. 4.3. договора).

В силу пункта 4.4.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за несвоевременное предоставление/не предоставление пригодного для погрузки транспортного средства, а также за несвоевременную доставку груза в пункт назначения – в виде штрафной неустойки (штрафа) в размере 1000 рублей за каждый час опоздания в случае нарушения сроков подачи транспортного средства клиенту под погрузку от согласованных сроков подачи (даты и времени).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, 28.10.2023 между ООО «ПрофиТранс» (заказчик) и ООО «С В К» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №АППТ0009594, согласно которому перевозчик обязался  предоставить транспортное средство под погрузку 28.10.2023 к 9-00.

Стоимость перевозки составляет 75 000 рублей.

Пунктом  4.11. договора-заявки установлено, что в случае возникновения у заказчика убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, перевозчик обязан возместить такие убытки в течение 10 календарных с момента получения соответствующего требования.

Перевозчик выплачивает штраф за каждые сутки опоздания на погрузку/разгрузку (включая выходные и праздничные дни) в размере 10% от стоимости перевозки (п. 7 договора-заявки).

Согласно акту прибытия транспортного средства под погрузку к клиенту от 29.10.2023, транспортное средство MERCEDES-BENZ/Actros, государственный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО1 прибыло 29.10.2023 в 9-17.

В связи с нарушением согласованного срока подачи транспортного средства под погрузку (28.10.2023 в 15-40), АО «Нэфис Косметикс» направило 23.11.2023 в адрес ООО «ПрофиТранс» претензию №242 от 23.11.2023 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 17 000 рублей. 

Требование об уплате штрафной неустойки было удовлетворено ООО «ПрофиТранс» платежным поручением №11226 от 26.12.2023 на сумму 17 000 рублей.

Полагая, что нарушение срока подачи транспортного средства возникло по вине ответчика, истец 28.11.2023 обратился в его адрес с претензией об оплате штрафа в размере 7 500 руб. и 9 500 руб. убытков, всего 17 000 руб. 

 Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения в части возмещения 9 500 руб. убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: 

- факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; возникновение на стороне истца убытков; 

- причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца. 

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства представляет собой исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из принципов надлежащего исполнения обязательства является его исполнение в надлежащий срок.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под погрузку, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что по факту нарушения согласованного срока подачи транспортного средства под погрузку АО «Нэфис Косметикс» направило в адрес ООО «ПрофиТранс» претензию с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 17 000 рублей.

При этом стоит учитывать, что отношения по перевозке грузов между АО «Нэфис Косметикс» и ООО «ПрофиТранс» возникли из заключенного договора №473/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого в случае привлечения экспедитором третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные нарушения условий договора и экспедитор не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для выполнения перевозки, ни на вину лица, у которого был нанят автомобиль или агентов последнего (п.п. 4.2., 4.3.).

В свою очередь правоотношения сторон по настоящему делу возникли только из договора-заявки на перевозку груза №АППТ0009594 от 28.10.2023, условиями которого перевозчик выплачивает штраф за каждые сутки опоздания на погрузку/разгрузку (включая выходные и праздничные дни) в размере 10% от стоимости перевозки (п. 7 договора).

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Актом прибытия транспортного средства под погрузку к клиенту от 29.10.2023, зафиксировано, что транспортное средство MERCEDES-BENZ/Actros, государственный номер 

<

***> под управлением  водителя ФИО1 прибыло 29.10.2023 в 9-17, то есть опоздание составило 17 часов, исходя из этого истец начислил ответчику штраф в размере 10% от стоимости перевозки, а именно 7 500 рублей.

Данный штраф был перечислен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №391 от 20.12.2023.

Исковые требования о взыскании 9 500 руб. не являются штрафными санкциями в рамках договора №АППТ0009594, а основаны на ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока предоставления транспортного средства под погрузку, истец оплатил своему контрагенту штрафные санкции в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №473/23 от 14.09.2023, ввиду чего оплаченный истцом штраф является его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору-заявке от 28.10.2023.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «С В К» и АО «Нэфис Косметикс» был заключен договор перевозки груза.

Поскольку между АО «Нэфис Косметикс» и ООО «С В К» отсутствовали договорные отношения, то ответчик не мог влиять на меру ответственности, согласованную в договоре №473/23.

Доказательств того, что в спорной ситуации ответчик был извещен о размере штрафных санкций в отношении истца от его контрагента в случае нарушения срока подачи транспортного средства под погрузку, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между АО «Нэфис Косметикс» и ООО «С В К», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума №26, именно истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика ООО      «С В К» перед своим контрагентом АО «Нэфис Косметикс», с которым он состоит в договорных отношениях (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-6883/2021). 

Из содержания статьи 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Указанные разъяснения затрагивают взаимоотношения перевозчика с грузоотправителем, а также понесенные грузоотправителем убытки, в связи с нарушением срока доставки товара.

Поскольку в спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а своему заказчику в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №473/23 от 14.09.2023, сумма заявленных истцом ко взысканию убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого ответчик не является, в то время как применительно к положениям статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на условия договора - заявки от 28.10.2023, является недостаточной для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Между тем, формальное установление связи между опозданием фактического перевозчика (ответчика) и уплаченным истцом своему контрагенту штрафом в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №473/23 от 14.09.2023, не учитывает следующие правила гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 28.10.2023 на разовую перевозку груза, заключенного между ООО «ПрофиТранс» и ООО «С В К».

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений договора между ООО «ПрофиТранс» и АО «Нэфис Косметикс» на привлеченного перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, частично освобождает заказчика от оплаты перевозки, от которой грузополучатель не отказался, приняв груз, а также от добровольно принятых им на себя обязательств по уплате штрафных санкций.

В данном случае пределы ответственности истца во взаимоотношениях с третьим лицом ограничены условиями заключенного ими 14.09.2023 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание №473/23 от 14.09.2023, в то время как пределы ответственности ООО «С В К» ограничены условиями договора-заявки от 28.10.2023, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рассматриваемом случае на ответчика не могут отнесены заявленные истцом убытки.

Таким образом, ООО «ПрофиТранс» как сторона, требующая возмещения убытков, не доказало причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на уплату денежной суммы, возмещенной АО «Нэфис Косметикс». В данном случае, именно истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика - ООО «С В К» перед своим контрагентом АО «Нэфис Косметикс», с которым он состоит в договорных отношениях.

Кроме того, ООО «ПрофиТранс», являясь стороной договора №473/23, не принимало каких-либо мер, направленных на изменение размера штрафных санкций, а, по сути, рассчитывало на полное возмещение подлежащих уплате сумм штрафов за счет ответчика, что не может быть признано разумный и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, а также того, что ответчик не мог влиять на меру ответственности, установленную в договоре перевозки  №473/23 и, исходя из того, что просрочка доставки составила незначительное время, а факт причинения ущерба данной просрочкой не доказан, исковые требования о возмещении убытков в виде уплаченного третьему лицу штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства под погрузку применительно к условиям договора-заявки, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №2634 от 01.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТранс» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                         И.С. Кокотова