Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8418/2022

13 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителей: Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» – ФИО1 (доверенность № 1 от 03.05.2023, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 08-07-04/023545 от 26.10.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 08-07-04/023549 от 26.10.2023, служебное удостоверение, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенность № 08-11/006042 от 04.04.2023, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу № А19-8418/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Сибстройторг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 11/1 от 20.10.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56 108 рублей 20 копеек, пени по НДС в сумме 2 458 рублей 79 копеек, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 3 822 571 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 343 365 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 773 149 рублей 43 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме            7 426 691 рубля 75 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в федеральный бюджет в сумме 89 028 рублей 50 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 504 494 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 345 184 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 224 254 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Таежник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПКФ «Таежник»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о создании обществом схемы уклонения от налогообложения путем перераспределения части выручки на аффилированную организацию – ООО ПКФ «Таежник» и завышении расходов общества на сумму затрат по аренде автомобильной и тракторной техники у указанной организации являются ошибочными; учредитель ООО ПКФ «Сибстройторг», ООО ПКФ «Таежник» – ФИО4 осуществлял контроль за деятельностью организаций на законных основаниях и свои полномочия выражал в решениях единственного участника обществ, в проверяемый период ФИО4 обязанности директора исполнял лишь в ООО ПКФ «Сибстройторг», а директором ООО ПКФ «Таежник» являлось другое лицо; управленческое решение общества по оптимизации деятельности и продаже транспортных средств ООО ПКФ «Таежник» необоснованно было расценено налоговым органом как дробление бизнеса; ООО ПКФ «Сибстройторг» и ООО ПКФ «Таежник» осуществляли различные, самостоятельные виды деятельности - лесозаготовку и аренду и лизинг грузовых транспортных средств соответственно, которые не являются частью единого производственного цикла, данными организациями велась самостоятельная хозяйственная деятельность, а поскольку в проверяемый период у общества отсутствовала необходимая специальная техника, самостоятельно организовать производственный процесс оно не могло; проверка проводилась за 2017-2018 годы, соответственно, оснований для ретроспективного анализа деятельности указанных организаций предприятий с 2009 года не имелось; судами не осуществлен правовой анализ деятельности ООО ПКФ «Таежник» как самостоятельной организации в части приобретения ею спецтехники в 2017 году и продажи автобуса ООО «Лесоперерабатывающий комбинат»; указание на наличие устойчивой кредиторской задолженности у ООО ПКФ «Сибстройторг» перед ООО ПКФ «Таежник» является ошибочным и не свидетельствует о взаимозависимости организаций; проценты за пользование займом по договору № 04 от 09.09.2013, заключенному ООО ПКФ «Таежник» с иностранным контрагентом (ликвидированным в 2015 году), необоснованно включены в составе внереализационных доходов в 2018 году, соответственно, доначисление налогов с суммы процентов за пользование займом является неправомерным; инспекцией необоснованно не приняты расходы по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ) на сумму 10 008 416 рублей 82 копейки, поскольку  легитимность покупки и списания ГСМ подтверждается товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), сопроводительными документами на перевозку лесопродукции, актами оказанных услуг; судами не учтено, что договоры аренды, заключенные между ООО ПКФ «Сибстройторг» и ФИО4 в 2017 году, являлись возмездными (оплата предусмотрена выплатой дивидендов) и не могут быть признаны незаключенными; в качестве расходов необоснованно не приняты расходы по оплате услуг связи, которые оплачивались обществом со ссылкой на лицевой счет реорганизованного путем присоединения к обществу ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) по причине отказа АО «ГлобалТел» произвести переоформление спутниковых телефонов на налогоплательщика; расчеты налогового органа, уменьшающие стоимость заготовки и списания дров в 2017 году, на сумму 11 237 691 рубль 41 копейка являются ошибочными, а представленные в материалы дела лесные декларации, контррасчет себестоимости не получили надлежащей судебной оценки.

В отзывах на кассационную жалобу управление, инспекция заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2023 до 12 часов 00 минут 06.12.2023, о чем сделано публичное извещение.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

ООО ПКФ «Таежник» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции № 11/1 от 26.02.2020 в отношении ООО ПКФ «Сибстройторг» проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт № 11/1 от 04.02.2021 и принято решение № 11/1 от 20.10.2021.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 58 814 рублей, налог на прибыль в сумме 18 200 490 рублей и пени в общей сумме 9 213 568 рублей 67 копеек, также общество привлечено к ответственности, предусмотренной: пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 595 251 рубля и 1 569 438 рублей 8 копеек соответственно, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 625 рублей; уменьшена сумма НДС, исчисленная в завышенном размере, на 3 521 675 рублей.

Решением управления № 26-13/001308@ от 27.01.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 11/1 от 20.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем пришли к выводам о законности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между обществом, ООО ПКФ «Таежник» и ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>) (реорганизованным 03.08.2020 путем присоединения к обществу) имеется взаимозависимость и единство осуществления деятельности, о чем свидетельствует совокупность следующих установленных обстоятельств: ФИО4 являлся участником и руководителем общества, ООО «ПКФ «Таежник» (в определенные периоды) и ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>, таакже в определенные периоды); в проверяемом периоде общество собственными силами осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лесопродукции на внутренний рынок и на экспорт, по адресам: 

<

...>, 48А; земельные участки, административное здание, комплекс для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в составе железнодорожного пути необщего пользования по указанным адресам арендовались обществом у руководителя и участника общества – ФИО4, среднесписочная численность работников общества за 2017 и 2018 годы составляла 47 и 37 человек соответственно; ООО ПКФ «Таежник» на основании договор аренды кабинета в административном здании по адресу: 

<

...>, заключенного с ФИО4, зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом осуществления обществом производственной деятельности, в проверяемом периоде у организации отсутствовали работники помимо руководителя; в период с 2016 по 2018 год деятельность ООО ПКФ «Таежник» заключалась исключительно в представлении в аренду обществу автомобильной и тракторной техники, так в 2017 году обществу по первоначально представленным актам приема-передачи передано 38 единиц автомобильной техники, 28 единиц тракторной техники, по измененным актам, представленным позже, – 39 и 15 единиц техники соответственно; ФИО5, числившийся в период с 20.08.2014 по 20.05.2019 руководителем ООО ПКФ «Таежник», располагал ограниченной, противоречащей фактическим обстоятельствам, информацией о деятельности данной организации, в частности, решения о выборе общества в качестве контрагента, формировании цены на услуги, о распоряжении денежными средствами организации (проведение расходных операций по счетам организации) принималось учредителем ООО ПКФ «Таежник» – ФИО4;  договоры ООО ПКФ «Таежник» с иностранными партнерами и договоры банковского депозита подписаны от имени ФИО4, формально не являющегося руководителем данной организации в период подписания документов; между ООО ПКФ «Таежник» и обществом имелся формальный документооборот – условия договоров, заключенных между ними, порядок определения стоимости предоставляемых услуг не свойственен взаимоотношениям между независимыми хозяйствующими субъектами, в частности, в договорах отсутствовали условия о возможности передачи техники третьим лицам, не указана сторона сделки, в чьи обязанности входит оформление полисов ОСАГО, установка бортовых устройств на транспортные средства с разрешенной массой свыше 12 тонн, уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), при этом в силу положений гражданского законодательства обязанность по содержанию арендованной техники возлагалась на общество, тогда как со стороны ООО «ПКФ «Таежник» имели место факты несения текущих расходов на эксплуатацию переданной в аренду техники: оформление полисов ОСАГО, установка бортовых устройств, уплата штрафов за нарушение ПДД; при заключении сторонами договора на следующий период (с ноября текущего года) с иной стоимостью арендной платы расчет арендной платы до конца текущего года осуществлялся по расценкам, действующим на начало года; оформленные в разное время одни и те же документы отличаются друг от друга по содержанию: в актах выполненных работ изменено количество переданной в аренду техники и указана иная стоимость выполненных работ, представлены ранее отсутствующие приложения, отражающие стоимость арендной платы; принадлежащая ООО ПКФ «Таежник» техника использовалась обществом после прекращения действия всех заключенных сторонами договоров аренды, в актах приема-передачи обществу автомобильной и тракторной техники указана техника, в соответствии с данными ГИБДД и Гостехнадзора не принадлежащая ООО ПКФ «Таежник»; порядок расчетов между обществом и ООО ПКФ «Таежник» также не свойственен независимым хозяйствующим субъектам – несмотря на условия договоров аренды техники, действующих в 2015-2018 годах и предусматривающих оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, сложилась устойчивая кредиторская задолженность общества перед ООО ПКФ «Таежник», а систематическое неисполнение налогоплательщиком обязанностей по оплате приобретенных услуг позволило ему приобретать новую технику, а ООО ПКФ «Таежник» - избегать уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением им упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); имело место систематическое и непоследовательное изменение стоимости аренды тракторной техники (двух харвестеров и форвардера); оплата услуг, оказываемых в адрес ООО ПКФ «Таежник» сторонними организациями (коммунальные услуги, расходы на связь, услуги охраны, услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа в отделении почтовой связи, канцелярские расходы, приобретение и обслуживание бухгалтерских программных продуктов), осуществлялась обществом без последующего предъявления ООО ПКФ «Таежник» и оплаты им; работниками общества выполнялись трудовые функции для обеих организаций (имеются факты перехода сотрудников из одной организации в другую, представления интересов обеих организаций, подписание договоров, актов приема-передачи представителем по доверенности, являющимся работником взаимозависимой организации); контактные данные общества и ООО ПКФ «Таежник» совпадают, счета открыты в одних и тех же банках, используются одни и те же IP-адреса для осуществления безналичных платежей, адрес электронной почты, контактные телефоны при взаимодействии с контрагентами, отчетность ООО ПКФ «Таежник» направлялась в налоговый орган главным бухгалтером налогоплательщика ФИО6, коды для соединения с системой «Банк-Клиент Онлайн» при осуществлении операций по счетам ООО ПКФ «Таежник» направлялись на номера телефонов ФИО4 и главного бухгалтера общества; деятельность организаций представляет собой единый производственный цикл, направленный на получение общего результата, организации в проверяемом периоде взаимодействовали в основном между собой, так в 2016-2018 годах доходы ООО ПКФ «Таежник» складывались из поступлений денежных средств от общества, выплаченных банком процентов за размещение денежных средств на депозитных счетах, а также незначительных поступлений в качестве оплаты оказанных услуг, реализованных ТМЦ, от иных контрагентов, являющихся также и контрагентами общества; в свою очередь, общество арендовало технику только у ООО ПКФ «Таежник», при этом более 80% единиц такой техники, указанной в актах приема-передачи к заключенным с обществом договорам аренды, получено от лиц, конечным бенефициаром которых являлся сам ФИО4 (ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), общество и ФИО7 – дочь ФИО4); после списания обществом расходов на приобретение техники она реализовывалась ООО ПКФ «Таежник» как полностью изношенная, а суммы списанных обществом амортизационных отчислений существенно превышали стоимость реализации этой техники в адрес указанного взаимозависимого лица; имели место случаи реализации ООО ПКФ «Таежник» транспортных средств в адрес контрагентов общества; большая часть техники получена ООО ПКФ «Таежник» от общества и от ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), соответственно, функционирование ООО ПКФ «Таежник» обеспечено данными лицами; также ООО ПКФ «Таежник» в 2014-2019 годах заключен ряд договоров банковского депозита, которые со стороны  ООО ПКФ «Таежник» подписаны ФИО4, при этом источниками средств, размещаемых на указанных счетах являлись заемные средства, полученные от иностранных контрагентов Глобал Лэнд Логистикс Лимитед и ФИО8, выручка от реализации в адрес иностранного контрагента Внешнеторгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью, а также выплаченные банками проценты по депозитным договорам, при этом указанные иностранные контрагенты являлись покупателями реализуемой обществом лесопродукции  в 2013-2014 годах; значительную долю расходов по счетам общества составляло перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Таежник»; с учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество и ООО ПКФ «Таежник» в проверяемый период фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект, при этом совместная деятельность данных организаций представляла собой единый процесс по заготовке, вывозу и реализации древесины, в котором ООО ПКФ «Таежник» выступало в качестве автотранспортного цеха, техническими ресурсами которого пользовалось общество, в связи с чем имело место искажение последним сведений о фактах своей хозяйственной жизни путем искусственного формирования расходов в виде платежей за аренду техники, а также перевода доходов от банковских вкладов на ООО ПКФ «Таежник», применяющее УСН, с целью необоснованной налоговой экономии со стороны налогоплательщика при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом, что недопустимо в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из статьи 250 НК РФ, внереализационным доходом признаются, в том числе доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (пункт 8), а также в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18).

На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода.

На основании изложенных норм материального права при определении реальных налоговых обязательств общества в качестве внереализационных доходов, возникших 08.09.2018, инспекцией обоснованно учтена сумма невозможного к возврату займа, полученного ООО ПКФ «Таежник» от иностранного лица GLOBAL LAND LOGISTICS LIMITED (Глобал Лэнд Логистикс Лимитед) (Гонконг) по заключенному между данными лицами договору займа № 04 от 09.09.2013 на сумму 600 000 долларов США, а также сумма процентов за пользование таким займом, ввиду невозможности возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных по дату ликвидации указанного заимодавца - 23.10.2015.

На основании статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного  предоставления.

В силу пункта 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Судами обоснованно поддержаны выводы инспекции о занижении внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных обществом услуг аренды недвижимого имущества (земельного участка, нежилых зданий и помещений в них, цеха деревообработки, склада материальных ценностей, котельной, гаража, железнодорожного пути необщего пользования) на основании договоров аренды от 01.01.2017, заключенных с участником общества – ФИО4, не содержащих конкретного размера арендной платы, а указывающих на содержание арендатором арендуемого недвижимого имущества в надлежащем состоянии, проведение за свой счет капитального и текущего ремонтов, оплату коммунальных расходов, электроэнергии, а также выплату арендной платы в виде дивидендов от суммы чистой прибыли, полученной за дальнейшую деятельность общества за последующие три года; делая вывод о безвозмездном получении обществом имущества и наличии у него внереализационного дохода, размер которого определен на основании рыночной стоимости аренды имущества (заключение эксперта № 847(11)/20 от 19.11.2020), суды правильно указали, что дивиденды выплачиваются при условии получения организацией прибыли и составляют ее часть, а установление арендной платы в форме дивидендов противоречит положениям ГК РФ в связи с тем, что возмездность договора аренды ставится в зависимость не от факта использования имущества, а от последующих результатов деятельности арендатора; стоимость осуществляемых обществом ремонтных работ договорами также не определена, доказательств, подтверждающих осуществление обществом работ по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, не представлено, а обязанность арендатора (общества) по уплате коммунальных расходов и осуществлению текущего ремонта не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду имущество, в связи с чем сложившиеся между обществом и ФИО4 изложенные правоотношения по передаче имущества не могут быть признаны возмездными.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (пункт 2).

Вопреки изложенным положениям законодательства, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, имело место неправомерное принятие обществом к вычету НДС и списание расходов по налогу на прибыль по договору предоставления услуг электросвязи Российского сегмента глобальной подвижной системы спутниковой связи Globastar, заключенному АО «ГлобалТел» с иным лицом – ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), взаимозависимым с обществом и реорганизованным 03.08.2020 путем присоединения к нему, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, датированные 2016-2018 годами, выставлялись АО «ГлобалТел» в адрес ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), оплата оказанных услуг производилась в адрес АО «ГлобалТел» со ссылкой на лицевой счет, открытый для ООО ПКФ «Сибстройторг» (ИНН 

<

***>), при этом последнее в период выставления АО «ГлобалТел» указанных выше документов, а также в период списания обществом соответствующих расходов и применения налоговых вычетов не было реорганизовано; обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие получение имущества (телефонные номера (идентификационные модули), абонентское оборудование) в пользование от ООО ПКФ «Сибстройторг»                    (ИНН 

<

***>).

Также судами обоснованно поддержаны выводы налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2017-2018 годы, в результате списания стоимости ГСМ, использованных индивидуальными предпринимателями – исполнителями услуг вывоза леса, поскольку путевые листы, подтверждающие использование последними ГСМ за период до мая 2018 года, либо иные документы, подтверждающие расход топлива по каждой единице транспорта, дату, время и маршрут перевозки, обществом не представлены, а фактически представленные им документы соответствующих сведений не содержат и не позволяют достоверно определить пройденное используемыми транспортными средствами расстояние и сопоставить объемы ГСМ, фактически использованные в интересах общества и отраженные в представленных актах; при этом реальность осуществления перевозок инспекцией не ставилась под сомнение, однако для целей налогоообложения представленные обществом документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не подтверждая  обоснованность и производственную направленность заявленных расходов, связанных с приобретением и использованием ГСМ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319 НК РФ определено, что под незавершенным производством (далее – НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом; к НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства; материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке; оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов; налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам); сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков НЗП на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пункта 129 Методических рекомендаций (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных ФИО9 26.12.2002, стоимость незавершенного производства при лесозаготовках определяется исходя из стоимости содержащихся в нем сырья, основных материалов и полуфабрикатов путем оценки изменения остатков незавершенного производства на нетоварных франко в процентах от плановой производственной себестоимости обезличенного кубометра древесины; себестоимость лесоматериалов круглых и дров оценивается в размере: на лесосеках и верхних складах - 50%, на промежуточных складах - 80% от производственной себестоимости.

С учетом изложенного правового регулирования в ходе судебного разбирательства судами правомерно поддержаны выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с неправильным определением налогоплательщиком себестоимости дров, израсходованных для обогрева тракторов и домиков в местах заготовки древесины, при отсутствии их транспортировки и дальнейшей переработки, без применения к производственной себестоимости дров установленного Методическими рекомендациями коэффициента в размере 50% (для лесосек и верхних складов).

При совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года по делу № А19-8418/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибстройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 145 от 13 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых