РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-125047/23-40-1308

г. Москва

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44, ОГРН 1106659010600, дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (111024, город Москва, Энтузиастов шоссе, дом 19, ОГРН 1157746031376, дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН 7720289861)

о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов из аренды в размере 7 692 975 руб. 00 коп.

при участии: от истца – Хахардина И.А. по дов. от 23.11.2020г.

от ответчика – Бизин О.В.. по дов. от 14.06.2023г. №39.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Олива-Транс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды платформ АО «ФГК» с обеспечительным платежом № ФГК-372-13 от 04.06.2019г. за несвоевременный возврат вагонов из аренды в размере 7 692 975 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика факт несвоевременного возврата вагонов из аренды не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды платформ АО «ФГК» с обеспечительным платежом № ФГК-372-13 от 04.06.2019г. (далее - договор) в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) универсальные платформы (далее - вагоны), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законом основании, оборудованных фитинговыми упорами, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 8.2 договора аренды договор может быть прекращен по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения настоящего договора) при условии письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора, при этом возврат вагонов из аренды осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 6.9 договора.

В силу п. 6.9. договора в случае частичного отзыва вагонов из аренды по инициативе арендодателя до истечения срока действия договора, арендодатель обязан направить арендатору уведомление в срок не позднее 60 календарных дней до предполагаемой даты возврата вагонов из аренды, а арендатор обязан вернуть вагоны на указанные арендодателем станции не позднее даты возврата, указанной в уведомлении.

Принимая во внимание систематическое нарушение условий оплаты арендных платежей со стороны ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора истцом ответчику направлены уведомления № 2367 от 24.05.2022г. о расторжении договора аренды с 25.07.2022г. и письмо № 1964 от 20.06.2022г.

Однако вагоны, указанные в расчете иска возвращены ответчиком позднее срока, указанного в уведомлении, что подтверждается актами приема- передачи вагонов из аренды, подписанными сторонами.

Пунктом 6.6. договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктами 2.5, 6.1, 6.7, 6.9., а так же при нарушении пункта 2.6 договора арендодатель вправе начислить штраф в размере ставки арендной платы за каждый несвоевременно возвращенный вагон, умноженной на коэффициент 1,5 за каждый день просрочки возврата вагона.

В этой связи в соответствии с п. 6.6 договора истцом начислен штраф за каждый несвоевременно возвращенный вагон, который составил 7 692 975 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату штрафа от 16.01.2023г. № 152 письмом от 17.01.2023г. № 142/ФГКУпР. Однако ответчик штраф не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2023г. № 237/ФГКДЮ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

6.6. договора при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктами 2.5, 6.1, 6.7, 6.9., а так же при нарушении пункта 2.6 договора арендодатель вправе начислить штраф в размере ставки арендной платы за каждый несвоевременно возвращенный вагон, умноженной на коэффициент 1,5 за каждый день просрочки возврата вагона.

В силу п. 6.6. договоров за просрочку исполнения обязательств по возвращению вагон из аренды истец начислил ответчику штраф, что согласно расчету истца, составляет 7 692 975 руб. Истцом представлен расчет штрафа. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 7 692 975 руб. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 6 600 000  руб.  По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер штрафа является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма штрафа 6 600 000 руб. соответственно т потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 600 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" штраф по п. 6.6 договора №ФГК-372-13 от 04.06.2019г. в размере 6 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 61 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.