СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8154/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-59312/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Рывкиной Дарьи Александровны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года, принятое судьей Колясниковой Ю.С., по делу № А60-59312/2017 

по иску ООО "Жалюзион" (ОГРН 1156658023697, ИНН 6670317100)  

к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Дарье Александровне  (ОГРНИП 314662312800030, ИНН 662339542565)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жалюзион" (далее – истец,  ООО "Жалюзион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Дарье  Александровне (далее – ответчик, ИП Рывкина Д.А.) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № 423 в размере 480 388  

руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 08.08.2017 по 16.10.2017, в размере 8 134 руб. 52 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано: 475 388 руб. 32 коп. задолженности по  договору поставки от 01.07.2015 № 423, 8 134 руб. 52 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной  части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 12 790 руб. Истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Не  согласен с выводом суда об отсутствии основания для снижения размера  неустойки.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Жалюзион" (поставщик) и  ИП Рывкиной Д.А. (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 №  423 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется  передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить по ценам,  указанным в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и  на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар  на общую сумму 6 795 463 руб. 16 коп. Факт передачи подтверждается  представленными истцом универсальными передаточными документами,  подписанными между сторонами.  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном  объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  

руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 454, 455, 456, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного  договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы  дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика  товара, предусмотренного договором, следовательно, товар подлежит оплате.  Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат,  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, в том числе  произведенной в ходе рассмотрения дела, составляет 475 388 руб. 32 коп.  Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.08.2017 по 16.10.2017 в размере 8 134 руб. 52 коп.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с  принятым судебным актом по существу, о взыскании задолженности по  договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен  условиями договора, заключенного между сторонами.  

Между тем, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ч. 5  ст. 4 АПК РФ, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В материалы дела истцом представлена копия претензии (л.д. 68, т. 2),  направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от  29.08.2017 (л.д. 70, т. 2). Доказательств, что в указанной почтовой  корреспонденции содержались иные документы (не претензия истца)  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Претензия направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю  (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  

В представленном в материалы дела договоре, подписанном ответчиком,  указан адрес, по которому была направлена претензия.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом  претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о  соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  она содержит требование об уплате задолженности по спорному договору и  процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что, исходя из  процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается  возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.  

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о снижении размера  процентов, то он отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на  абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с  учетом того обстоятельства, что размер процентов является отражением лишь  минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении  должником денежного обязательства.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.04.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А60-59312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева