АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6294/2020

14 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2021

Полный текст решения изготовлен 14.01.2021

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305645114400016, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

Третье лицо: 

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов        Прокуратура Саратовской области

о признании недействительными сделок

 по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305645114400016, ИНН 

<

***>, г. Саратов 

о взыскании 

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2020,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО5, удостоверение обозревалось, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» о признании недействительными (ничтожными) договора о землепользовании №2 от 1 апреля 2017 года, № 2 от 1 апреля 2018 года, № от 1 апреля 2019 года. 

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 г. принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305645114400016, ИНН 

<

***>, г. Саратов о взыскании задолженности по Соглашению о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г. в размере 400 000 рублей; пени по Соглашению о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г. за период с 10.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 123 600 руб.; пени по Соглашению о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г. за период с 14.07.2020 г. по день исполнения ИП ФИО2 решения суда.

            Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, Между акционерным обществом «Саратовское речное транспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение №2 от 1 апреля 2019 года о землепользовании, в соответствии с условиями которого АО «Саратовское речное транспортное предприятие» передавало в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:230588 на 4 месяца, а истец обязан оплачивать уборку данного участка стоимостью 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц.

            Ранее договоры аналогичного содержания заключались 1 апреля 2017 года и 1апреля 2018 года, в соответствии с которыми истцу также передавалась часть участкадля организации торгово-развлекательных мероприятий.          

            Истец полагает, что все указанные выше сделки являются недействительными что ответчик неоднократно передавал в пользование  земельный участок, не являясь его собственником или арендатором. Наличие же вещного права на данный участок (например, права безвозмездного пользования также не предоставляло ему права заключения подобного договора.

            В связи с вышеизложенным соглашение о землепользовании №2 от 1 апреля 2019 года является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких права последствий для сторон. Кроме того, ничтожными являются аналогичные договора №2, заключенные между истцом и ответчиком 1 апреля 2017 и 2018 гг.

            В настоящее время истцу поступили претензии от 3 февраля 2020 года  марта 2020 года №№ 267 и 118 от ответчика с требованием об оплате задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка,  в связи с чем истец обратился с данным иском.

Обращаясь со встречным иском АО "Саратовское речное транспортное предприятие" указывает что в  соответствии с выставленными счет-фактурами № 573 от 31.05.2019 г., № 847 от 30.06.2019 г., № 1114 от 31.07.2019 г., № 1349 от 31.08.2019 г. сумма подлежащая уплате составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком 10.06.2019 г. была произведена оплата на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, 25.06.2019 г. - на сумму 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, 11.07.2019 г. - на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Однако у Ответчика перед Истцом имелась задолженность за прошлый период (2018 г.) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г.

Следовательно, размер неустойки за период с 10.09.2019 г. по сегодняшний день (14.07.2020 г.) составляет 123 600 рублей 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между АО «Саратовское речное транспортное предприятие» и ИП ФИО2 заключены соглашения о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г., 01.04.2018, 01.04.2017 г.  в соответствии с которым ИП ФИО2 привлекается к организации торгово-развлекательных мероприятий на земельном участке площадью 500 (пятьсот) кв.м, расположенном между 4 и 6 причалами на втором от воды уровне прогулочной линии, и земельном участке площадью 60 (шестьдесят) кв. м, расположенном между 4 и 5 причалами на первом от воды уровне прогулочной линии, являющихся частью земельного участка площадью 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) кв.м, имеющего кадастровый номер 64:48:000000:230588, находящегося по адресу: 

<

...> на срок 4 (четыре) месяца.

Согласно п. 3.1.-3.5. Соглашения Ответчик был обязан возместить Истцу затраты по содержанию земельного участка, в том числе его уборке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. Денежные средства должны были вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.

АО "Саратовское речное транспортное предприятие" доказательств несения затрат по содержанию земельного участка не представило.

Проанализировав существо заключенных между истцом и ответчиком договоров суд приходит к выводу , что между сторонами  был фактически заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:230588. 

Согласно данным Росреестра, указанный земельный участок на момент заключения договора находился в государственной федеральной собственности, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования "АО "Саратовское речное транспортное предприятие".

Данный факт не оспаривается сторонами,.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на дату заключения сторонами договора действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.

Таким образом, договора от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019 г. заключены с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Поскольку у истца отсутствовало право распоряжаться земельным участком, договора аренды от 01.04.2017, 01.04.2018, 01.04.2019 г.  являются недействительными применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан вернуть арендатору полученную от него сумму арендных платежей

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, истец не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов с самостоятельным требованием о взыскании платы за пользование земельным участком в рамках настоящего дела не обращалось

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь, ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ

Признать недействительными (ничтожными) договора о землепользовании №2 от 1 апреля 2017 года, № 2 от 1 апреля 2018 года, № от 1 апреля 2019 года. 

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305645114400016, ИНН 

<

***>, г. Саратов о взыскании задолженности по Соглашению о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г. в размере 400 000 рублей; пени по Соглашению о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г. за период с 10.09.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 123 600 руб.; пени по Соглашению о землепользовании № 2 от 01.04.2019 г. за период с 14.07.2020 г. по день исполнения ИП ФИО2 решения суда- отказать

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                          К.А, Елистратов