ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12178/2015

г. Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 по делу № А13-12178/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ               Металлург-2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество, Должник) ФИО4 в привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о приостановлении рассмотрения  спора до окончания расчётов с кредиторами, а также о прекращении производства по требованию о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель с учетом дополнений к ней ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства Должника, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки его возражениям. Директором Общества он не являлся, никаких указаний Должнику не давал, данные функции исполняла Попова Г.В., об увольнении которой он не знал. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2016 по делу № 2-6862/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Богданова Дмитрия Викторовича, необоснованно прекратил производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Арановича Л.Х., Шубиной Т.Н., Охнич Г.Я. Суд не исследовал вопрос о передаче документов от Бредина А.Б. и Киселева Е.Н. Считает, что у него отсутствовала законодательно установленная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Даты возникновения объективного банкротства Общества материалы дела не раскрывают. Доказательств того, что Должник после 01.10.2015 вступил в правоотношения с новыми кредиторами, не имеется. Какого-либо имущества Должника им не принималось и не передавалось, лицом, на которого возложена обязанность ведения и хранения документации и имущества Должника, он не является. Конкурсный управляющий не обращался к Киселеву Е.Н. с требованием предоставить документацию Должника. Указывает, что именно  Аранович Л.Х., Шубина Т.Н., Охнич Г.Я. являлись лицами, осуществляющими контроль за деятельностью Должника, у которых находилась и документация, и имущество Общества. Суд должен был установить степень их вовлечения в процесс управления Должником и группой компаний, дать оценку доказательствам апеллянта и свидетельским показаниям Богданова Д.В. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 29.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 27.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, который определением суда от 01.12.2016 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 28.09.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО5, ФИО7, ФИО6,  ФИО3, уточнил размер субсидиарной ответственности каждого из указанных ответчиков, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами. В обоснование требования ссылается на пункт 2 и абзац четвёртый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) -  на нарушение обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, а также на утрату и непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.             От требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказался, указав на то, что не усматривает оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, просил производство по делу в соответствующей части прекратить. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона                № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков до 01.07.2017 (за 2014-2016 годы), суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

При этом суд на законных основаниях, независимо от указанного заявителем вида ответственности и нормы права, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировал требование как предъявленное по основаниям пункта 2 статьи 10, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

При наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). 

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно регистрационному делу Общества обязанности его руководителя исполняли: ФИО5 с 10.05.2011 по 27.04.2014, ФИО7 с 28.04.2014 по 31.03.2015, ФИО6 с 01.04.2015 по 25.06.2015 (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.08.2016 по делу                    № 2-6862/2016) и единственный участник Общества ФИО3 с 26.06.2015 до 20.04.2016 (до даты признания Должника банкротом и назначения конкурсного управляющего). 

В феврале 2014 года ФИО3 приобрёл 100 % долю в уставном капитале Общества; 26.02.2014 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 

<

***> о ФИО3 как о единственном участнике Общества.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он не является контролирующим Должника лицом, несостоятельны. 

Апеллянт, не отрицая неподачу заявления в суд о признании Общества банкротом и непередачу им документов и имущества Общества конкурсному управляющему, ссылается на то, что он являлся лишь оперативным (номинальным) учредителем, а контролирующими Должника лицами являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3    статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ), размер которой номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несёт субсидиарную ответственность в полном объёме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080  ГК РФ). 

Однако доказательства, на основании которых апелляционный суд мог прийти к выводу о действительном номинальном исполнении ответчиком обязанностей учредителя Должника и об уменьшении размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным участником Должника, самоустранился от контроля за его деятельностью, и, соответственно, факт наличия совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела                  ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате самоустранения от осуществления контроля за деятельность Общества.

При этом арбитражным судом установлено, что с заявлением о признании Общества банкротом ФИО7 должен был обратиться не позднее 01.08.2014, а ФИО3 – 01.10.2015; после 01.08.2014 произошло накопление кредиторской задолженности Должника, в результате которой судом также установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 11 920 420 руб. 96 коп.,                   ФИО3 – в размере 147 812 руб. 23 коп.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год на балансе Общества числилось имущество балансовой стоимостью 16 732 000 руб., в том числе запасы на сумму 649 000 руб., денежные средства в размере                               1 257 000 руб., дебиторская задолженность в размере 14 825 000 руб.

Запасы на сумму 649 000 руб., сведения о дебиторской задолженности юридических лиц конкурсному управляющему не переданы, что затруднило формирование конкурсной массы и сделало невозможным истребование этой задолженности на сумму 8 726 830 руб. 02 коп. и реализации запасов.

Доказательств принятия ФИО3 мер по своевременному назначению руководителей Общества, обращению с требованием о передаче документов и имущества Общества, не имеется.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ответчика, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, то следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

При этом апелляционная коллегия считает определение суда в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника соответствующим действующему законодательству, поскольку в силу статей 49, 150 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, отказаться от иска полностью или частично, а поскольку такой отказ судом принят, производство в указанной части прекращено правильно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020               по делу № А13-12178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова