﻿     

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5010/2021

12 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября    2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021  по делу № А82-5010/2021, 

по иску Федерального  казенного учреждения  «Центр  хозяйственного  и  сервисного  обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 7604229808, ОГРН 1127604012315)

к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН 7604259633, ОГРН 1147604005515), 

Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  7601001097, ОГРН 1027600677994),

третье  лицо: мэрия города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

о взыскании 35 300 рублей, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство»  города Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой», ответчик-1) о взыскании 35 300 руб. ущерба и 3000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Исковое требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 7.6.2, 7.6.3, 7.3.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила № 306), пунктах 2.2, 2.3, 2.4 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 17.06.2010 № 2409, постановлении мэрии города Ярославля от 13.01.2011 № 45 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории города Ярославля» и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный падением ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля  (далее – Департамент, ответчик-2).

Определением от 19.07.2019 с согласия истца Департамент привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя,  в соответствии с приказом директора Департамента от 20.05.2019 № 52 ответчик-1 принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с титульными списками объектов зеленого хозяйства г. Ярославля, в связи с чем ответственность за ущерб, причинённый в результате падения ветки дерева на переданном участке, должна возлагаться на Учреждение. Кроме того, ответчик-2 отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно определил надлежащего ответчика вопреки волеизъявлению истца.         

Истец и ответчик-1 отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 у дома по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 28 произошло падение ветки дерева на транспортное средство ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т622ОН76, находящееся в оперативном управлении Учреждения. В результате этого  транспортное средство получило механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заключен государственный контракт от 02.10.2019 № 347 с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт А». 

Согласно акту осмотра транспортного средства транспортное средство следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация детали с образованием вмятин и складок в верхней части элемента, вытяжка металла, нарушение ЛПК в области деформации; капот – деформация детали с образованием вмятины в левой части элемента; крыша – деформация детали с образованием вмятины в передней части элемента; лобовое стекло – расколото.

Экспертным заключением от 22.10.2019 № 10/22.5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 35 300 руб. 

Истец, полагая, что виновным лицом в причинении убытков является Учреждение, письмом от 12.02.2021 № 9/404 направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком-1 без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию участка с зеленными насаждениями, в результате чего был причинен вред имуществу, исковое заявление удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ причинённый вред может быть возмещён потерпевшему в форме возмещения убытков. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Правил № 306 мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 215 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ветхое дерево расположено на участке общего пользования города Ярославля.

Пунктом 7.6.2 Правил № 306 предусмотрено, что содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

В силу пункта 2.3 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492 (далее - Положение № 492) одной из задач Департамента является организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города Ярославля, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществление муниципального лесного контроля, использование и охрана водных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля.

Кроме того, согласно подпунктам 13, 14 пункта 3.1 Положения № 492 Департамент организует систему управления в сфере озеленения и благоустройства территорий общего пользования; оформляет документы на снос и перенос зеленых насаждений в порядке, установленном правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 7.6.3 Правил № 306 организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны в том числе обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Таким образом, на Департамент возложены обязанности по организации мероприятий, предусмотренных пунктами 7.3.4, 7.6.2, 7.6.3 Правил № 306, в том числе мероприятий по сносу старых и поврежденных деревьев и кустарников на участках общего пользования города Ярославля.

Оспаривая обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, Департаменту в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства, что спорный участок передан во владение ответчику-1, обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорном участка перешла к Учреждению, и в установленном порядке ветхое дерево было отнесено к деревьям, подлежащим сносу или омолаживающей обрезке. 

Как полагает заявитель жалобы, поскольку в соответствии с приказом директора Департамента от 20.05.2019 № 52 ответчик-1 принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с титульными списками объектов зеленого хозяйства г. Ярославля, ответственность за ущерб в результате падения ветки дерева на указанном участке должна возлагаться на Учреждение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела приказом директора Департамента от 20.05.2019 № 52 Учреждению утверждено муниципальное задание № 2 на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов. В титульном списке объектов зеленого хозяйства г. Ярославля на 2019 год указано количество деревьев у дома по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 28 – 80 штук. Между тем из содержания указанного приказа и приложений к нему невозможно установить, какие именно насаждения переданы Учреждению. 

При этом в соответствии с пунктом 7.4.6 Правил № 306 учет зеленых насаждений общего пользования организуется уполномоченным структурным подразделением мэрии и производится за счет средств бюджета города Ярославля.

Сведений по инвентаризации зеленых насаждений на территории города Ярославля в дело не представлено, что в свою очередь не позволяет суду апелляционной инстанции удостовериться в том, что Учреждению были переданы все деревья на объектах зеленого хозяйства города Ярославля, в том числе спорное дерево.

В материалы дела представлен титульный список по сносу и обрезке деревьев на объектах земельного хозяйства г. Ярославля на 2019 год, в котором отражен перечень объектов с указанием их количества и наименованием адресов, однако спорный адрес в указанном списке не значится. Таким образом, сведений о том, что спорное дерево, с которого произошло падение ветки, признано аварийным и подлежало сносу, в материалах настоящего дела не имеется. 

Стоит отметить и тот факт, что в муниципальное задание Учреждения на 2019 год не было включено выполнение работ по спилу или омолаживающей обрезке деревьев, находящихся у дома по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 28.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с 7.3.4 Правил № 306 за самовольный снос зеленых насаждений, действия, повлекшие гибель деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение газонов и цветников, виновные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств Департамент ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию принадлежащего муниципальному образованию спорного участка, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Размер причиненного вреда, равно как и размер расходов на оплату услуг оценщика, заявителем жалобы не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил надлежащего ответчика вопреки волеизъявлению истца, также отклонен коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из аудиопротокола судебного заседания от 19.07.2021 следует, что суд первой инстанции разъяснил истцу право, предусмотренное частью 2 статьи 47 АПК РФ. Поскольку представитель истца самостоятельно заявил устное ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве второго ответчика, Арбитражный суд Ярославской области данное ходатайство удовлетворил. Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021  по делу № А82-5010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи            	 

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина