АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30439/2023

г. Краснодар

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы – акционерного общества «Агрофирма-Племзавод "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Победа"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО2, третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма-Племзавод "Победа"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-30439/2023, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Победа"» обратилось в арбитражный суд  с иском к ФИО2 о взыскании 20 358 218 рублей 02 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом и прокуратура Краснодарского края.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

АО «Агрофирма-Племзавод "Победа"» (далее – общество) обжаловало определение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что причина пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции является уважительной, поскольку истцу стало известно о судебном акте за пределами месячного срока на обжалование. Апелляционный суд не учел, что принудительное лишение права собственности на акции и доли ООО «Управляющая компания "Победа"» и АО «Агрофирма-Племзавод "Победа"» по решению суда не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства/собственника или внутренними проблемами общества. 

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 05.03.2024 истек 05.04.2024, апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 04.06.2024, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что решениями Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 доли уставном капитале ООО «Управляющая компания "Победа"» перешли в доход Российской Федерации, в связи с чем обществу стало известно о вынесенном судебном акте за пределами месячного срока на обжалование, кроме того, до настоящего времени происходит передача дел и документом по причине огромного объема передаваемых дел.    

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными в связи с тем, что смена руководителя или иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, ООО «Управляющая компания "Победа"» надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К апелляционной жалобе общество прикладывало решения судов общей юрисдикции. Согласно решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 в доход государства обращены 85 % долей ООО «Управляющая компания "Победа"» и 100 % акций АО «Агрофирма-Племзавод "Победа"». Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 в доход государства обращены оставшиеся 15 % долей ООО «Управляющая компания "Победа"».

Общество указало, что ООО «Управляющая компания "Победа"» являлось единственным акционером «Агрофирма-Племзавод "Победа"», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а также списком реестра акционеров от 15.05.2023. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись, содержащая сведения о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица (ООО «Управляющая компания "Победа"») без доверенности, внесена 16.04.2024.

Вопреки позиции апелляционного суда лишение права собственности на акции и доли по решению суда и обращение их в доход государства не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства/собственника или внутренними проблемами организации, является уважительной причиной для восстановления срока в связи с нахождением лица в переходном периоде смены руководства ввиду наличия ситуации, не связанной с волей юридического лица, а в конкретном случае и в связи с большим объемом дел, подлежащих передаче.  

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обоснован, поэтому определение от 24.06.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-30439/2023 отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой