СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6726/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело №А71-14233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Никитина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 марта 2017 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника Соловьева Дмитрия Леонидовича об истребовании документов, 

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-14233/2013

о признании ООО "Теплострой-ремонт"  (ОГРН 1091841007543, ИНН 1841007775) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 в отношении ООО «Теплострой-ремонт» (далее – должник, общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

10.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство временного управляющего ООО «Теплострой-ремонт» Соловьева Д.Л. об обязании руководителя должника ООО «Теплострой-ремонт» передать временному управляющему Соловьеву Д.Л. перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2017  заявление временного управляющего об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал директора ООО «Теплострой-ремонт» Никитина А.Е. передать временному управляющему Соловьеву Д.Л. копии документов и сведения об имуществе и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе 30.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа должника принимает на себя управляющая компания – ООО «Юкон»; с указанного периода трудовые отношения Никитина А.Е. с обществом прекращены. Никитин А.Е. указывает, что им по акту приема-передачи от 19.01.2015 директору ООО «Юкон» переданы все документы общества; конкурсным управляющим в его адрес соответствующее требование не направлялось. В этой связи считает, что спорные документы должны быть истребованы у управляющей компании.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (копии акта приема-передачи от 19.01.2017 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 в отношении ООО «Теплострой-ремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

03.12.2016 временным управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении документов и бухгалтерской отчетности.

До настоящего времени документы временному управляющему не представлены.

При рассмотрении спора суд установил, что  согласно протоколу собрания учредителей № 5 от 18.09.2013, а также списка работников организации на 01.06.2014 должность директора занимает Никитин А.Е.

Временным управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении документации должника, письмо должником и руководителем не получено, требование временного управляющего не исполнено.

При таком положении суд счел заявление временного управляющего ООО «Теплострой-ремонт» г. Ижевск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего. 

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускают возможность истребования документов, в том числе, у бывшего руководителя должника. Вместе с тем, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Таким образом, истребование документов от бывшего руководителя должника возможно при условии, что данное лицо ими располагает.

Временный управляющий в своем заявлении об истребовании документов просил истребовать документы у руководителя должника, не указав при этом конкретно лицо, к которому это требование предъявлено. 

Суд определил Никитина А.Е. в качестве руководителя должника, который обязан передать документы временному управляющему, на основании протокола собрания учредителей № 5 от 18.09.2013, а также списка работников организации на 01.06.2014, согласно которому должность директора занимает Никитин А.Е.

Данные документы в материалах дела отсутствуют.

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ в отношении должника сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком документами (копии акта приема-передачи и выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника) 30.01.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа должника принимает на себя управляющая компания – ООО «Юкон».

19.01.2015 Никитин А.Е. по акту приема-передачи передал ООО «Юкон» бухгалтерскую и иную документацию, связанную  деятельностью должника и печать. Данный акт апеллянт представил в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Никитиным А.Е. документации должника ООО «Юкон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юкон» 12.07.2016 внесена запись об исключении данного лица из ЕГРЮЛ как фактически недействующего. 

Из материалов дела не следует, что временный управляющий обращался к учредителям ООО «Юкон» с требованием о предоставлении документации должника.

Доказательства того, что Никитин А.Е. передал ООО «Юкон» не все документы должника, отсутствуют.

Сведения о наличии между обществом и бывшим руководителем должника Никтиным А.Е. какого-либо конфликта относительно невозвращенной документации в настоящем деле отсутствуют.

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности Никитина А.Е. в сокрытии спорных документов от временного управляющего, не обозначено.

Временным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов должника, утраты какой-либо документации.

Представить временному управляющему доказательства передачи ООО «Юкон» документов должника Никитин А.Е. не имел возможности, поскольку в его адрес требование не направлялось (требование направлено в адрес должника).

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что после прекращения полномочий Никитина А.Е. как руководителя должника, последний продолжает удерживать спорные документы у себя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника об обязании руководителя должника Никитина А.Е. передать документы должника не основан на материалах дела, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии наличия неисполненной руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.03.2017 надлежит отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов - отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования рассматриваемого определения Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года по делу №А71-14233/2013 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Теплострой-ремонт» Соловьева Д.Л. об истребовании документов отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

С.И.Мармазова

 

Т.С.Нилогова