ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2581/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А76-21315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-21315/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018).

Акционерное общество «Производственное объединение монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – ООО «ИН Спектр», ответчик) о взыскании 1 313 387 руб. 97 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 4, 27).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрил Салават», акционерное общество «СалаватНефтеХимРемСтрой» (далее - ООО «Акрил Салават», АО «СНХРС», третьи лица; т. 2 л.д. 73-74).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 111-116).

ООО «ИН Спектр» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в обжалуемом решении содержится перечень актов о приемке выполненных работ с указанием дат их подписания, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. В материалах дела имеются акты выполненных работ, которые не содержат ни дат их подписания, ни периодов, в которых выполнялись работы.

Податель жалобы ссылается также на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик работы не приостановил ввиду нарушения заказчиком своих обязательств. Ответчик работы не приостанавливал, а не приступал к ним. Возможность субподрядчика сдвинуть сроки выполнения работ, вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотрена п. 3.45 договора от 01.05.2015 № 15/04-02С-003, без обязательного уведомления об этом подрядчика.

ООО «ИН Спектр» указывает, что подписанное сторонами к договору субподряда дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 не вносит изменения в конкретные пункты договора, а определяет иной порядок выполнения работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 работы выполняются на основании проектных смет, стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам формы КС-2 формируется также по проектным сметам. 

Все акты выполненных ответчиком работ, составлены на основании разных смет. Анализ имеющихся в материалах дела актов позволяет сделать однозначный вывод, что металлоконструкции для выполнения антикоррозийных работ, истец ответчику предоставлял не одномоментно, в разные периоды, работы выполнялись на основании отдельных смет, составленных после 01.10.2015. Сметы, на основании которых выполнялись работы, имеют разный принцип ценообразования, в обоснование применения цен имеются ссылки на письма и протоколы, датированные декабрем 2015, мартом 2016, маем 2016, что также подтверждает факт их составления в разные периоды времени.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка между истцом и заказчиком АО «СНХРС», о согласовании цен на материалы, применяемые в строительстве, датированные ноябрем-декабрем 2015, на основании которых составлялись сметы, и на которые имеется ссылка в актах выполненных работ. Судом первой инстанции не дана правовая оценка названным доказательствам. 

Также в актах выполненных работ № 102/14-1364, № 102/14-1365 имеются ссылки на письмо от 25.03.2016 № 009-04-7100, протокол от 25.05.2016 № 012-12-28. Указанные документы имеются также в материалах дела № А76-5786/2017.

Учитывая вышеизложенное, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ, исключительно после составления сметы.

Сроки выполнения работ находятся в прямой зависимости от срока утверждения проектных смет, выполнения работ истцом по монтажу металлоконструкций. Без предоставления истцом проектных смет, документов, определяющих срок выполнения им монтажных работ невозможно установить наличие факта нарушения сроков выполнения ответчиком работ, однако, истец указанные документы в суд не представил.

Попытки ответчика самостоятельно добыть доказательства, подтверждающие сроки выполнения работ, как истцом, так и другими организациями, участвующими в строительстве объекта, результатов не дали. 

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции списка    строительных  и  проектных организаций, с указанием  названия  организации, выполняемой работы, даты начала и окончания работ, у ООО «Акрил Салават», как организации эксплуатирующей «Завод по производству акриловой кислоты», оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции, при принятии решения нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО «ПО Монтажник» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «ПО Монтажник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Акрил Салават» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему договором от 24.09.2012 № 9, соглашением от 01.07.2014 № 1.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела. Приложенные к отзыву ООО «Акрил Салават» документы к материалам дела не приобщаются ввиду их наличия в материалах дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИН Спектр» (субподрядчик) и АО «ПО Монтажник» (подрядчик) заключен договора субподряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003 (т. 1 л.д. 17-29).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется: в течение сроков, указанных в графике работ, выполнить под свою ответственность работы, в соответствии с рабочей документацией, российским законодательством, строительными нормами и правилами, договором; во избежание неверного толкования, субподрядчик обязуется за свой риск и счет выполнять любые работы, закупать материал и оборудование, согласно разделительной ведомости поставки, или осуществлять любые строительно-монтажные работы, предпусковые, пусконаладочные работы, для строительства и передачи подрядчику результата работ в полном соответствии с проектной документацией, за исключением работ, конкретно оговоренных договором в качестве объема работ подрядчика; передать подрядчику результат работ и производить гарантийный ремонт в течение гарантийных периодов, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в прядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно п. 3.5 договора субподрядчик обязуется начать производство работ незамедлительно после подписания договора, получения от подрядчика по акту рабочей документации, со штампом в производство работ и получения субподрядчиком от подрядчика по акту строительной площадки.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно проинформировать подрядчика в письменной форме о ходе выполнения обязательств субподрядчика по договору, обстоятельствах, которые могут повлиять на производство работ или привести к задержке в их исполнении или к невозможности проведения и/или завершения работ, а также о любых дефектах, обнаруженных в ходе проведения работ, и принятых мерах по их устранению.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, которые определены в Приложении № 1. Дополнительно субподрядчик разрабатывает детальный план работ по договору – по согласованию с подрядчиком, после получения рабочей документации (части).

График работ может быть изменен (продлен или сокращен) по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость работ составляет 380 руб. за метр квадратный., включающие в себя работы: очистка песком М/К, обеспылевание поверхности, обезжиривание поверхности М/К, отгрунтовка металлических поверхностей, покрытие М/К огнезащитным материалов «Армофайер R90», окраска металлических грунтовых поверхностей эмалью Армакот F100, устройство лисов. 

Согласно п. 13.5 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков, указанных в Приложении № 1 к договору, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,0473 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Сторонами к договору подписан ряд приложений, в том числе график выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены с 01.07.2015 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 30).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 (т. 1 л.д. 40), в соответствии с п. 1 которого стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по актам КС-2 формируется по проектным сметам на основании нормативов, приведенных в приложении №1 к данному дополнительному соглашению. 

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением. Стороны руководствуются положениями договора субподряда (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения данное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с момента заключения договора подряда от 14.05.2015 № 15/04-02С-003.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-5786/2017 установлено, что ООО «ИН Спектр» свои обязательства по договору подряда от 01.05.2015 № 15/04-02С-003 за период с 2015 по 2016 выполнило на общую сумму 25 615 814 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 102/14-465 на сумму 8 098 295 руб. 16 коп., от 31.12.2015 № 102/14-560.1 на сумму 937 264 руб. 56 коп., от 31.12.2015 № 102/14-563.1 на сумму 850 251 руб. 36 коп., от 31.12.2015 № 102/14-565.1 на сумму 1 171 856 руб. 82 коп., от 31.12.2015 № 102/14-627.1 на сумму 693 349 руб. 12 коп., от 31.12.2015 № 102/14-633.1 на сумму 303 832 руб. 30 коп., от 31.01.2016 № 102/14- 652.1 на сумму 71 237 руб. 78 коп., от 31.01.2016 № 102/14-653.1 на сумму 7 923 руб. 70 коп., от 31.01.2016 № 102/14-654.1 на сумму 12 738 руб. 10 коп., от 31.01.2016 № 102/14-655.1 на сумму 19 156 руб. 12 коп., от 31.01.2016 № 102/14-651.1 на сумму 712 руб. 72 коп., от 27.04.2016 № 102/14-566.1 на сумму 2 373 580 руб. 62 коп., от 27.04.2016 № 102/14-562.1 на сумму 992 352 руб. 86 коп., от 27.04.2016 № 102/14- 564.2 на сумму 49 371 руб. 20 коп., от 30.06.2016 № 102/14-1101.1 на сумму 9 523 940 руб. 48 коп., от 30.06.2016 № 102/14-937.1 на сумму 6 509 951 руб. 16 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истец предъявил претензию от 28.02.2018 № 688 (т. 1 л.д. 15), потребовав уплатить неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременная сдача работ по договору субподряда, подтверждена материалами дела. Оснований для снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны установили сроки выполнения работ – с 01.07.2015 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 30).

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 41-77).

Согласно расчету истца, за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 313 387 руб. 97 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13.5 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков, указанных в Приложении № 1 к договору, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,0473 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки является арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по договору, послужившее основанием для заявления истцом требований об уплате неустойки, обусловлено тем, что ни рабочей документации, ни строительной площадки истец ответчику не передавал, как и не передавал сами металлоконструкции для их обеспыливания, обезжиривания и покраски ввиду их несвоевременного монтажа.

Кроме того, субподрядчик не мог начать работы до момента согласования цены материалов между АО «СНХРС» и АО «ПО Монтажник» (т. 1 л.д. 112).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проверив доводы ООО «ИН Спектр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, принимая на себя обязательства по договору, должен был просчитать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки. 

За весь период действия договора в адрес подрядчика не направлялись письма субподрядчика о приостановки работ, а также о невозможности выполнения работ на объекте по вине подрядчика. 

Материалы дела не содержат указаний на изменение сроков работ в связи не предоставлением подрядчиком металлоконструкции в работу, а также рабочей документации и строительной площадки.

Поскольку ответчиком не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, на него относится риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление подрядчиком неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1 313 387 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые не содержат ни дат их подписания, ни периодов, в которых выполнялись работы, подлежит отклонению, так как несвоевременная сдача результатов работ по названным актам установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-5786/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод о том, что возможность субподрядчика сдвинуть сроки выполнения работ, вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, предусмотрена п. 3.45 договора от 01.05.2015 № 15/04-02С-003, без обязательного уведомления об этом подрядчика, подлежит отклонению, так как изменение графика выполнения работ возможно только по согласию сторон договора, путем подписания дополнительного соглашения (п. 6.2 договора).

Довод о том, что подписанное сторонами к договору субподряда дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 не вносит изменения в конкретные пункты договора, а определяет иной порядок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости изменения сроков выполнения работ, в связи с утверждением проектных смет в соответствии с п.  3 дополнительного соглашения.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Акрил Салават» доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие доказательств изменения сторонами сроков проведения работ по просьбе субподрядчика, обусловленного несвоевременным выполнением истцом монтажных работ, не имеется оснований для освобождения ответчика от риска наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления подрядчиком неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-21315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                       С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова