ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309317/19

06 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 24.04.2020 № 33-Д-773/20

от ООО «Ремстэл»: ФИО2, по доверенности от 27.07.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстэл» (ООО «Ремстэл»)

 о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстэл» (далее – ООО «Ремстэл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости в размере 5 629 777 руб. 76 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 457 866 руб. 05 коп., пени по пункту 5.1 договора в размере 284 597 руб. 80 коп., о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 629 777 руб. 76 коп., проценты в размере 397 866 руб. 06 коп. и пени в размере 284 597 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, им была соблюдена процедура досудебного претензионного порядка в части требований о расторжении договора и обязания возвратить помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Ремстэл» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4579, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 12 667 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, он исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости; ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения; задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей составляет за период с 14.03.2018 по 11.07.2019 в размере 5 629 777 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой в апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 329–330, 454, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся оплаты; материалами дела подтверждена задолженность 14.03.2018 по 11.07.2019 в размере  5 629 777 руб. 76 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов и неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате нежилого помещения, суды, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты (не представление подтверждающих оплату документов) продавец в одностороннем порядке, вправе расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления.

Судами установлено, что вопреки доводам Департамента в материалы дела не представлено уведомления о расторжении договора, а также не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) по требованиям о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2017 № 59-4579, об обязании возвратить нежилое помещение.

Таким образом, заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец действует в нарушение условий договора, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли на расторжение договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом  в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-309317/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

С.В. Краснова