ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5591/2016

г. Ессентуки

22 июня     2017  года

резолютивная часть постановления объявлена 20 июня     2017  года               

постановление в полном объеме изготовлено 22 июня     2017  года               

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:   Параскевовой С.А.,  Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу №А15-5591/2016 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) 

к МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

Управлению ФНС России по Республике Дагестан, 

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 и ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

от Управления ФНС России по Республике Дагестан  - ФИО4  по доверенности от 30.12.2016 № 05-405;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России №9 по РД (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению ФНС России по РД (далее - управление) о признании недействительным решения №03 от 20.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Дибирли Магс», поскольку контрагент имеет признаки фирмы-однодневки, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Поясняет, что в момент выполнения работ ООО «Дибирли Магс» являлось действующей организацией, реально выполнило работы, что подтверждено соответствующими актами и нашло отражение в учете; взаимозависимости не имелось; общество не может нести ответственность за  контрагента.

До начала судебного заседания от  управления и  инспекции  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав, лиц, участвующих в деле,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу №А15-5591/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт №04 от 04.05.2016, по итогам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2016 №03 (далее-решение), согласно которому обществу доначислены налоги в размере 15692880 руб., начислена пеня в сумме 5620572руб., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3138576руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 09.09.2016 решение инспекции от 20.06.2016 №03 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом  досудебного порядка урегулирования спора и своевременном обращении в суд за защитой своих интересов.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога установлено, что ООО «Эталон» в 2012-2014гг. осуществляло деятельность по строительству, капитальному ремонту и реконструкции автомобильных дорог на общую сумму 1 451 944 230,0руб., в том числе: 1) Заказчик Западно-каспийское БВУ : на участке по строительству водохранилища в ФИО5 районе на землях Хивского района РД на балке «Шурдере» согласно Государственному контракту № 1-К от 20.02.12, доп.согл. №1 от 20.02.12г., № 3 от 01.10.2013г., № 4 от 29.10.2013г., № 5 от 06.02.2014г., № 5 от 18.08.2014г., оплаченный объем выполненных работ за 2012-2014г.г. составляет на общую сумму 952 436 170 рублей.; 2) Заказчик ФГБУ по водному хозяйству «ЗАПКАСПВОДХОЗ»: -на участке по реконструкции объединенного канала с ПКО по ПКО 148+65 в Магарамкентском районе РД согласно Государственному контракту № 27 от 10.12.12г., доп.согл. № 1 от 10.12.12г., № 5 от 08.07.14г. оплаченный объем выполненных работ за 2012-2014г.г. составляет 499 508 060 рублей.

ООО «Эталон» к вычету принят НДС и признаны расходы по налогу на прибыль по следующим счетам-фактурам, выставленным субподрядчиком ООО «Дибирли Магс» в его адрес: №18 от 30.07.2012г. на общую стоимость 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 400 руб.; №28 от 06.12.2012г. на общую стоимость 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 400 руб.; №30 от 25.12.2012г. на общую стоимость 9 631 200 руб., в том числе НДС 1 469 200 руб.; №2 от 15.02.2013г. на общую стоимость 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 900 руб.; №3 от 16.02.2013г. на общую стоимость 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 900 руб., всего на 47 631 200 руб., в т.ч. НДС—7 265 800 руб.

Налоговая инспекция, сославшись на то, что ООО «Эталон» имеет признаки фирмы-однодневки, а общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента,  не подтвердила налоговый вычет и не приняла расходы при исчислении налога на прибыль по операциям с этой организацией, доначислила НДС и налог на прибыль, соответственно пени, штрафы.

По взаимоотношениям с ООО «Дибирли Магс» проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 8 127 080 руб., в том числе за 2012г. в сумме 5 022 240 рублей., за 2013г. в сумме 3 104 840 рублей., и неуплата НДС в сумме 7 265 800 руб., в том числе за 3 кв. 2012 - 1 525 400 руб.; за 4 кв. 2012 - 2 994 600 руб.; за 1 кв. 2013г.- 2 745 800 руб.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно ст. 252 Кодекса затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, также возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из положений ст.172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 №ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ общество отразило операции в учете; счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

В подтверждение   реальности хозяйственных отношений налогоплательщиком представлены договор субподряда №4а от 13.07.2012г., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что решение налоговой инспекции правомерно, поскольку   усматривается не проявление должной осмотрительности и осторожности к выбору контрагента, что является признаком необоснованной налоговой выгоды, приобретенной ООО «Эталон»; суд указал на наличие признаков фирмы-однодневки: 

-организация ООО «Дибирли Маге» уклоняется от представления документов (информации) и зарегистрирована по несуществующему адресу, т.е. исполнительный орган не находятся по адресу, указанному в учредительных документах;  

-одно и то же лицо является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в ООО «Дибирли Маге». У организации отсутствуют получатели доходов (т.е. не производится выплата заработной платы);  

-отсутствие реальной хозяйственной деятельности у ООО «Дибирли Маге», реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных помещений, транспортных средств, фонда оплаты труда и достаточной численности работников для выполнения заявленных операций, т.е. всего того, что требуется для выполнения  объема работ (товаров, услуг);  

-налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности ООО «Дибирли Маге», во время взаимоотношений с ООО «Эталон» контрагент не представлял, не показывал в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и соответствующий налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивал;  

Суд указал, что при отсутствии доказательств обоснованности налоговых вычетов налоговый орган вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и расходы, уменьшающие величину доходов по налогу на прибыль и, как следствие этого, доначислить к уплате налоги, уменьшенные налогоплательщиком в результате применения необоснованного вычета по НДС и на расходы уменьшающие величину доходов по налогу на прибыль, что и сделаю в данном случае.

Вместе с тем, несмотря на наличие некоторых признаков проблемности контрагента, следует установить все обстоятельства, связанные с выполнением хозяйственных операций и взаимоотношений  контрагентов.

В пункте 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано: В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В своем Письме от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 ФНС России приводит позицию ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени…  Налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентом. Таким образом, налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» является юридическим лицом, запись о котором содержится в ЕГРЮЛ, имеет ИНН, т.е. состоит на учете в налоговых органах. Налогоплательщик использовал предоставленную государством возможность выбора контрагента. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и истребование у контрагентов учредительных документов свидетельствует о проявление налогоплательщиком должной осмотрительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09 по делу N А11-1066/2009).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 указано, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере   налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

То, что ООО «Дибирли Магс»   не сдает отчетность, то это обстоятельство не может быть поставлено в вину ООО «Эталон», так как согласно  действующему законодательству каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо пользуется своими правами, правом учета расходов в целях налогообложения прибыли, получения налоговых НДС. Налогоплательщик, в данном случае  ООО «Эталон»,  не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе за своих контрагентов.  

Вывод налогового органа об отсутствии у общества материальных и трудовых ресурсов, основанный на отсутствии отчетности, сделан без учета того, что общество вправе привлечь их по гражданско-правовым договорам.

Фактов взаимозависимости между ООО «Эталон» и ООО «Дибирли Магс»   не установлено. 

Между ООО «Эталон» («Генеральный подрядчик») и ООО «Дибирли Магс» («Субподрядчик») заключен договор субподряда №4а от 13.07.2012г. на выполнение работ на объекте «Реконструкция объединенного канала с ПКО по ПК148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан». По условиям договора ООО «Дибирли Магс» за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнит работы по возведению объекта. По договору субподряда стоимость выполняемых работ составляет 653 611 670 руб.

По объемам выполненных работ расхождений налоговой проверкой не установлено. Со стороны заказчиков при сдаче строительных работ претензии не имеются, акты соответствующих органов имеются и были представлены в ходе проверки.

 Так, на основании распоряжения ВРИО министра МВД по РД начальника полиции полковника ФИО6 № Р-344 от 19.08.2013г. и поручения УЭБ и ПК МВД по РД была также проведена проверка исполнения ООО «Эталон» обязательств перед заказчиками - получателями бюджетных средств в рамках финансирования федеральных и региональных целевых программ за период с 01.06.2011г. по 01.Об.2013г.,  в ходе которой было установлено соответствие объемов фактически выполненных работ на участке по строительству водохранилищавФИО5районе на землях Хивского района РД на балке «Шурдере» объемам и стоимости выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ Формы № КС-2, и отсутствие отклонений от проектно-сметной документации, нарушений Обществом условий госконтрактов и договоров не были установлены, в связи с чем был составлен акт проверки исполнения ООО «Эталон» обязательств перед заказчиками - получателями бюджетных средств в рамках финансирования федеральных и региональных целевых программ за период с 01.06.2011г. по 01.06.2013г. от 05.11.2013г., который также был представлен на   проверяющим для дополнительной информации вместе с истребованными документами в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме этого, как отмечено в акте выездной налоговой проверки № 04 от Э4.05.2016г. руководителем проверяющей группы с участием генерального директора ФИО7 был проведен осмотр с применением фотосъемки строящихся объектов по всему периметру выполненных работ ООО «Эталон» ФИО5 район на землях Хивского эайона РД , балка «Шурдере», Магарамкентский район, РД, реконструкция объединенного канала с ПКО по ПКО 148+65 и места расположения базы строительной техники, жилой инфраструктуры для рабочих, складских помещений по объекту № 1. В ходе осмотра замечаний со стороны руководителя проверяющей группы не поступали. Составлены протоколы осмотра от 35.12.2015г. № 1,№2,№3.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 04 от 04.05.2016г. в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, направлены поручения об истребовании документов по 49 основным контрагентам Общества. Отрицательных сведений от них не получено, что подтверждает реальное выполнение договорных обязательств налогоплательщиком.  

Из материалов налоговой проверки  усматривается, что вышеуказанные работы Обществом выполнены и оплачены согласно заключенным с контрагентом договором  и на основании актов приемки выполненных работ.

ООО «Эталон» оплачивало счет-фактуры, выставляемые  контрагентом за  фактически выполненные работы.   Факт оплаты налоговой проверкой подтвержден.  

В решении о привлечении к налоговой ответственности не приведены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате,   невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Такие обстоятельства, как не нахождение контрагента ООО «Эталон» по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств и наемных работников, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных документов в договоре субподряда №4а от 13.07.2012, заключенного между ООО «Эталон» и ООО «Дибирли Магс» и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дибирли Магс» указан ИНН 

<

***> КПП 054101001.

Обществом к апелляционной жалобе,  представленной в управление,   и в материалы дела  приложены  счета-фактуры с действующим ИНН. На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности счетов-фактур.

Данный вывод неприемлем, так как при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Применение налоговых вычетов по НДС связано с моментом принятия товара за учет, а не с датой получения счета-фактуры. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно момента совершения операции по приобретению товаров и принятия их к учету недопустимо (Определение ВАС-8171/09 от 09.07.2009).

Независимо от того, когда у налогоплательщика появился счет-фактура  или внесены изменения в счет-фактуру, налог на добавленную стоимость с учетом требований ст. 171 - 173 НК РФ учитывается в целях исчисления налога в том периоде, к которому имеет отношение, а именно в периоде совершения операции.  

Как следует из совокупности доказательств (договор, акты выполненных работ, акты приемки, журналы учета) ошибки в счетах-фактурах носили технический характер и устранены в установленном порядке, поэтому счета-фактуры принимаются в порядке статьи 169 НК РФ в целях подтверждения налогового вычета.

Момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период; право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо связано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащею уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период.

Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются определенные условия, а именно: товары должны быть приняты на счет, товары участвуют в налогооблагаемой деятельности, наличие счета-фактуры.

Подтверждением принятия на учет товаров являются первичные документы, а именно актами выполненных работ (Формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) (письмо ФНС России от 06.09.2006 №ММ-6-03/896 «О порядке внесения изменений в книгу покупок и продаж», согласованное с Минфином, размещен о на ооициальном сайте www.nalog.ru «Разъяснения ФНС, обязательные к применению налоговыми органами»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем период выполнения подрядных работ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме либо (если унифицированная форма не предусмотрена) имеют соответствующие обязательные реквизиты. Таким образом, товары (работы, услуги) считаются принятыми к учету, если имеются первичные учетные документы и информация, содержащаяся в первичных документах, отражена на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт по форме КС-11 Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве v ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием дня принятия строительно-монтажных работ к учету.

Представленные Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют установленным требованиям, доказательств их недостоверности не представлено.

Вывод налогового органа о том, что данные стоимости выполненных работ указанных в актах приемки выполненных работ и счетах фактурах представленных вместе с апелляционной жалобой разнятся и что это является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды неприемлем. Как следует из материалов дела, по актам приемки объем выполненных работ составляет 49 100 000 руб., в т.ч. НДС—7 489 830 руб., по счет-фактурам -  47 631200 руб., в т.ч. НДС—7 265 800 руб. Данное расхождение не увеличивает налоговую льготу (вычет), поскольку НДС к вычету заявлен в меньшем размере, как указано в счетах-фактурах, а не в актах приемки.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что налогоплательщиком  приобретены  товары (работы, услуги) для использования в   операциях, облагаемых НДС; хозяйственные операции носят реальный характер и отражены в учете; расходы подтверждены документально; условия применения налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль подтверждены. 

Общество проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента и обеспечило реальность выполнения обязательств. Общество не может нести ответственность за контрагента, не выполняющего свои   обязанности перед третьими лицами.

Оснований для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды не имеется. 

Решение МРИ ФНС РФ №9 по РД  №03 от 20.06.2016   о привлечении ООО «Эталон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились. 

На основании статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 по делу №А15-5591/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.   

Признать недействительным  Решение №03 от 20.06.2016г. МРИ ФНС РФ №9 по РД о привлечении ООО «Эталон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  С.А. Параскевова

                                                                                                             М.У. Семенов