ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу № А29-5327/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к конкурсному управляющему ФИО1

о признании действий (бездействия) незаконными с заявлением о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее - должник, АО «Усинскгеонефть») общество с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» (далее - заявитель, ООО «Меркурий К-Кредит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО1 в рамках проведения процедуры конкурсного производства АО «Усинскгеонефть», выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, незаконными;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО1, выразившиеся в не публикации сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, незаконными;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО1, выразившиеся в причинении убытков должнику, в виде необоснованной подачи заявлений об оспаривании сделок, приведшей к взысканию госпошлины с должника, незаконными;

- привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности и взыскать в пользу АО «Усинскгеонефть» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 70 000 рублей;

- отстранить конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего в деле № А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркурий К-Кредит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя

В обоснование жалобы ООО «Меркурий К-Кредит» указывает, что на стр.3 абз. 8 суд ссылается: «Кроме того, заявитель на момент вменяемых в вину действий конкурсного управляющего (2021, 2022 года) в деле о банкротстве не участвовал, получил права требования к должнику лишь 28.09.2023 от кредитора ООО «Нордтелеком», который в свою очередь с какими-либо жалобами на действия ФИО1 в суд не обращался.» На основании Определения Арбитражного суда республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-5327/2019 к ООО «Меркурий К-Кредит» перешли все права ООО «Нордтелеком», существовавшие в арбитражном процессе до вступления в дело ООО «Меркурий К-Кредит». Таким образом, вышеуказанным доводом, суд поразил ООО «Меркурий К-Кредит» в праве на судебную защиту. В своем заявлении ООО «Меркурий К-Кредит» указало, какие сообщения были опубликованы на ЕФРСБ с нарушением срока, а также судебные акты, на основании которых конкурсный управляющий должен был сделать обязательные публикации в ЕФРСБ. Непринятие мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса. При обращении с однотипными заявлениями об оспаривании текущих платежей конкурсным управляющим не было проявлено должной осмотрительности и профессионализма. А именно, конкурсным управляющим не было учтено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок недействительными к ответчикам, в отношении которых конкурсный управляющий не имел доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении ответчика, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что изначально указывало на бесперспективность подачи подобного заявления.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Меркурий К-Кредит», как заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано как неправомерность действий конкурсного управляющего, так и нарушение прав кредитора. В отзыве конкурсный управляющий приводит анализ сделок, а также указывает, что оспаривание таких сделок было мотивированно заключением временного управляющего ФИО2 о наличии оснований для оспаривания сделок АО «Усинскгеонефть», отсутствием в распоряжении управляющих (как конкурсного, так и временного) документов, подтверждающих реальность таких сделок, наличием аффилированности сторон (в частности ООО «Геолог», ООО «Нордлогистик» и т.д.). Документация должника управляющему бывшим руководителем должника не передана; доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений, были представлены Ответчиками в ходе судебных разбирательств. К настоящему времени в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрено 77 заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, из которых признаны обоснованными 59 заявлений, т.е. процент удовлетворения составил 77%. В результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ответчиков арбитражным судом взыскано 195 878 012,24 рублей в качестве реституции. То есть вменяемая заявителем в вину конкурсному управляющему сумма расходов по госпошлине (70 тыс. рублей) составляет 0.04% от взысканных сумм по оспоренным конкурсным управляющим сделкам. Заявитель квалифицирует в качестве убытков, подлежащих возложению на управляющего, суммы взысканной с должника при вынесении определений об отказе в признании сделок должника недействительными госпошлины в общем размере 70 000,00 рублей. Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Заявителем не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического КомплексаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» оставлено без движения.

ООО «НьюФИО3» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать АО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 заявление ООО «НьюФИО3» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 заявление ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса-Центр» на его правопреемника – ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 принят отказ ФИО4 от заявления, заявление оставлено без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «НьюФИО3» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-5327/2019 отношении АО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-5327/2019 (Т-155147/2020) требования ООО «Нордтелеком» размере 19 500 рублей были включены в реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть».

28.09.2023 между ООО «Нордтелеком» и ООО «Меркурий К-Кредит» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Нордтелеком» передало свое право на взыскание задолженности с должника ООО «Усинскгеонефть» в размере 19 500 рублей.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 24.10.2023 по обособленному спору №А29-5327/2019 (Т-155147/2020) произведена замена кредитора с ООО «Нордтелеком» на его правопреемника - ООО «Меркурий К-Кредит» на сумму требований 19 500 рублей.

ООО «Меркурий К-Кредит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Рассмотрев заявление ООО «Меркурий К-Кредит», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

ООО «Меркурий К-Кредит» ссылалось, что в нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий допустил следующие нарушения:

1) Сообщение № 6944257 от 06.07.2021.

Дата подачи заявления 01.07.2021. Нарушение срока публикации сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника;

2) Сообщение № 7858985 от 13.12.2021.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Определение АС Республики Коми от 01 декабря 2021 по делу № А29-5327/2019. Дата публикации: 02.12.2021 г. 15:09:32 МСК;

3) Сообщение № 7980948 от 31.12.2021.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 21 декабря 2021 по делу № А29-5327/2019 Дата публикации: 22.12.2021 г. 11:48:57 МСК;

4) Сообщение № 8110995 от 28.01.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-5327/2019. Дата публикации: 20.01.2022 г. 21:12:41 МСК;

5) Сообщение № 8465547 от 31.03.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-5327/2019;

6) Сообщение № 8465505 от 31.03.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-5327/2019;

7) Сообщение № 8465450 от 31.03.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 22.03.2022 по делу № А29-5327/2019;

8) Сообщение № 8528838 от 05.04.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-5327/2019;

9) Сообщение № 8528777 от 05.04.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-5327/2019;

10) Сообщение № 8644246 от 27.04.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 18.04.2022 по делу № А29-5327/2019;

11) Сообщение № 8855030 от 25.05.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 18.05.2022 по делу № А29-5327/2019;

12) Сообщение № 8855067 от 25.05.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определение АС Республики Коми от 18.05.2022 по делу № А29-5327/2019;

13) Сообщение № 9401848 от 11.08.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; Определения АС Республики Коми от: 04.07.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 03.08.2022 по делу № А29-5327/2019;

14) Сообщение № 10034137 от 11.11.2022.

Нарушен срок публикации в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника Определения АС Республики Коми от: 11.08.2022, 19.09.2022, 08.09.2022, 01.09.2022, 26.08.2022, 19.09.2022, 21.09.2022, 29.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, 20.10.2022 по делу № А29-5327/2019.

Кроме того, ООО Меркурий К-Кредит» указывает, что конкурсным управляющий в нарушение приведенной выше нормы:

1) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о подаче 04.10.2021 заявления об оспаривании сделки должника на сумму 972 060,99;

2) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделки должника

Постановление 2ААС от 31 августа 2022;

3) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделки должника

Постановление АС Волго-Вятского Округа от 26 мая 2022;

4) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 17.02.2022;

5) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 19.07.2022;

6) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 21.11.2022;

7) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 22.11.2022;

8) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 30.11.2022;

9) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 13.12.2022;

10) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 14.12.2022;

11) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 15.12.2022;

12) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 22.12.2022;

13) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 06.02.2023;

14) Не опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

Определение АС Республики Коми от 21.02.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Однако, доказательства того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию и неопубликованию сведений по оспариванию сделок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных кредиторов в деле отсутствуют. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать такой вывод, заявителем не приведено и в суд апелляционной инстанции.

Возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по опубликованию сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими позиции при ее наличии и подачи жалоб.

Принимая во внимание цель опубликования соответствующих сведений, то, что соответствующие заявления и судебные акты размещались судами в Картотеке арбитражных дел, а также, что кредиторы не только имеют возможность по ознакомлению с материала дела, но и обязаны самостоятельно отслеживать его ход, следует признать, что лицам, участвующим в деле, было известно об инициированных управляющим судебных процессах и о их результатах, в связи с чем, нарушения прав несвоевременной публикацией либо не публикацией сведений допущено не было. Доводы ООО «Меркурий К-Кредит» об обратном подлежат отклонению.

Также ООО «Меркурий К-Кредит» настаивает на том, что конкурсный управляющий осуществлял бесперспективное оспаривание сделок должника, в связи с чем с АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета была взыскана сумма 70 000 рублей.

Сделка № 1 (здесь и далее нумерация приводится в соответствии с нумерацией сделок в заявлении ООО «Меркурий К-Кредит»).

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг №УГН-161/11 от 16.12.2011, заключенное 30.04.2019 между ООО «АрктикНефтеГрузСервис» и АО «Усинскнеонефть»;  признать недействительными сделки по взаимозачету встречных требований ООО «АрктикНефтеГрузСервис» и АО «Усинскгеонефть» в размере 972 060,99 рублей, оформленные актом взаимозачета №1 от 31.01.2020 и актом взаимозачета от 29.02.2020;  применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 2.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Вигма» по платежному ордеру №746714 от 04.09.2020 в размере 7 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 3.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству №49853/19/11022-ИП в адрес ООО «А/К» Северо-Запад» на сумму 57 712,80 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 24.06.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 4.

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» денежных средств в общем размере 525 742 руб. 65 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 5

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО «Усинскгеонефть» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 6 169 636,31 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 02.08.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 6

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2019 между АО «Усинскгеонефть» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» на сумму 4 673 912, 07 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 03.08.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 7

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Нордлогистик» денежных средств в размере 280 602 927,83 руб.; актов взаимозачета между должником и ООО «Нордлогистик» от 14.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 на общую сумму в размере 13 903 042,66 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 03.08.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 8

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «КомиСтройАвто» от 29.06.2018 в общем размере 8 887 440 руб. 22 коп.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 09.09.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 9

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по взаимозачету встречных требований ООО «УсинскГеоНефть» и АО «Усинскгеонефть» в размере 184 314 905,40 рублей, оформленные актами взаимозачета от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 01.12.2016, от 31.12.2016, от 24.03.2017, от 02.05.2017, от 25.07.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018; признать недействительными платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «УсинскГеоНефть» в общем размере 259 850 000 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Сделка № 10

В отношении данного основания суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте заявления, а также апелляционной жалобы ООО «Меркурий К-Кредит» приводит фабулу сделки № 9, между тем ссылается на судебный акт от 07.12.2022 как результат рассмотрения обособленного спора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 Арбитражным судом Республики Коми, Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» за период с 09.03.2017 по 14.09.2018 (включительно) в общем размере 400 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Нордмедиа» в конкурсную массу должника 400 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано, с должника взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Сделка № 11

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по распределению и перечислению денежных средств по исполнительному производству №16947/19/11022-СД от 13.05.2019 в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми на общую сумму 40 000 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2022 признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2022 отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АО   «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Сделка № 12

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Геолог» за период с 29.07.2016 по 22.11.2018 (включительно) в общем размере 30 198 943,62 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геолог» в конкурсную массу должника 30 198 943,62 руб.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 24.12.2023 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Сделка № 13

Конкурсный управляющий АО «Усинскгеонефть» ФИО1 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Здоровье-Коми» (далее - ответчик, ООО МК «Здоровье-Коми») за период с 29.07.2016 по 24.08.2018 (включительно) в общем размере 7 028 451,56 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 13.02.2023 по делу № А29-5327/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С АО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем обстоятельств, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделок должника, из материалов настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 временным управляющим ФИО2 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Усинскгеонефть».

Временным управляющим были проанализированы сделки, совершенные АО «Усинскгеонефть» в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании должника банкротом, полученные в рамках рассмотрения дела о банкротстве, от должника, а также регистрирующих органов.

При этом, большинство из вмененных заявителем жалобы конкурсному управляющему сделок, оспоренных последних, указаны временным управляющим в заключении от 02.02.2021 как подлежащие оспариванию (например, сделки № 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 ,12, 13).

Исходя из положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом выводов заключения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

 Также необходимо принимать во внимание, что при оспаривании большинства сделок конкурсный управляющий ссылался на осуществление платежей с расчетного счета должника, а не на первичную документацию.

Как настаивает ответчик в отзыве, у конкурсного управляющего отсутствовала документация по спорным сделкам, поскольку бывшим генеральным директором должника ФИО5 обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника не передана.

Соответственно, обстоятельства реальности сделок, их возмездности устанавливались судом непосредственно в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

Например, определением от 23.11.2021 суд обязал ООО «АрктикНефтеГрузСервис» представить акты консервации, доказательства реальности оказания услуг по договору и дополнительному соглашению; документы на базу, детальные сведения и пояснения по транспортировке техники, доказательства заблаговременного направления копий документов в адрес конкурсного управляющего (сделка № 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сделка оспаривалась конкурсным управляющим также на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, довод о мнимости носил дополнительный характер. Кроме того, заявление о признании сделки недействительной было подано и принято определением суда от 11.10.2021, то есть до принятия постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 по делу №А29-8216/2021.

Определениями от 27.01.2022, 15.03.2022 суд обязал ООО «Нордлогистик» представить все первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры) по оспариваемым актам взаимозачета (сделка № 7).

Определением от 15.07.2022 суд обязал ООО «КомиСтройАвто» представить документы, явившиеся основанием для получения денежных средств в общей сумме 8 887 440 руб. 22 коп. (договор № УГН-30/17 от 13.03.2017, счета-фактуры 11,12,15,16,17,18,20,21,22 (ч/о) за апрель-октябрь 2017 года; доказательства, свидетельствующие о фактической возможности оказывать транспортные услуги (наличие в штате водителей либо привлечение водителей для оказания транспортных услуг по договорам гражданско-правового характера, наличие (аренда) автотранспорта и др. (сделка № 8).

Определением от 15.07.2022 суд обязал ООО «УсинскГеоНефть» представить документальное подтверждение оснований для проведения зачета (сделка № 9).

Определением от 13.09.2022 суд обязал ООО «Геолог» представить документы, приложенные к соглашению об уступке права требования № 06-02/БК-17 от 31.07.2017, подтверждающие переданное право требования (сделка № 12).

В отношении сделок, оспаривание которых производилось на основании положений статьи 61.3 (например, сделки № 2, 3, 4, 5, 6, 11), суд признавал доказанным факт нарушения очередности удовлетворения требований контрагентов должника, между тем основанием для отказа послужила недоказанность осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Иная оценка судом, рассматривающим заявление о признании сделки недействительной, чем данная конкурсным управляющим, не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении последнего при оспаривании бесперспективных сделок.

Например, при рассмотрении сделки № 11 суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей пришла к обратному выводу. 

Данное обстоятельство свидетельствует о неочевидности отказного характера заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными.

В чем заключалась заведомая бесперспективность оспаривания сделок должника, кредитор не раскрывает.

Как отмечалось ранее, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Само по себе исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей в отсутствие доказательств его явного недобросовестного и неразумного поведения не может являться основанием для признания его действий по оспариванию сделок должника незаконными.

 Как следует из отчета конкурсного управляющего о его деятельности, им проведена работа по оспариванию 77 сделок должника, большая часть которых удовлетворена либо удовлетворена частично.

Как обращает внимание ответчик, в результате удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ответчиков арбитражным судом взыскано 195 878 012 рублей 24 копейки в качестве реституции.  

С учетом изложенного, требований ООО «Меркурий К-Кредит» в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рассматриваемом случае, поскольку  неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего судом не установлена, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Требования ООО «Меркурий К-Кредит» в данной части также не подлежат удовлетворению.

Основанием же для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Аналогично суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть».

Отклоняя доводы жалобы ООО «Меркурий К-Кредит» о том, что суд первой инстанции поразил заявителя в праве на судебную защиту, Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что его требование было принято Арбитражным судом Республики Коми к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу, изготовлен мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Меркурий К-Кредит».

В данном случае Арбитражный суд Республики Коми лишь обратил внимание ООО «Меркурий К-Кредит» на то, что его правопреемник в период участия в деле о банкротстве не считал свои права как конкурсного кредитора нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Основанием же для отказа в удовлетворении требований заявителя послужила недоказанность ООО «Меркурий К-Кредит» противоправного поведения конкурсного управляющего либо ущемления действиями (бездействием) ответчика прав кредиторов либо иных лиц.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Меркурий К-Кредит» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «Меркурий К-Кредит» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий К-Кредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева