СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4966/2022(4)-АК

Дело № А60-31963/2020

22 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2022);

ФИО4, (паспорт);

в судебное заседание явились:

ФИО5, (паспорт);

от ФИО6: ФИО7, (паспорт, доверенность от 08.07.2022);

от ФИО8: ФИО7, (паспорт, доверенность от 07.06.2021).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года 

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по требованию ФИО6 о передаче жилого помещения (два заявления от 29.01.2021 № 08-20 и № 08-50), 

вынесенное в рамках дела № А60-31963/2020-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – ООО «ОФОРТ-К», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, 

 

установил:

26.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определением от 07.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 5177746100032) о признании ООО «ОФОРТ-К» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.07.2020, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО19, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, стр. 171.

29.01.2021 в арбитражный суд поступили заявления ФИО2 о разрешении разногласий по требованию ФИО6 о передаче жилого помещения (два заявления от 29.01.2021 № 08-20 и № 08-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) исключены из реестра требований кредиторов должника сведения об оплате ФИО6 приобретенного помещения по договору долевого участия № КК027 от 30.08.2018 в размере 7 825 650 руб. Внесено в реестр требований кредиторов должника сведения о задолженности ФИО6 перед ООО «ОФОРТ-К» по договору долевого участия № КК027 от 30.08.2018 в размере 7 825 650 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО6 ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих приложенных к апелляционной жалобе документов: пояснения ФИО5 по спору с ФИО20, пояснения ФИО21, пояснения ФИО22, пояснения ФИО23, пояснения ФИО24, выписки по счетам ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО) с 2017 по 2022 годы, выписки по счетам ФИО11 в ПАО Сбербанк с 2019 по 2021 годы, письменные пояснения ФИО14, трудовая книжка ФИО14, трудовая книжка ФИО11, свидетельства о праве собственности ФИО9 (дом и участок в «Крутихе»), договор аренды земельного участка ФИО14 (участок в «Крутихе»), справка из Банка ВТБ (ПАО) об истории погашения кредита б/н от 24.05.2022, договор об ипотеке УРБ63/17/00076-13, а также обращения в органы и организации. 

Третье лицо ФИО5 представила отзыв в поддержку апелляционной жалобы. 

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участники строительства ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО31, ФИО32 также представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО9 и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также просили удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов. 

В судебном заседании третьи лица ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО18 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Ходатайство ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в части: на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: пояснения ФИО5 по спору с ФИО20, пояснения ФИО21, пояснения ФИО22, пояснения ФИО23, пояснения ФИО24, выписки по счетам ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО) с 2017 по 2022 годы, выписки по счетам ФИО11 в ПАО Сбербанк с 2019 по 2021 годы, письменные пояснения ФИО14, трудовая книжка ФИО14, трудовая книжка ФИО11, свидетельства о праве собственности ФИО9 (дом и участок в «Крутихе»), договор аренды земельного участка ФИО14 (участок в «Крутихе»), справка из Банка ВТБ (ПАО) об истории погашения кредита б/н от 24.05.2022, договор об ипотеке УРБ63/17/00076-13. Поскольку обращения в органы и организации не являются доказательствами по делу (ст. 64 АПК РФ), в данной части заявленное ходатайство отклонено, обращения не приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 судебное заседание было отложено на 15 час. 30 мин. 17.08.2022.

До судебного заседания 17.08.2022 в материалы дела от  ФИО33 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО34 поступили пояснения, возражения и дополнительные документы, от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.08.2022 поступившие в суд апелляционной  инстанции дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Стороны выступили в поддержку своих позиций, подробно изложенных в письменном виде. 

Так, представитель ФИО6, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОФОРТ-К» (Заказчик-Застройщик) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (Участник) 30.08.2018 заключен договор № КК027 долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект недвижимости – квартиру № 27 (строительный), расположенную на 7 этаже строящегося дома, суммарной площадью 74,53 кв.м.

Стоимость объекта недвижимости стороны установили в размере 7 825 650 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 01.10.2018 с назначением платежа «взнос по договору долевого участия в строительстве № КК027 от 30.08.2018», кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 7 825 650 руб. 

Кредитор ФИО6 согласно уведомлению о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов (исх. №61 от 21.10.2020) включена в реестр требований кредиторов.

ФИО2, считая, что денежные средства по указанному договору фактически не уплачивались в пользу общества «ОФОРТ-К», обратилась в суд с заявлениями о разрешении разногласий по требованию ФИО6 о передаче жилого помещения, исключив из реестра кредиторов должника сведения об оплате ФИО6 приобретенного помещения, внести в реестр требований сведения о задолженности ФИО6 по договору долевого участия в размере 7 825 650 рублей. 

Суд первой инстанции, применив по отношению к ФИО6 повышенный стандарт доказывания, заявленные требования удовлетворил.  Суд посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО6 не располагала необходимой суммой для оплаты стоимости квартиры и не оплачивала ее, а представленные в обоснование оплаты документы не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора, ФИО6 раскрыла суду цели приобретения квартиры и источники финансирования, пояснив, что покупка данного жилья имела реальные цели, целью покупки являлся переезд ФИО6 в город Екатеринбург, так как в связи с преклонным возрастом и нестабильным состоянием здоровья (онкология и сахарный диабет) ей требуется постоянная медицинская помощь и помощь бытового характера, получение которой в деревне Полдневая Полевского района крайне затруднительно. При этом квартира отвечала потребностям ФИО6 и ее семьи: квартира территориально рядом с дочерью, которая является врачом, две другие дочери живут в г. Березовский и в отдаленном районе г. Екатеринбурга - Вторчермет. Квартира приобреталась за счет денежных средств самой ФИО6 и ее дочерей – ФИО9, ФИО11 и ФИО10 ФИО6 также раскрыла и подтвердила документально источники их доходов и факт внесения в кассу должника. Также пояснила, что на сегодня дом и земельный участок в с. Полдневая Полевского района Свердловской области, принадлежавшие ФИО6, уже проданы, и теперь оспариваемый ДДУ № КК027 от 30.08.2018 – это единственное жилье ФИО6

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив все собранные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО35 требований не имелось в связи со следующим.   

Во-первых, ФИО6 надлежащими доказательствами подтвердила факт оплаты по договору. 

Так, в подтверждение оплаты денежных средств по договору в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 01.10.2018 с назначением платежа «взнос по договору долевого участия в строительстве № КК027 от 30.08.2018», кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 7 825 650 руб., свидетельствующий о применении контрольно-кассовой техники при внесении наличных денежных средств по договору. 

В материалах дела также содержится фото информации по чеку ФИО6, подтверждающее, что при сканировании QR-кода, а также при проверке чека на сайте ФНС приходит сообщение: «Чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден».

При этом как из материалов настоящего обособленного спора и пояснений сторон (аналогичные пояснениями даны при производстве по уголовному делу № 121016500010000093), денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, заключаемым должником, принимали кассиры, трудоустроенные в службе бухгалтерии в ООО «УК СМУ-3», которое оказывало бухгалтерские услуги на основании договора оказания услуг сторон. Таким образом, директор или иное контролирующее должника лицо самостоятельно денежные средства не принимали, наличность не пересчитывали и не приходовали, поскольку денежные средства вносились в кассе, а в кассе их принимали кассиры. Это объяснялось неоднократно в ходе судебных заседаний и подтверждалось участниками процессов в ходе других обособленных споров. Следовательно, тот факт, что ФИО15, как он пояснил в судебном заседании 29.09.2021, не видел денежных средств от ФИО6, подписав при этом приходно-кассовый ордер, не доказывает отсутствие оплаты по ДДУ КК027 от 30.08.2018 ФИО6

Более того, спорный случай внесения денежных средств наличными не был исключительным или единичным. Как следует из материалов дела, такой способ реализовывался не только в отношении спорного объекта недвижимости с ФИО6, но и многими иными участниками долевого строительства. Так, в реестр по передаче жилых помещений включены требования дольщиков, оплата стоимости по договору которыми произведена наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника по приходно-кассовому ордеру: с ФИО36 (определение суда от 18.06.2021), ФИО37 (определение от 27.04.2021), ФИО38 (определение от 26.04.2021), ФИО39 (определение от 07.04.2021), ФИО27 (определение от 26.03.2021), ФИО25 (определение от 23.03.2021), ФИО38 (определение от 18.03.2021), ФИО40 (определение от 25.02.2021), ФИО21 (определение от 03.02.2021), ФИО41 (определение от 02.02.2021), ФИО18 (определение от 02.02.2021).

Доводы третьего лица ФИО5 и пояснения самого ФИО12, о том, что ФИО12, контролировавший деятельность должника, как лицо, дающее обязательные для исполнения, в т.ч. сотрудниками должника, указания, начал аккумулировать денежные средства, в т.ч. наличные, для возврата займов, которые ранее были использованы в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний СМУ-3, и оплаты процентов по ним, выплату заработной платы наличными денежными средствами, заслуживают внимание и отражают фактические обстоятельства привлечения денежных средств для строительства объекта недвижимости от физических лиц, с которыми заключались договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, обстоятельства внесения денежных средств ФИО6 по договору участия в долевом строительстве были предметом исследования Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2394/2020 по иску ФИО6 ФИО9 к ООО «Офорт-К» в лице конкурсного управляющего ФИО19 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд общей юрисдикции, проанализировав условия договора, оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве и пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих исполнение ФИО6 обязательств по оплате спорного договора. Решением от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, установлено, что оплата производилась.

 

Во-вторых, ФИО6 мотивированы, подтверждены документально разумность и обоснованность ее действий и действий ее семьи при приобретении объекта недвижимости.

Так, у ФИО6 и ее семьи была конкретная реальная цель приобретения квартиры – переселение 78-летней матери, которая нуждалась в должном медицинском обслуживании, т.к. больна онкологическим заболеванием и сахарным диабетом, из деревни Полдневая Полевского района в г. Екатеринбург ближе к одной из дочерей, которая является врачом по образованию. В качестве реальных намерений переезда ФИО6 в г. Екатеринбург приобщен договор купли-продажи ее жилого дома и земельного участка в с. Полдневая Полевского района Свердловской области, подтверждающий фактическую продажу недвижимости и переезд в г. Екатеринбург. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты в ходе судебных заседаний, а именно тот факт, что объект должен был быть введен в течение ближайших 6-7 месяцев (разрешение на строительство, действовавшее в период заключения договора, приобщены к материалам обособленного спора и являлось действующим и на момент заключения договора долевого участия, и на момент оплаты по договору долевого участия), срок ожидания квартиры являлся несущественным. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что квартиры в построенных домах покупали и многие другие сотрудники группы компаний «СМУ-3» и их родственники. 

Так, приобретали объекты недвижимости в ГК СМУ-3 сотрудники ФИО42 - главный бухгалтер – квартира и парковка в ЖК Аристократь 2014-2015гг.; ФИО15 - директор по экономике - квартира ЖК Вивальди, ПДКП ТК003 от 06.02.2018; ФИО43 - директор по транспорту – коттедж №4 ул.Кленовая-Дачная, Шарташ; ФИО44 - заместитель главного бухгалтера - квартира ФИО45 4а, ДКП 32 от 22.10.2007; ФИО46 - начальник отдела кадров – квартира ФИО45 4а, ДКП 43 от 28.02.2008; ФИО47 - начальник отдела капитального строительства – квартира 32 ЖК Аристократъ; ФИО48 - начальник коммерческого отдела – квартира ЖК Анри Барбюса, 6, ДКП 92 от 18.05.2011; ФИО49 - производитель работ – квартира ЖК Анри Барбюса, 6 ДКП 17 от 23.11.10; ФИО50 - директор по производству – квартира ЖК Анри Барбюса, 6, ДКП 11 от 11.11.2010; ФИО51 - начальник планово-сметного отдела – апартамент ЖК Вивальди ДКП ТА011В 02.08.2018, а также родственники сотрудников: ФИО52 – сын ФИО53 (начальник участка на объектах строительства, в том числе на ЖК Да Винчи) – квартира ЖК Аристократъ, ДКП 123 от 11.06.2014; ФИО54 – муж ФИО55 (начальник отдела продаж) – квартира ЖК Аристократь ДДУ 2 от 30.09.2013; ФИО9 – мать ФИО5 (финансовый директор) – квартира в ЖК Аристократъ в 2014 году.

Таким образом, заключение с ФИО6 как с родственницей сотрудника должника договора долевого участия было для предприятия обычным, ординарным поведением. 

При этом на момент заключения и оплаты по договору с ФИО6 должник не прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в указанный период имелась задолженность ООО «Офорт-К» в общем размере 2 296 467 руб. перед двумя кредиторами, а именно: ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дело № А60-24593/2018, решение от 06.06.2018, и ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дело № А60-3844/2018, решение от 26.03.2018. При этом задолженность перед данными кредиторами погашена, вышеуказанные кредиторы в реестр требований кредиторов должника не включались. Кроме того, как следует из данных бухгалтерских балансов должника, валюта баланса и стоимость активов в 2016-2019 годах растет. Банки выдавали должнику финансирование, остановки строительства не было. Так, на момент совершения сделки с ФИО6 был утвержден лимит кредитования АО «Альфа-Банк» на цели рефинансирования задолженности, связанной со строительством объекта в ПАО «МТС-Банк» и СМР на достройку ЖК Да Винчи пер. Красный. При этом финансирование со стороны ПАО «МТС-Банк» не прекращалось до перекредитования, т.е. до начала финансирования новым кредитором – АО «Альфа-Банк». Из материалов дела видно, что в ПАО МТС-банке в указанный период было получено 41 813 814, 84 рублей (02.04.2018 - 10 051 134,80 р., 25.04.2018 – 8 533 867,32 р., 01.06.2018 – 4 085 117,71 р., 25.06.2018 – 1 379 024,89 р., 20.07.2018 – 1 234 854,11 р., 23.07.2018- 684 000 р., 03.08.2018 - 14 645 739,62 р., 28.08.2018- 1200076,39 р.). В АО «Альфа-Банк» 02.11.2018  было получено 20 000 000 р., 27.11.2018 было получено 20 000 000 р. В связи с этим оснований считать, что на момент совершения сделки с ФИО6 должник обладал признаками неплатежеспособности и имущественного кризиса не имеется. Следовательно, заключение ФИО6 договора долевого участия в указанный период экономически необоснованным признать нельзя. 

Таким образом, оснований считать, что заключенная ФИО6 сделка выходила за рамки обычного для ее сторон поведения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

В-третьих, ФИО6 при рассмотрении настоящего обособленного спора раскрыты и документально подтверждены источники происхождения денежных средств в размере 7 825 650 руб., уплаченных по в договору долевого участия №КК027 от 30.08.2018.

Так, 700 000 руб. – личные накопления самой ФИО6, которая долгое время работала заведующей детским садом, более 20 лет – пенсионер. 

4 125 650 руб. – денежные средства ФИО9, которая 18.05.2018 продала принадлежащее ей нежилое помещение площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за 11 000 000 рублей, которые она получила наличными денежными средствами. Факт продажи объекта недвижимости за указанную сумму подтверждается представленным в дело договором купли-продажи с отметкой от 18.05.2018 о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Кроме того, ФИО56 является индивидуальным предпринимателем и, согласно налоговой декларации, за 2016 год заработала 1 753 103 рублей, за 2017 год - 2 180 657 рублей, за 2018 год - 200 710 рублей. Указанные денежные средства от деятельности ИП были получены от сдачи в аренду проданного нежилого помещения. Также ФИО9 является пенсионером, и за период с января 2017 года по сентябрь 2020 года ей было выплачено пенсии в размере 832 124 рубля 85 копеек, что подтверждается справкой УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021. Более того, ФИО9 являлась директором ООО «Хелсидент» и за период с 2016г. по сентябрь 2018 года ее доход в данной компании составил 2 844 344,18 рублей, из них: за 2016 год - 920 442, 82 рубля, за 2017 год - 1 124 872,36 рублей, за 2018 год (с января по сентябрь 2018) - 799 029,00 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016, 2017 и 2018 года. Таким образом, доход ФИО9 за указанный период времени составил 18 811 939 рублей. Согласно выписке по счету ФИО9 денежные средства были сняты и хранились наличными в размере 12 934 877,00 рублей, из которых 4 125 000,00 рублей были использованы для приобретения жилого помещения для матери ФИО6 При этом согласно сведениям из регистрирующих органов и ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 объекты недвижимого имущества и транспортные средства не приобретала. Доказательств приобретения иного дорогостоящего имущества в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела ФИО5 приобщены документы об отсутствии досрочного погашения ипотеки ФИО5 за принадлежащую ей квартиру по адресу 

<

...>, следовательно, доходы ФИО9 не направлялись на погашение обязательств дочери ФИО5 по ипотеке. 

2 000 000 руб. – денежные средства ФИО11 

Так, 01.10.2018 между ФИО11 и ФИО14 заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб., о чем, помимо договора, составлена расписка. 

При этом, исходя из данных в ходе рассмотрения дела пояснений и представленных документов, наличие заемных отношений между ФИО11 и ФИО14 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Как следует из пояснений ФИО14, он близко знаком с ФИО11 на протяжении более 20 лет и является другом семьи, прекрасно знает и ФИО6 и ее дочерей, а также их финансовое положение, был наделен долей 33% в бизнесе ФИО9 (сестры ФИО11) без финансового участия в этом бизнесе. Кроме того, ФИО11 и ФИО14 более 4 лет вместе работали в НОУ «Центр информационных и финансовых технологий». Таким образом, заем в размере 1 500 000 рублей под 8 % годовых предоставлялся не просто незнакомому стороннему человеку, а близкому человеку и другу семьи, при этом ФИО14 знал на какие цели берется заем и понимал, что помимо источников погашения, которые есть у самой ФИО11, фактически ответственность по займу несет вся семья. Также он знал, что на продажу выставлен жилой дом ФИО6, и после его продажи заем ФИО11 вернет. Как обоснованно отмечает заявитель апелляционной жалобы, ФИО14 является профессором физико-математических наук в Урфу им.Ельцина, длительное время работал на руководящих должностях и в силу опыта и образования самостоятельно мог взвешенно оценить финансовое положение ФИО11, чтобы принять решение о выдаче займа, которое он и принял. 

Кроме того, ФИО11 в 2018 году получила налоговый имущественный вычет в размере 260 000,00 руб., что подтверждается выкопировкой из личного кабинета налогоплательщика – физического лица от 23.03.2021. Также ФИО11 были заключены два кредитных договора: с Банком ВТБ (ПАО) от 14.03.2018 на сумму 140 000,00 руб. и «Сетелем Банк» ООО от 06.09.2018 на сумму 180 000,00 руб. С февраля 2017 года ФИО11 является пенсионером, пенсия составляет около 15 000,00 руб. ежемесячно. 

Из выписки по счету ФИО11 в банке ВТБ за 2018-2021 гг.  следует, что ФИО11 осуществлялось погашение кредита, для этого вносились на счет наличные денежные средства и погашался кредит. 

Как видно из выписок ПАО Сбербанк, ежемесячные поступления на счет ФИО11 составляли в 2017-2018 году от 36 до 57 тыс. рублей. При этом видно, что помимо поступления пенсии, дополнительно поступают денежные средства от Ж.Андрей Владимирович и ФИО57 Николаевич, а также осуществляется пополнение счета наличными около 15 тыс.рублей в месяц. Из выписок  прослеживается, что пенсия в размере около 15 тыс. рублей не являлась единственным видом дохода ФИО11 Из выписок ПАО Сбербанк за 2019-2021 гг. также следует поступление наличных денежных средств на счет и на постоянной основе от ФИО57 Николаевич и К.Ольги Валерьевны. Как поясняла ФИО11, она осуществляет ведение базы данных управляющей компании, за что получает денежные средства как в наличной форме, так и безналичной форме, что прослеживается по ее счетам. Полученные денежные средства в наличной форме по мере необходимости размещаются на текущий счет для совершения безналичных расчетов, остальные денежные средства остаются в накоплениях наличными. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие дополнительных источников доходов ФИО11

1 000 000 руб. – денежные средства ФИО10 

ФИО10 в период 2017-2018 гг. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аптека Подорожник», где ее среднемесячный заработок составлял в среднем 40 000, 00 руб. и даже чуть больше, что подтверждается справками о доходах физического лица. Кроме того, в период 2016 – 2018 гг. с ней проживал ее родной сын – ФИО58, с которым они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. Доход ФИО58 составил за 2016 год – 743 508,20 руб., за 2017 год – 786 043,37 руб., за 2018 год – 730 856,72 руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016,2017 и 2018 года. Также сумму в размере 500 000,00 руб. она получила от гражданского супруга – ФИО59, что подтверждается распиской от 30.09.2018. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год его среднемесячный доход составлял около 115 000,00 руб. Тот факт, что часть денежных средств в размере 256 774 руб. были получены в декабре 2016 и июне 2017 не исключает возможность их получения, накопления и направления на приобретение квартиры. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО6 не представлено доказательств наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по договору. Сомнения суда в указанной части не основаны на относимых (допустимых) доказательствах, опровергающих эти доказательства.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие в кассу должника от ФИО6 в значительном размере, не были инкассированы должником, а также отсутствуют доказательства их использования в интересах и в деятельности должника, не являются обстоятельством, опровергающим доводы о реальности оплаты по договору долевого участия. Доводы ФИО35 о том, что денежные средства не вносились в кассу общества, не могут вызывать негативные последствия для кредитора, поскольку представленными документами подтвержден как факт оплаты по договору долевого участия, так и финансовой возможности такой оплаты.

Нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для повторного возложения на участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, обязанности по оплате жилого помещения.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ФИО6 в полном объеме обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ФИО5 и ФИО6 и направленности их действий на безвозмездное приобретение у должника объекта недвижимости. 

Наличие родственных отношений между бывшим директором должника и кредитором, не является само по себе обстоятельством, свидетельствующим о порочности заключенного договора, на основании которого у кредитора возникло право требования к должнику.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-31963/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по требованию ФИО6 о передаче жилого помещения отказать в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров