ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9885/2018

16 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019  по делу № А29-9885/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский алюминий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Алметстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – ООО «Технотраст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Алюминий» (далее – ООО «Русский Алюминий», ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей авансового платежа по договору от 28.07.2015 № 2807/15, 900 000 рублей неустойки и о расторжении договора от 28.07.2015 № 2807/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 исковые требования ООО «Технотраст» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Русский Алюминий» в пользу истца 184 771 рубль 59 копеек, в том числе: 144 771 рубль 59 копеек неосновательного обогащения и 40 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019.

31.07.2019 ООО «Русский Алюминий» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Технотраст» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 167 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 заявление ООО «Русский Алюминий» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Технотраст» в пользу ООО «Русский Алюминий» судебные издержки в сумме 51 189 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Технотраст» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решением арбитражного суда по данному спору от 20.03.2019 не подтверждена правомерность позиции ответчика; ООО «Русский Алюминий» рассматриваемый спор проиграло в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русский Алюминий» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек закрепленное в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО «Русский Алюминий» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представительству Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении в первой инстанции искового заявления ООО «Технотраст» к ООО «Русский Алюминий», а Заказчик обязуется оплатить услуги (т. 5 л.д. 65-66).

В силу пункта 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет      30 000 рублей. 

Расходы Исполнителя на участие в каждом судебном заседании в размере 4 000 рублей оплачиваются Заказчиком отдельно в течение 5 банковских дней со дня предъявления Исполнителем указанных расходов к возмещению (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. Указанные услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора на основании счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (т. 5 л.д. 67).  

В подтверждения факта несения судебных расходов ответчиком представлены акт приемки оказанных услуг от 13.03.2019 (т. 5 л.д. 74), счет-фактура № 10/1 от 15.0.2018 (т. 5 л.д. 68), счета на оплату юридических услуг №10/2 от 18.01.2019, №10/3 от 18.01.2019, №10/4 от 30.01.2019, №10/5 от 27.02.2019, №10/6 от 27.02.2019 на общую сумму 56 000 рублей (т. 5 л.д. 69-73), платежные поручения №23 от 18.01.2019, №488 от 15.10.2018, №106 от 11.03.2019.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.03.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация о порядке рассмотрения дел в арбитражном суде; подготовка отзывов на исковое заявление; подготовка запросов; подготовка ходатайств; представительство Заказчика в 4 судебных заседаниях по делу А29-9885/2018 (т. 5 лд. 74).

Факт участия представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 (т. 3 л.д. 133) в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2018 (т. 3 л.д. 145), 22.01.2019 (т. 4 л.д. 38), 26.02.2019 (т. 4 л.д. 85), 13.03.2019 (т. 4 л.д. 113) подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Русский Алюминий» представлялись в материалы дела: отзывы (т. 1 л.д. 76, 81, т. 3 л.д. 70), приобщались дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 60, т. 4 л.д. 2, 64), заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 48), представлялись письменные пояснения (т. 2 л.д. 68), запрос (т. 2 л.д. 69), заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 65), представлялось ходатайство о снижении процентов (т. 4 л.д. 109), контррасчет (т. 4 л.д. 110).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Русский Алюминий» оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 15.10.2018.

При этом судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Согласно расчету ответчика размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом пропорции составляет 52 167 рублей 70 копеек.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по настоящему делу судом по ходатайству ответчика применена статья 333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку с 83 388 рублей 44 копеек до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил размер подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом пропорции      51 189 рублей 60 копеек (56 000 рублей - заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы х 91,41% - процент отказанных исковых требований).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 56 000 рублей и взыскал с истца в пользу ООО «Русский Алюминий» судебные расходы в размере 51 189 рублей 60 копеек (с учетом пропорции). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Русский Алюминий», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решением арбитражного суда по данному спору от 20.03.2019 не подтверждена правомерность позиции ответчика; ООО «Русский Алюминий» рассматриваемый спор проиграло в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019  по делу № А29-9885/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1