АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.09.2019Дело № А62-2188/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Шумко П.Е.,  рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения за непроизведенный перерасчет излишне оплаченной электроэнергии за общедомовое потребление за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в размере 404 632,19 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по дату фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 13.03.2019); ФИО2, представитель (доверенность от 09.08.2019);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 96 от 18.04.2019); ФИО4, представитель (доверенность от 19.04.2019 № 103)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за непроизведенный перерасчет излишне оплаченной электроэнергии за общедомовое потребление за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 в размере 404 632,19 рубля,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 28.08.2019)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляя управление многоквартирными домами, договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком не заключило, однако, в период с июля 2016 по октябрь 2018 года производило оплату за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, при этом исчисление объема электроэнергии производилось ответчиком и оплачивалось истцом без учета «минусовых» значений объема потребления МКД, образующихся  вследствие превышения объема индивидуального потребления над общедомовым.

В судебном заседании установлено, что с 01.11.2018 ответчик добровольно стал учитывать в расчетах «минусовые» значения, в связи с чем истец уточнил первоначально предъявленные исковые требования, исключив из суммы иска ноябрь, декабрь 2018 года.

 Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства: объем электроэнергии за период июль-октябрь 2016 года взыскан решением  Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 в рамках дела № А62-759/2017, за период ноябрь 2016 года – июль 2017 года добровольно оплачен ответчиком в рамках Соглашения о реструктуризации от 24.08.2018,  за период август 2017 года – октябрь 2018 года ответчик согласен осуществить возврат переплаты (однако, не согласен с произведенным расчетом истца), при этом за указанный период ответчиком самостоятельно произведен перерасчет на сумму 115 094,34 рубля, в связи с чем выставлены корректировочные счета за апрель 2019 года (т.1, л.д. 223 – 235) и у истца образовалась  переплата, которой он вправе распорядиться по своему усмотрению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  суд полагает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, в связи с чем до 01.01.2017 Гарантирующий поставщик производил начисление бытовым потребителям, предъявляя Обществу требование об оплате электроэнергии, использованной на ОДН.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

При исчислении объема потребления электроэнергии за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года ответчик исходил из буквального содержания  пункта 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".

Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет объема электроэнергии, произведенный без учета указанных положений, является неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия не только о порядке применения вышеназванных положений, но и по расчету отрицательной разницы.

Указанные разногласия в расчетах сводятся к двум аспектам: во-первых, исчисление минусового объема в период до 01.01.2017 (по мнению истца, весь минусовой объем является неосновательным обогащением), во-вторых, расчет минусового объема истцом произведен за каждый месяц не отдельно по каждому многоквартирному дому, а по всем многоквартирным домам в общей сумме за месяц.

В указанной части суд соглашается с позицией и контррасчетом ответчика, исходя из следующего. 

До 01.01.2017 ОДН (нормативный) не входил в состав платы на содержание и ремонт, предъявляемой управляющей компанией потребителям, в связи с чем (при отсутствии заключенного договора  энергоснабжения между истцом и ответчиком) предъявлялся Гарантирующим поставщиком в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям.

Таким образом, «минусовой» объем в последующем периоде подлежит распределению между потребителями (нормативный ОДН) и управляющей компанией (сверхнормативный ОДН), в связи с чем, истцом в расчете неосновательного обогащения необоснованно отнесен полный размер «минусового» объема за месяц на счет управляющей компании.

Что касается позиции истца о расчете  «минусового» объема общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам, то она противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912,  в соответствии с которой объем коммунального ресурса подлежит определению в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

С учетом указанной позиции, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой истец и ответчик определили размер «минусового» объема, полученного Гарантирующим поставщиком в составе платы за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию (судебное заседание от 28.08.2019):   за период июль 2016 – октябрь 2016 года в размере 3 713,74 рубля, за период ноябрь 2016 года – июль 2017 года в размере 51 956 рублей, за период август 2017 года – октябрь 2018 года в размере 128 877,38 рубля.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что объем электроэнергии за период июль 2016 – октябрь 2016 года в размере 3 713,74 рубля не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как объем электроэнергии за указанный период взыскан вступившим в законную силу судебным актом  (решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2017 по делу №А62-759/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленный иск в указанной части, по сути, направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что неосновательным обогащением ответчика является объем электроэнергии за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 180 833,38 рубля (51 956 рублей + 128 877,38 рубля).

При этом несостоятельным является довод истца о том, что задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2017 года уплачена истцом добровольно в соответствии с Соглашением о реструктуризации от 24.08.2017, так как заблуждение истца относительно порядка исчисления объема электроэнергии не может служить основанием для получения ответчиком оплаты в размере большем, чем это положено в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами. 

Также несостоятельным суд признает позицию ответчика о том, что в связи с произведенным перерасчетом и выставлением корректировочных актов на сумму 115 094,34 рубля оснований для удовлетворения иска не имеется. Несмотря на наличие в указанной сумме переплаты, отраженной в лицевом счете истца, размер переплаты возвращен истцу лишь частично  в размере 29 373,33 рубля (письмо Общества от 04.06.2019) путем зачета в счет иных обязательств, в связи с чем  суд признает обоснованным иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 460,05 рубля (180 833,38 рубля -  29 373,33 рубля).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику 25.01.2019, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с 01.11.2018 ответчик самостоятельно в расчетах стал учитывать «минусовые» объемы, суд считает обоснованными требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2018.

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 04.06.2019 (письмо о зачете  переплаты в размере 29 373,33 рубля) проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 180 833,38 рубля, за период с 05.06.2019 по 28.08.2019 и далее до момента фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения 151 460,05 рубля.

В соответствии с произведенным судом расчетом (прилагается) размер процентов за период с 01.11.2018 по 28.08.2019 составляет 10 862,24 рубля.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением требований размер иска составляет 465933,04 рубля (404 632,19 рубля + 61 300,85 рубля), размер государственной  пошлины от указанной суммы составляет 12 319 рублей.

Размер удовлетворенных требований (162 322,29 рубля (151 460,05 + 10 862,24 рубля) составляет 35% от заявленной, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 4 312 рублей (35% от 12 319 рублей).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 822 рубля, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 503 рубля (12 822 – 12 319) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде излишне полученной платы за электроэнергию за период 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 151 460,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 28.08.2019 в размере 10 862,24 рубля, начиная с 29.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности в размере 151 460,05 рубля до момента ее фактического погашения; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 312 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 503 рубля (платежное поручение от 07.03.2019 № 71), о чем выдать справку.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина