АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31003/2018

г. Иркутск

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664035, 

<

...>)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665514, 

<

...>)

о взыскании 60 956 рублей 15 копеек 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 02/19, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по контракту № 25-ЭА/18 от 14.05.2018 в размере 60 956 рублей 15 копеек. 

Определением суда от 27 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением суда от 26 февраля 2019 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 33 601 рубль 27 копеек, составляющей. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

 В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства, по оплате поставленного товара в рамках   контракта № 25-ЭА/18 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «А» от 14.05.2018 в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 33 601 рубль 27 копеек.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав на то, что со стороны истца имелось нарушение договорных обязательств, связанных с исполнением контракта, не соблюдены сроки поставки товара, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия от 23.08.2018 исх. № 3060 с требованием уплаты неустойки в размере 12 598 рублей 29 копеек; ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате товара на сумму 4 307 854 рубля 50 копеек, указанная сумма перечислена истцу 24.09.2019, согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка за период с 30.08.2018 по 24.09.2018 составляет сумму 27 354 рубля 88 копеек.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 27 354 рубля 88 копеек, составляющей пени. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 27 354 рубля 88 копеек. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  14 мая 2015 года между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Чунская районная больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазЦентрИркутск» (исполнитель) заключен  контракт № 25-ЭА/18 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «А».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта  поставщик обязался передать заказчику товар, автомобили скорой медицинской помощи класса «А», количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств субсидии бюджетным учреждениям на иные цели, связанные с развитием материально-технической базы за счет остатков средств областного бюджета и субсидии на иные цели, связанные с развитием материально-технической базы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами заказчика самовывозом со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Названный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 11 584 635 рублей 75 копеек, в том числе НДС – 18%, 1 576 774 рубля 94 копейки (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта цена контракта включает в себя: все расходы, связанные с поставкой товара на условиях документации об электронном аукционе и контракта, в том числе налоги, сборы, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы, то есть является конечной.

Согласно пункту 9.2 контракт   действует до 31 июля 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.  

Во исполнение пункта 1.1 контракта стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара путем подписания спецификации (приложение № 1 к контракту № 25-ЭА/18 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «А» от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.08.2018 к контракту № 25-ЭА/18 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «А» от 14.05.2018 стороны пришли к соглашению внести изменения в приложение № 1 к контракту, а именно в «Спецификацию поставляемого товара» на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса «А», изложив его в новой редакции, в которой согласовали количество, ассортимент и стоимость, подлежащего поставке товара.

В рамках контракта № 25-ЭА/18 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «А» от 14.05.2018 истец передал ответчику автомобили в количества 8 штук, на общую сумму 11 584 635 рублей 75 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи товаров от 02.08.2018 (переданы автомобили в количестве 4 штук), от 08.08.2018 (переданы автомобили в количестве 4 штук).

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ОГБУЗ «Чунская районная больница» ФИО3 на актах приема-передачи товаров от 02.08.2018, от 08.08.2018. 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактом срок оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 27 354 рубля  88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта № 25-ЭА/18 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «А» от 14.05.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения   заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта, на банковский счет поставщика, за счет средств субсидии бюджетным учреждениям на иные цели, связанные с развитием материально-технической базы за счет остатков средств областного бюджета и субсидии на иные цели, связанные с развитием материально-технической базы, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту).

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен истцом 02.08.2018 и 08.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи товаров от 02.08.2018 и от 08.08.2018.

Следовательно, исходя из согласованного сторонами в пункте 2.7 контракта срока оплаты, товар, поставленный по акту приемки-передачи товара от 02.02.2018, подлежал оплате ответчиком не позднее 23.08.2018 (включительно).

 Товар, полученный по акту приемки-передачи товара от 02.02.2018, оплачен ответчиком 09.08.2019 платежным поручением № 785931 на сумму 5 792 317 рублей 84 копейки, то есть в согласованный сторонами срок.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 2.7 контракта срока оплаты, товар, поставленный по акту приемки-передачи товара от 08.02.2018, подлежал оплате ответчиком не позднее 29.08.2018 (включительно).

Товар, полученный по акту приемки-передачи товара от 08.02.2018, оплачен ответчиком частично на сумму 1 484 463 рубля 41 копейка платежными поручениям: от 15.08.2019 № 813504 на сумму 1 448 079 рублей 46 копеек, от 20.08.2018 № 827442 на сумму 36 383 рубля 95 копеек, то есть в согласованный сторонами срок.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Остаток задолженности в сумме  4 307 854 рублей 50 копеек перечислен ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 24.09.2018 № 959583, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве подтвердил факт нарушения сроков оплаты товара, полученного акту приемки-передачи товара от 02.02.2018.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, неустойка за период с 30.08.2018 от 24.09.2018 составляет сумму 27 354 рубля 88 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 27 354 рублей 88 копеек, составляющей пени.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами контракта. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 07.09.2018 направил ответчику претензию от 07.09.2018 № 28 об уплате неустойки в размере 41 994 рубля 30 копеек. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

При указанных обстоятельствах, что требование ООО «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» о взыскании с ОГБУЗ «ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» пени в размере 27 354 рубля 88 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» о взыскании с ОГБУЗ «ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»  неустойки в сумме 27 354 рубля 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения иска по размеру уплаченная истцом государственная пошлина в размере 438 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

 Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЧУНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» неустойку в сумме 27 354 рубля 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗЦЕНТРИРКУТСК» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 438  рублей, перечисленную платежным поручением от 30.11.2018 № 5245. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова