АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10097/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

Дело № А76-29309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационная компания «Спецсервис» (далее – общество ЭК «Спецсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-29309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества ЭК «Спецсервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) – ФИО3 (доверенность).

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – общество «АСКО-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «ЖЭУ», ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 49 252 руб. 30 коп. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – общество «Эридан»), общество ЭК «Спецсервис», ФИО2 

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества «Эридан», ЭК «Спецсервис».

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены к обществу ЭК «Спецсервис», суд взыскал с последнего в пользу общества «АСКО-Страхование» ущерб в сумме 49 252 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований к обществам «ЖЭУ», «Эридан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество ЭК «Спецсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены акты, подтверждающие замену части инженерных коммуникаций в помещениях, к которым собственники обеспечили доступ. Актами от 03.06.2016, 06.06.2016 собственники квартир, в том числе, № 36, 44,  уведомлены о необходимости замены участков трубопроводов ХГВС, а, следовательно, возможности возникновения аварийной ситуации. Однако в нарушение положений подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), собственником квартиры № 44 ФИО2 04.11.2018 не был предоставлен доступ для осмотра общедомовых коммуникаций, которые зашиты коробом; в квартире № 36 ФИО4 доступ к коммуникациям также закрыт коробом. Общество ЭК «Спецсервис» обращает внимание суда на то, что коробы, расположенные  в названных квартирах, не предусмотрены проектом и препятствовали своевременному устранению аварии. В адрес собственников направлялись предписания о необходимости предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям, собственники уведомлялись об аварийности инженерных коммуникаций. Таким образом, по его мнению, в данном случае усматривается вина третьих лиц.

Заявитель жалобы считает, что ответчиками обязательства по обслуживанию общего имущества выполнялись надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается графиком работ, журналом осмотров, актами выполненных работ.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, суд сослался на гарантийный срок инженерных систем – 25 лет, при этом, в частности, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на инженерные коммуникации 3 года. Факт того, что инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте, подтверждается как актами от 2016 года, так и протоколом общего собрания собственников, которым собственники не приняли решения о проведении капитального ремонта с целью замены указанных систем. 

Общество ЭК «Спецсервис» полагает, что поскольку факт отнесения работ к капитальному ремонту подтвержден, на управляющую либо обслуживающую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (дата выдачи 28.03.2016) собственником квартиры № 36 общей площадью 170,8 кв. м, этаж 11, расположенной в доме № 23А по ул. Кирова в г. Челябинске, являлся ФИО5

Обществом «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серии 423 № 007832 – квартиры № 36, расположенной по адресу: 

<

...> (полис серии 423 № 007832), в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно условиям страхования к видам имущества, принятого на страхование, относятся внутренняя отделка квартиры и движимое имущество – страховая сумма по застрахованному имуществу 600 000 руб.

В квартире № 36, расположенной по адресу: 

<

...>, 30.11.2018 произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 03.12.2018, составленным представителем управляющей компании обществом «ЖЭУ» в присутствии потерпевшего ФИО5 Причиной затопления явилась протечка из квартиры № 44, в которой обнаружен свищ на стояке горячего водоснабжения, в результате чего на кухне на потолке видны следы деформации гипсокартонных листов на площади 1х4 кв. м, потолок подвесной из гипсокартонных листов с высококачественной окраской. На стенах видимые следы подтопления – стыки обоев от намокания потемнели, листами отошли от стены. Вокруг точечных потолочных светильников желтые подтеки. В коридоре на стене смежной с кухней следы протопления – подтеки. На потолке в коридоре подтеки, желтые разводы, пятна, обои на стенах потемнели, листами отходят от стены. Установлено, что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации защиты коробом.

Повреждения, произошедшие в результате затопления, установлены также актом осмотра имущества от 06.12.2018 № Н9862/210, изготовленного по заказу истца экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» (далее – общество «Уральская техническая экспертиза»).

Согласно акту о страховом случае от 13.12.2018 № Н000000000000009 862/02 ФИО5 обратился в общество «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения имущества вследствие залива.

Из калькуляции экспертной организации общества «Уральская техническая экспертиза» от 12.12.2018 № 119862/21О следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 49 252 руб. 30 коп. 

Признав повреждение отделки квартиры № 36 страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае от 13.12.2018 № Н000000000000009 862/02 произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 252 руб. 30 коп. что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 32883.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении общества «ЖЭУ», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru.

Обществом «ЖЭУ» и обществом «Эридан» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.07.2014 № 52/019-2013/ЭР, в перечень объектов которого входит, в том числе, дом 23А по ул. Кирова.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что общество «Эридан» обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию конструктивных элементов, инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно приложению № 4 к договору в перечень работ общества «Эридан» входят работы по проверке и устранению незначительных неисправностей в системе водопровода.

Общество «Эридан» заключило с обществом ЭК «Спецсервис» договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭКЦ, в перечень объектов которого входит, в том числе, дом 23А по ул. Кирова.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что общество ЭК «Спецсервис» обязано обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В силу пункта 2.1.6 договора общество ЭК «Спецсервис» обязано нести имущественную ответственность за несоблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.

Пунктом 7.1, 7.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 30.09.2014. Если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявила о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

В связи с выплатой ущерба, причиненного имуществу в квартире № 36, претензией от 12.05.2020 № 10775, полученной обществом «ЖЭУ» 20.05.2020, общество «АСКО-Страхование» потребовало оплатить ущерб в сумме 49 252 руб. 30 коп. 

Оставление обществом «ЖЭУ» без удовлетворения изложенных в претензии требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество ЭК «Спецсервис», исполняя функции обслуживающей организации многоквартирного дома № 23А по ул. Кирова в г. Челябинске, является лицом, по чьей вине причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, следовательно, общества «ЖЭУ», «Эридан» являются ненадлежащими ответчиками.

Удовлетворяя заявленные требования к обществу ЭК «Спецсервис», суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, как указано судами, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт от 03.12.2018, составленный комиссией в составе представителей собственника помещения, управляющей компании, подписанный без разногласий и возражений, которым зафиксировано повреждение имущества третьего лица в результате затопления по причине – свищ на стояке горячего водоснабжения в квартире № 44, приняв во внимание положения договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.10.2013 № 9/032-2013/ЭКЦ, в соответствии с которым общество ЭК «Спецсервис» приняло на себя обязательство обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем зданий, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, расположенных, в том числе, по адресу: 

<

...>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что именно общество ЭК «Спецсервис» является лицом, ответственным за состояние стояка горячего водоснабжения и, соответственно, ответственно за вред, наступивший в результате его  неисправности.

Суды исходили из того, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО5, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом ЭК «Спецсервис» обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как отметили суды, общество ЭК «Спецсервис», являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению в стояке свища и его прорыву, затоплению принадлежащего ФИО5 жилого помещения и повреждению застрахованного имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «АСКО-Страхование» к обществу ЭК «Спецсервис», взыскав с последнего ущерб в сумме 49 252 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что затопление произошло по вине третьих лиц, поскольку общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартирах № 36, 44 закрыты коробом, не принят апелляционным судом в качестве надлежащего исполнения обществом ЭК «Спецсервис» обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что в период с 2016 года (акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.06.2016) собственники квартир № 36, 44 не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решение о замене участков трубопроводов, отводов, врезок горячего, холодного водоснабжения, циркуляционного трубопровода было принято 06.06.2016, а затопление произошло 30.11.2018, суд отметил, что у общества ЭК «Спецсервис» было достаточно времени для приведения трубопровода в удовлетворительное состояние.

Более того, как указал суд, авария на общедомовом имуществе не исключает ответственности управляющей (обслуживающей) организации даже если это имущества эстетически закрыто съемным коробом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом доказаны все предусмотренные законом условия для привлечения общества ЭК «Спецсервис» к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО5, которая возмещена истцом третьему лицу, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу     № А76-29309/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             Л.Н. Черемных