Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02.08.2022                                                                                      Дело № А72-737/2022

 

            Резолютивная часть решения объявлена – 26.07.2022

            Полный текст решения изготовлен – 02.08.2022

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Ульяновская область 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Архангельск 

о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ИНН 

<

***>); ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество» (ОГРН 

<

***>).

 

при участии:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – до и после перерыва – в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции – ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомлены; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 3 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Страдымовой М.В.

Определением суда от 01.03.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Страдымовой М.В. на судью В.В. Тимофеева. 

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 01.03.2022 суд привлек, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ИНН 

<

***>); ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 31.05.2022 суд оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, на расчетном счете, открытом в № 40802810500001398450 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, в размере цены иска 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.; наложения запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении жилого дома по адресу Архангельская область, м р-н Шенкурский, с.п. Федорогорское, 

<

...>. 2005г постройки, инвентарный номер 4460, Условный номер 29-29-20/013/2006-080 кадастровый номер 29:20:090301:160 площадью 93,3 кв.м.; наложения запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортными средствами марки Шевролет Нива гос.номер 0376ВК29 2010 года выпуска цвет зеленый и MITSUBISHI ASX гос.номер 0382ИК29 2012 года выпуска цвет голубой.

Ответчиком через систему «Мой арбитр» представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик в судебном заседании 19.07.2022 пояснила, что готова внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы.

Истец возражает, считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд считает назначение судебной экспертизы с заявленными вопросами ответчика нецелесообразным. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют необходимые для производства экспертизы документы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, истец  просит взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 2 585 134 руб. в качестве суммы неосвоенного аванса, 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 35 926 руб. расходы на оплату госпошлины.

Протокольным Определением от 19.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2022 был объявлен перерыв до 26.07.2022, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

После перерыва истцом в судебном заседании 26.07.2022 истец – Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон в течение суток, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Ходатайство истца об обеспечении иска принято судом к рассмотрению. В обеспечении иска отказано Определением суда от 27.07.2022.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО «Каскад» (далее – истец, общество) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема – Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№ 85-308.

На расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ в общей сумме 3 250 000 рублей 00коп. что подтверждается актом сверки (Приложение 1).

Согласно п. 2.2 договора «Оплата работ производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работы, после подписания акта-передачи выполненной работы в течение 10 рабочих дней».

Согласно п. 2.3 договора «Аванс, по настоящему договору, согласовывается сторонами на каждый месяц выполнения работ отдельно».

Согласно п. 3.1 договора «Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании Расчета стоимости работ на комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком».

Согласно п. 3.2 договора «Приёмка выполненных работ по настоящему Договору производится по завершению объема работ произведенных за календарный месяц путём подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ с фиксацией объемов».

Согласно п. 3.3 договора «Подрядчик предъявляет Заказчику акты о приёмке выполненных работ с подписью и печатью Подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой Заказчика на сопроводительном письме».

Согласно п. 7.12 договора «Подрядчик обязан к актам выполненных работ приложить фотоотчет о выполненных работах, подтвержденный представителем Заказчика».

По условиям Договора № С8/20 от 30.09.2020 срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2021.

02.06.2021 ООО «Каскад» обращалось к ответчику с требованием о необходимости выполнения работ.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и необходимости завершения работ в указанный в договоре срок.

По утверждению истца, требования истца о необходимости надлежащего выполнения работ со стороны ответчика так не были исполнены, на 01.12.2021 работы так и не были выполнены.

Поскольку ИП ФИО1 работы не выполняла и окончание работ к сроку стало явно невозможным, ООО «Каскад», в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.12.2021 направило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с требованием о возвращении уплаченного аванса.

Согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами 25.10.2021 общая сумма подтвержденных убытков ООО «Каскад» составляет 3 250 000 рублей 00 коп. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 2 585 134 руб. в качестве суммы неосвоенного аванса, 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату госпошлины.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Каскад» заключен договор подряда от 09.06.2020 № 662583 «Выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема — Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений» (далее - Договор). Цена Договора 7 591 583,81 рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора, работы в полном объеме должны были быть завершены в срок до 30.11.2021.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков и частично   на   сумму 1 246 589,27 рублей.

В договоре субподряда с ИП ФИО1 не была указана стоимость работ с разбивкой по видам, истец представил расчет стоимости выполненных работ с учетом и ссылкой на Технические акты со стороны ФСК.

В соответствии с заключенным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Каскад» контрактом № 662583 от 09.06.2020 предметом контракта является расширение просеки и уборка порубочных остатков на ЛЭП.

Общая стоимость работ ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Каскад» составила - 7 591 583,81 рублей. 

С учетом того, что объем работ (4,85 Га) в диапазоне опор 308-323 был выполнен вне рамок контракта с ИП ФИО1, что подтверждается датой заключения контракта с ИП ФИО1 и датой подписания ТА (технический акт) от ФСК ЕЭС: АВР А1/20 от 30.09.2020 АВР А2/20 от 30.09.2020, АВР АЗ/20 от 30.09.2020, АВР А4/20 от 30.09.20 г. стоимость объема работ в диапазоне опор (308-323) составила 353 556,12. Данная сумма не входит в договорные отношения с ИП ФИО1 и к учету не принимается. Суд согласен с данным доводом.

Согласно договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ВЛ 220 кВ Кизема - Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений в соответствии с утвержденным Техническим заданием в диапазоне опор ЛЭП №№ 85-308.30.09.2020 заключенным между ООО «Каскад» и ИП ФИО1 объем работ указан в диапазоне опор ЛЭП №№ 85-308. Остаток цены контракта в диапазоне опор 85-308 которая договором субподряда была включена в объем работ выполняемых ответчиком составляем 1 583,81 (общая цена контракта с ФСК ЕЭС) - 353 556,12 (стоимость работ признанная ФСК ЕЭС но не вошедшая в объем работ с ИП ФИО1) - 7 238 027,69 (объем работ и остаток контракта в диапазоне опор 85-308 (согласно контракта с ИП ФИО1).

Согласно  договору  субподряда  с  ИП  ФИО1  стоимость  контракта составила 5 510 000,00 руб. за тот же самый оставшейся объем работ взятых ООО «Каскад» по контракту с ФСК ЕЭС.

Истец рассчитал разницу в цене в договорах подряда и субподряда. Коэффициент понижения: 5 510 000,00 / 7 238 027,69 = 0,761. Таким образом, применив понижающий коэффициент к договору субподряда следующие расценки по видам работ:

Валка  = 5 1 14.53/Га * 0,761 = 3 892,16 руб/Га Расчистка кустарника = 97 111,29/Га* 0,761 - 73 901,69руб/Га Разделка = 13 308,93/Га* 0,761 - 10 128,1руб/Га Трслевка = 23 159,31/Га* 0,761 = 17 624,28руб/Га Уборка порубочных остатков = 8 215,94/Га* 0,761 = 6 252,33руб/Га Согласно сводной таблицы объемов работ, указанных в Приложении №' субподряда № С-8/20 от 30.09.2020г. заключенного с ИП ФИО1, стоимость работ с примененным понижающим коэффициентом составляет:

Тем самым, ИП ФИО1 выполнила работы на следующие суммы:

2020 год: Диапазон опор (уборка принята устьянским лесничеством) 263-308 = 377 482,82

2021 год: Диапазон опор (сданный без уборки) 146-161 = 287 381,14 р. 

Итого: ИП ФИО1 в рамках договора субподряда № С-8/20 от 30.09.2020 выполнила работы па общую сумму 664 865,96 рублей. Расчет стоимости выполненных работ по договору подряда принимается судом.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменных пояснениях ответчик сообщил, что работы по Договору были выполнены Ответчиком на общую сумму 2 405 570 рублей 93 копейки, что подтверждается актами № 1 от 18.12.2020 на сумму 1 523 349 рублей 67 копеек и № 2 от 29.11.2021 на сумму 882 221 рубль 26 копеек.

Указанные акты (каждый в двух экземплярах), подписанные со стороны Ответчика, 09.12.2021 были направлены Ответчиком в адрес Истца для подписания, однако, до настоящего времени акты о выполнении Ответчиком работ со стороны Истца не подписаны, о чем Ответчиком сделаны соответствующие отметки. Представители Истца на приемку выполненных Ответчиком работ не направлялись. Никаких замечаний о недостатках в выполненных Ответчиком работах со стороны Истца не поступило.

По мнению суда, аргументы и доказательства представленные ответчиком, в том числе плохое качество дорог. Не может служить доказательством выполнения работ.

По мнению ответчика, выполнение Ответчиком работ по Договору подтверждается и Истцом в письме от 02.06.2021 исх. №СФАД 01/21.

Ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ со стороны Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС поступал ряд писем о запрете их проведения (№ М7/П6/Р4/259 от 12.11.2020, № М7/П6/Р4/335 от 26.11.2020, № М7/П6/Р2/2047 от 22.12.2020), а также письмо № б/н от 26.01.2021 от ГКУ Архангельской области «УСТЬЯНСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО» об изменении материалов лесоустройства и номеров выделов, что явилось причиной задержек в выполнении Ответчиком работ по Договору.

К последнему судебному заседанию ответчиком представлены акты по форме КС-2 и КС-3. Данные акты судом оценены и не принимаются в качестве доказательства производства работ, так как отсутствуют доказательства их вручения, цифры по объему и цене противоречат первоначально представленным в материалы дела актам.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «КАСКАД» отказать.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства перечисления денежных средств. Ответчик не представил надлежащих доказательств производства работ. Суд удовлетворяя исковые требования, прежде всего основывался на факте частичного выполнения работ по договору подряда. Суд принял в качестве доказательств объема и стоимости работ расчет истца и исходя из идентичности работ по договору подряда и договору субподряда. Учел разницу в стоимости работ по данным договорам.

Доводы ответчика не опровергают представленных истцом и третьими лицами доказательств, в том числе и расчет стоимости произведенных работ.

Судом доводы сторон оценены  и изучены.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о выполнении работ, изложенные как в отзыве на иск, так и в пояснениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ рассмотрены судом и отклонены, так как доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Также, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик сумму судебных расходов не оспорил.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 926 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 2 585 134 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 04 коп. – сумму основного долга,  а также 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 926 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Тимофеев В.В.