ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30893/2017

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Демина Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель Курганских Г.Н., доверенность № 3 от 10.01.2018;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от № 13911 от 19.12.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 – 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-30893/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области; Администрация городского округа Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее – ответчик, Управление) о понуждении заключить дополнительное заключение к договору № 28 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.06.2007, заключенным между сторонами, которым исключить из условий договора:

- в разделе 1 п.2 п/п «а» слова: «445043, 

<

...> №370, S-391,55 кв.м. (Лит А-2);

- в разделе 1 п.2 п/п «а» из таблицы характеристику Объекта, а именно: Тип - отдельно стоящее, Класс - третий, № по соответствующему реестру - 370, вместимость - 300, количество - 1, приписано укрываемых (объект, количество) - 1/300, наличие и состояние систем жизнеобеспечения - 2 режима вентиляции;

- реквизиты МП «ТТУ» изложить в редакции: «445045, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 632401001 р/счет 

<

***> в АО «Тольяттихимбанк» г.Тольятти к/с 30101810000000000838 БИК 043678838», а также из Заключения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Тольятти (приложение к договору) исключить: - в п.2 п/п «а» слова: «445043, 

<

...> №370, S - 391,55 кв.м. (Лит А-2); - в п.2 п/п «а» из таблицы характеристику Объекта, а именно: Тип - отдельно стоящее, Класс - третий, № по соответствующему реестру - 370, вместимость - 300, количество - 1, приписано укрываемых (объект, количество) - 1/300, наличие и состояние систем жизнеобеспечения - 2 режима вентиляции; и понуждении принять от Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» по акту приема-передачи средство защиты гражданской обороны: коллективное (защитное сооружение) №370, площадью 391,55 кв.м. (Лит А-2), расположение по адресу: 445043, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тольятти и Администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 по делу № А55-30893/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  обоснованность заявленных исковых требований, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 19.04.2018 объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 26.04.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием Управлением заключен договор № 28 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.06.2007 (далее – договор).

Согласно условиям договора Предприятие принимает по акту приема - передачи  на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе: средства защиты гражданской обороны - коллективные (защитные сооружения), расположенные в 

<

...> и по Южному шоссе, 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение N 359), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тяжелым материальным положением Предприятием принято решение об организации дальнейший хозяйственной деятельности на производственной базе депо № 3 по адресу 

<

...>, а поскольку Предприятие не осуществляет деятельность на базе депо № 2 по  адресу 

<

...>, оно лишено возможности собственными силами обеспечить сохранность коллективного защитного сооружения, расположенного по этому адресу. 

Заключить договор с охранной организацией на охрану указанного объекта предприятие, в силу сложившихся материальных затруднений, также не имеет возможности.

С момента издания приказа по консервации депо № 2 и переезда сотрудников  в депо № 3 для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, Предприятие неоднократно письменно обращалось в Управление, в Главное управление МЧС России по Самарской области и в Управление по делам ГОиЧС города Тольятти с предложением о внесении изменений в договор, исключения из его условий указанного выше объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; принятия его от предприятия по акту приема - передачи и определения нового балансодержателя объекта.

Письмо Предприятия исх. № 1008 от 23.08.2017, с которым истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор с предложением его подписать, оставлено Управлением без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Управлением в адрес Главного управления МЧС России по Самарской области был направлен запрос от 30.09.2016 № 10706, с просьбой выразить позицию последнего по вопросу внесения изменений в договор в части исключения из перечня имущества объекта ЗС ГО - защитного сооружения № 370 (лит А-2), расположенного по адресу: 

<

...>, а также определить лицо, ответственное за содержание вышеуказанного объекта гражданской обороны, с которым Управлению надлежит заключить договор ответственного хранения в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

На указанный запрос Главное управление МЧС России по Самарской области письмом от 10.11.2016 № 12846-3-3-6 предложило расторгнуть договор, а объект ЗС ГО - защитное сооружения № 370 (лит А-2) в целях укрытия установленной категории населения города Тольятти в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2015г. № 737 «О внесении изменений в Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» закрепить за Мэрией городского округа Тольятти.

В ответ на обращения истца от 02.06.2016 № 567 (вх. № 25/2059), от 02.08.2016 № 772 (вх. № 25/3340 от 08.08.2016) и от 30.01.2017 № 69 (вх. № 25/563 от 06.02.2017) Управлением в целях принятия соответствующего решения в отношении указанного ЗС ГО, в адрес Департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти был направлены запросы от 12.04.2017 №3791, №3856 от 13.04.2017 с просьбой выразить позицию последнего по данному вопросу.

В дальнейшем, в связи с отсутствием ответа от Администрации г.о. Тольятти, Управлением был повторно направлен запрос №6809 от 28.06.2017 г.

Письмом от 21.07.2017 № 786/2.4 Департамент общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти сообщил, что которому Администрация г.о. Тольятти не имеет потребности в данном защитном сооружении, в связи с тем, что в радиусе сбора укрываемых отсутствуют муниципальные предприятия.

Также, в адрес Управления поступил ответ от Главного управление МЧС России по Самарской области исх. №10433-33-6 от 21.11.2017, согласно которому организации, с которыми возможно заключение договора ответственного хранения в отношении защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Судом  установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, допускающих изменение условий договора по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Изменение материального положения стороны договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Сведения о том, что право собственности на все принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>, в настоящее время перешло к другим лицам, в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу № А55-30893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов