АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5832/2022

15 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Водресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А82-5832/2022,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (далее – ООО «Водресурс», Общество) о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 по договору на оказание услуг от 30.06.2021 № 4442836 в размере 188 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 с ООО «Водресурс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению,  ОАО «РЖД» существенно нарушило условия договора, так как несвоевременно и не в полном объеме представляло запрашиваемую информацию. Взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Общество указывает, что имеет статус микропредприятия.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 30.06.2021 ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «Водресурс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 4442836, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по корректировке проекта «Доразвездка (переоценка) пресных подземных вод на участке «Завокзальный» Вологодского месторождения подземных вод на ж.д. станции Вологда для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов ОАО «РЖД», сопровождение согласования в ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет                              260 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта о выполненных работах и оказанных услугах формы ФПУ-26 заказчиком. Пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к результатам услуг.

Услуги по договору должны быть оказаны в срок не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 4 технического задания).

В случае нарушения установленных договором сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В установленный договором срок (30.09.2021) услуги ответчиком оказаны не были, что послужило причиной расторжения указанного договора по инициативе заказчика (письмо истца от 31.03.2022).

Письмом от 14.04.2022 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу                              № А82-6533/2022 договор от 30.06.2021 № 4442836 расторгнут. Факт нарушения срока оказания услуг ответчиком подтверждается указанным судебным актом.

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору в согласованный сторонами срок истец на основании пункта 6.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 по 22.02.2022 в сумме 188 500 рублей и обратился в арбитражный суд с иском  за ее взысканием.

31.03.2022 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3358/2022 отменен судебный приказ от 15.03.2022.

Руководствуясь статьями 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГР РФ, до 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда, изложенные в деле № А82-7498/2022 о размере договорной неустойки, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили ее размер до 100 000 рублей.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несосостятелен.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и сочли правомерным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он имеет статус микропредприятия, не имеет правового значения для настоящего спора и сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя на дело № А82-7498/2022 признана судами несостоятельной, поскольку выводы суда в части снижения неустойки по указанному делу относятся к иному случаю ненадлежащего исполнения обязательства и, соответственно, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод ответчика о нарушении сроков предоставления информации и документов самим заказчиком, был предметом рассмотрения судов.

Суды верно указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-6533/2022 и  А82-7498/2022 дана надлежащая оценка действиям сторон при исполнении договора, в том числе и доводам ответчика о том, что неисполнение договора вызвано действиями заказчика (просрочкой кредитора). Указанные решения в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А82-5832/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН 1092311003498; ИНН 2311118048) – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова