Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72096/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Банк Берейт» (адрес:  Россия 187015, 

<

...>, пом. II, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2012);

ответчик: 1) ИФНС по Тосненскому району Лениниградской области (Россия 187000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (адрес:  Россия 187015, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2007);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр (Россия 194294, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Д); 

2) И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (адрес:  Россия 199106, пос. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина д.17, лит. Д)

об освобождении имущества от ареста

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2017)

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 26.06.2018)

2)  не явился, извещен

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «БАНК БЕРЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № 2188/18/47036-ИП и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018, земельный участок площадью 43 986 кв. м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3в, являющийся предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 7/И-2017 от 20.04.2017, заключенного между АО «БАНК БЕРЕЙТ» и ООО «Сотранс Сити».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр и И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1

В судебное заседание явились представители истца и Инспекции.

Представители ООО «Сотранс Сити» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ООО «Сотранс Сити» указал, что считает требования истца обоснованным. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от представителей не явившихся лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Определением от 18.07.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительное производство 2188/18/47036-ИП в части спорного земельного участка приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 20.04.2017 между АО «БАНК БЕРЕЙТ» (залогодержателем) и ООО «Сотранс Сити» (залогодателем) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) № 7/И-2017 (далее – Договор ипотеки).

Пунктом 1.1 Договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок площадью 43 986 кв. м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. Зв (далее – Земельный участок).

Залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПитерБасЦентр» (заемщика) по заключенному с истцом (кредитором) договору о предоставлении кредитной линии в рублях юридическому лицу от 20.04.2017 № 7/Л-2017.

Государственная регистрация ипотеки на Земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.06.2017, номер регистрации: 47:26:0206003:255-47/029/2017- 2.

И. О. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО1 24.05.2018 в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № 2188/18/47036-ИП (взыскателем по которому является Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, а предметом исполнения – взыскание с ООО «Сотранс Сити» неуплаченных налогов в размере 246 997 325 руб. 69 коп.), наложен арест на принадлежащие ООО «Сотранс Сити» объекты недвижимости, включая спорный Земельный участок (пункт 5 акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1093-0).

В остальных случаях (то есть при наличии у должника иного имущества, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание) возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении заложенного имущества (включая наложение не него ареста) для удовлетворения денежных требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, законом не предусмотрена.

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 следует, что, помимо находящегося в залоге у АО «БАНК БЕРЕЙТ» Земельного участка, аресту подвергнуты 15 иных принадлежащих ООО «Сотранс Сити» на праве собственности объектов недвижимого имущества, не находящихся в залоге.

Общая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости, на которые наложен арест, согласно произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценке, составляет 2 479 276 546 руб. (без учета стоимости спорного Земельного участка) при том, что размер требований Инспекции как взыскателя в исполнительном производстве составляет лишь 246 997 325 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания предусмотрена Законом лишь для тех случаев, когда взыскание производится в пользу самого залогодержателя (часть 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы взыскатель в исполнительном производстве, не являющийся залогодержателем в отношении принадлежащего должнику имущества, вправе требовать обращения взыскания на такое имущество лишь на основании отдельного вступившего в законную силу судебного акта, которым будет установлено наличие совокупности правовых и фактических оснований для обращения взыскания на предмет залога в целях удовлетворения имущественных требований лица, не являющегося залогодержателем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ судебного акта Земельный участок в рамках спорного исполнительного производства не может быть реализован или передан взыскателю, основания для сохранения наложенного на него судебным приставом-исполнителем ареста отсутствуют.

В материалах дела представлена копия постановления от 18.07.2018, которым заместитель начальника отдела Межрайонный отдел оп исполнению особых исполнительных производств ФИО1 внес исправления в акт описи и ареста имущества, в том числе в части пункта 5 акта, исключив из описи и ареста спорный земельный участок. 

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем данная копия постановления надлежащим образом не заверена, истцу о принятии данного постановления не известно, заместитель начальника отдела Межрайонный отдел оп исполнению особых исполнительных производств ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на неоднократные запросы суда, отзыв на заявление не представил, также как и материалы исполнительного производства.

Более того, истец выразил сомнения относительно способа, которым исключены из акта о наложении ареста и описи отдельные позиции, в том числе спорный земельный участок. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 составлен в присутствии двух понятых, в то время как судебный пристав фактически в одностороннем порядке исключил данное имущество из акта. 

В то же время статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, освобождение имущества от ареста (исключения из описи) производится в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № 2188/18/47036-ИП по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018, земельный участок площадью 43 986 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3в, являющийся предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 7/И-2017 от 20.04.2017, заключенного между АО «БАНК БЕРЕЙТ» и ООО «Сотранс Сити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» в пользу акционерного общества «Банк Берейт» 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС по Тосненскому району Лениниградской области в пользу акционерного общества «Банк Берейт» 3000 руб. государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.