Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-14519/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628401, 

<

...>, соор. 7, офис 206) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628402, 

<

...> зд. 2), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 02.07.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление) о признании недействительными  решений от 17.01.2024 № 325 и от 17.04.2024 № 1874 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело является объединенным согласно определению от 22.10.2024).

Решением от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 кварталы 2023 года Инспекцией приняты решения от 17.01.2024 № 325 и от 17.04.2024 № 1874 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2023 года в размере 1 868 958 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 186 895,8 руб., а также НДС за 2 квартал 2023 года в размере 1 460 215 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 146 021,5 руб. (налоговые санкции уменьшены в 4 раза с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, завышении Обществом налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Основа» (далее – Контрагент) в рамках поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а именно труб по договору от 06.12.2022.

Решениями Управления от 23.04.2024 № 07-14/06500@, от 18.06.2024 № 07-14/09237@ в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

По результатам исследования представленных доказательств судами были поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагент имеет признаки «технической» организации (отсутствие материально-технических ресурсов для исполнения обязательств; представление отчетности с минимальными суммами налогов к уплатев бюджет при значительных оборотах согласно деклараций и высокой долей налоговых вычетов; представление отчетности на сотрудников, которые официально трудоустроены в иных организациях; контрагенты, указанные в книге покупок, имеют признаки «технических» организаций, источник возмещения НДС не сформирован).

Давая оценку доводам Общества о реальности оформленного договора с Контрагентом, суды установили также следующее.

Факт приобретения ТМЦ Контрагентом у третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед заявителем не подтвержден, при этом он не является их производителем; направленные в адрес Контрагента поручения об истребовании документов, подтверждающих закуп реализованного в адрес заявителя товара,не исполнены.

Согласно представленным спецификациям к договору самовывоз ТМЦ осуществлялся заявителем с ул. Восточная, Промышленная территория 14, 15, пгт. Барсово Сургутского р-на. Документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

В транспортных накладных, оформленных между сторонами, указаны в качестве задействованных в перевозке ТМЦ транспортные средства, которые не могли осуществлять доставку товара по заявленному маршруту, поскольку в проверяемый период они находились в Алтайском крае, Новосибирской и Тверской областях.

Перевозчик товаров, указанный в транспортных накладных (ИП ФИО4), представил договоры аренды транспортного средства с их собственником, однако данные в них противоречивы и недостоверны относительно собственника транспортного средства, паспортных данных, а также наличия договорных отношений.

При этом в ходе проверок налоговым органом установлен закуп аналогичного товара у реальных контрагентов (ООО «ЮНГС», ООО «БФС», ООО «ТД АЛЬСКОМ», ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ»), что позволило сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности поставки ТМЦ от Контрагента, на что верно указано судами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришлик обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленныхв ходе камеральных проверок, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентом в проверяемые периоды, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о представлении полного пакета документов, реализации спорных ТМЦ третьим лицам, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки, о необоснованном возложении ответственности на заявителя за действия контрагентов «второго» и «последующего» звеньев, недоказанности возврата заявителю денежных средств, о неприменимости в данной ситуации положений статьи 54 НК РФ) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем спорных вычетов по НДС в проверяемых периодах, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева

ФИО1