Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79712/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 200 061 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 001 руб. 

Определением суда от 20.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

           Арбитражный суд Московской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 19.12.2022, предварительное судебное заседание назначено на 25 января 2023 года на 14 часов 30 минут. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец перед судебным заседанием направил письменные пояснения,  представил платежное поручение об уплате ответчиком задолженности в полном объеме, однако, просил рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 октября 2021 по адресу: 

<

...> стр. 26А произошел прорыв системы отопления здания в помещении над офисом Альфа-Банка, которое согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору аренды нежилого помещения от 07.04.2017г. принадлежит ИП ФИО2 Залив произошел через вентиляционные диффузоры и транзитные коммуникации. В результате залива был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему АО «Альфа-Банк».

Факт повреждения застрахованного помещения и имущества подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4684256 от 20.10.2021 и Актом осмотра № б/н от 28.10.2021. Оба Акта были составлены в присутствии представителя АО «Альфа-Банка» и в присутствии ФИО2 Каких-либо возражений и замечаний к Актам не предъявлялось.

Между АО «АльфаСтрахование» и АО «Альфа-Банк» заключен договор страхования имущества № 031 IF/919/0000014/21 от 28.04.2021 (далее - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении страховых случаев возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие этих событий, предусмотренных Договором страхования, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5.3 территорией страхования является имущество, указанное в Приложениях № 1-4 к Договору страхования.

23.12.2021 АО «Альфа-Банк» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахованйе» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 61667 от 28.12.2021 г. в размере 200 061 рублей 90 коп.

Согласно условий Договора страхования, а также положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 3157 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   соответствии   со   ст.   210   ГК   РФ   собственник   несет   бремя   содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

АО «АльфаСтрахованйе» направило претензионное письмо в адрес ответчика, которое было оставлено без удовлетворения.

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 200 061 руб. В связи с обращением в суд, АО «АльфаСтрахованйе» оплатило государственную пошлину в размере 7 001 руб.

В представленных истцом пояснениях указано, что 28.10.2022 ИП ФИО3 произведена оплата задолженности в размере 207 062,90 руб., что подтверждается платежным поручением №331 от 28.10.2022.

Также, истец указывает, что оплата ответчиком произведена с учетом, оплаченной Истцом государственной пошлины (200 061 руб. 90 коп. .+ 7001 руб.)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований, ввиду чего считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                              А.В. Степаненко