Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242883/18-61-1850

22 февраля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес места нахождения: 295053, 

<

...>, КАБИНЕТ 4; дата регистрации: 10.10.2017г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 180000, 

<

...>; дата регистрации: 02.10.2014г.) 

о взыскании 1 071 462 руб. 90 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ"  о взыскании суммы основного долга в размере 966 600 руб., неустойки в размере 104 862 руб. 90 коп. за период с 16.06.2018г. по 09.10.2018г. с дальнейшим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/01/18-Н-ЯГР-общ на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику койко-мест в общежитии исполнителя на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг за одно койко-место в сутки по договору определяется сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), согласованным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора и действительным до изменения стоимости койко-места. Общая сумма и стоимость зависит от количества персонала заказчика, заселенного в общежитие исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость 1 койко-места в сутки составляет 300 руб.

В силу п. 3.6 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 966 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет 966 600 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 966 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по договору в части оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с п. 4.2 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 104 862 руб. 90 коп. (с учетом добровольного снижения истцом процента неустойки и ее начисления исходя из 0,1%).

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом добровольного уменьшения истцом ставки начисления неустойки, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 104 862 руб. 90 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ с учетом того, что истец при расчете исходил из 0,1% за каждый день, а не 1% как это предусмотрено п. 4.2. договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯГР" сумму основного долга в размере 966 600 руб., неустойку в размере 104 862 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова