Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5706/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»,

апелляционное производство № 05АП-111/2019 

на определение от 19.11.2018 судьи М.В. Зуева

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А59-5706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вежливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 002 743 рублей 93 копеек задолженности за охранные услуги,

извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО ЧОП «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее – ответчик, ООО «ВГК») с исковым заявлением о взыскании 11 002 743 рублей 93 копеек задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.08.2016 № 14.

В свою, очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 356 808 рублей 85 копеек штрафа по договору аренды помещения № 9293 от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 встречный иск ООО «ВГК» возвращен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, при этом в силу прямого указания пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании» осуществление права ООО «ВГК» на зачет требований, основанных на заключенном с истцом договоре аренды, должно осуществляться только путем предъявления встречного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. 

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обусловливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

По смыслу данных норм наличия совокупности всех условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Вместе с тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, напротив, рассмотрение в рамках настоящего дела требований о взыскании штрафа по договору аренды, характеризующихся иным предметом спора, основанием возникновения и объемом доказательственной базы, значительно увеличит срок его рассмотрения, в том числе в силу того что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

Апелляционной коллегией установлено, что в основание встречного иска положены требования ООО «ВГК» как арендодателя по договору аренды помещения № 9293 от 20.01.2017, связанные с неисполнением ООО ЧОП «Вежливые люди» обязанности по внесению арендной платы.

В свою очередь, первоначальный иск связан со взысканием платы за услуги по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 14.

Таким образом, основания, по которым заявлены иски, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств по первоначальному и встречному искам также не тождественны, отношения сторон урегулированы различными правовыми нормами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после перехода к рассмотрению первоначального иска в судебном разбьирательстве, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132                АПК РФ.

Ссылки апеллянта на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отклоняются, поскольку указанный пункт лишь разъясняет невозможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, но не обязывают суд принимать любой встречный иск такого лица к совместному рассмотрению с требованиями к нему независимо от соблюдения предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ требований.

Согласно приведенным в данном письме разъяснениям ответчик также не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018 по делу № А59-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 6256 от 07.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко