ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74119/2019

Дело № А40-172329/19

г. Москва

27 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-172329/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым,

по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН1027700032700 ) 

к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН7730036274 , ОГРН  1037739242067)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУП города Москвы автокомбинат санитарного транспорта "Мосавтосантранс" Департамента здравоохранения города Москвы (ответчик, автокомбинат, ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») ущерба в размере 492 889,91 руб.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  в пользу истца 126 949,58 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 17.10.2018 причинены механические повреждения автомобилю «Porsche CAYENNE», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному САО «Ингосстрах» по риску ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ № 1016481917, по полису КАСКО №0079110-201767367/17-ТФ от 22.06.2018.

В соответствии с извещением от ДТП от 17.10.2018 (л.д. 8) и постановлением от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении (л.д. 10) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ГУП  Автокомбинат «Мосавтотранс»

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021697226. 

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» на основании Страхового акта от 21.12.2018 оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля «Porsche CAYENNE», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 983 356,58 руб. (л.д. 16)

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.12.2018 № 310295.

Истец ссылается, что по Договору страхования транспортных средств 0002123-201709236/18-ТЮ от 29.05.2018, заключенного между ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и ООО «СК «Согласие», застрахована гражданская ответственность при управлении ТС марки MST 401, VIN 

<

***> на сумму 1 000 000 руб. (Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018. Согласно п. 8.6 Приложения №4, являющимся неотъемлемой частью Договора страхования 0002123-201709236/18-ТЮ от 29.05.2018г., страховому возмещению в пределах установленной договором страхования страховой суммы подлежат:

В случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 8.6.1 предусмотрено, что в случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

ООО «СК «Согласие» обратилось к ГУП  Автокомбинат «Мосавтотранс» с претензией от 22.05.2019 об оплате ущерба в размере 983 356,58 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 490 466,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 15.04.2018 № 220922/18) =492 889,91 руб.

В материалы дела истцом не представлено экспертное заключение от 15.04.2018 № 220922/18, Договор страхования транспортных средств 0002123-201709236/18-ТЮ от 29.05.2018, Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018.

Поскольку досудебная претензия истца (л.д. 39-43) не удовлетворена, ООО «СК «Согласие», рассчитав размер ущерба с учетом износа, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается, что согласно экспертному заключению, сумма ущерба с учетом износа составляет 490 466,67 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 856 405 руб., разница составляет 365 938,33 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке регресса обратился к ответчику за возмещением оставшейся части ущерба с учетом износа.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение – в размере 365 938,33 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.06.2019 №9134 (л.д. 57). Полагает, что автокомбинатом заявленные требования страховщика были выполнены.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, счет).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены: экспертное заключение от 15.04.2018 № 220922/18, Договор страхования транспортных средств 0002123-201709236/18-ТЮ от 29.05.2018, Правила страхования транспортных средств от 16.02.2018, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению по заявленному предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции лишен возможность проверить расчет ущерба, а также право на обращение истца в суд к ответчику.

На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-172329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.