Дело № А79-2414/2016

27 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу                       № А79-2414/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Стройтрейдинг»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, открытое акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева», общество с ограниченной  ответственностью  «Ронус»,  общество  с  ограниченной ответственностью «Земля», акционерное общество «Городское управление капитального строительства».

о взыскании 4 751 805 руб. 23 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» - ФИО3 по доверенности от 25.02.2016 (сроком на 3 года); от третьего лица -                   ООО  «Ронус» - ФИО4 директора на основании выписки из протокола от 12.01.2014; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» о взыскании 4 751 805 руб. 23 коп., в том числе 4 323 108 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2013 по 17.08.2016, 428 696 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2014 по 17.08.2016.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева», общество с ограниченной ответственностью «Ронус», общество с ограниченной ответственностью «Земля», акционерное общество «Городское управление капитального строительства».

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в заявленный период ответчик в отсутствие правовых оснований и оплаты, использовал земельный участок, с кадастровым номером 21:01:010808:307, площадью 11 253 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок находится в распоряжении администрации города Чебоксары.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с                                  ООО «Стройтрейдинг» в пользу администрации 4 309 722 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2013 по 17.08.2016, 409 925  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, 39  руб. 23 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                          ООО «Стройтрейдинг»   обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют,  поскольку начиная  с 1998 года до настоящего времени ООО «Стройтрединг» (ранее – правопредшественник МГП «Строитель»),  как владелец объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, принимал меры к приобретению земельного участка в аренду и собственность. Из буквального толкования пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательное обогащение.

Суд неверно установил площадь используемого ответчиком земельного участка и период пользования. 

Суд необоснованно возложил на ответчика предоставление доказательств использования земельного участка в меньшем размере, поскольку обязанность доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце.

Истец неправомерно рассчитал размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:010808:307, при наличии на нем объектов недвижимости, принадлежность которых не установлена. 

Суд не привлек к участию в деле иных пользователей спорным земельным участком.  

Кроме того, заявитель полагает, что администрация города Чебоксары является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Также, по мнению заявителя, суд принял судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле,  - государственного комитета по имущественным отношениям и землепользованию по Чувашской Республике, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы истец неправомерно руководствовался 

постановление

м администрации города Чебоксары от 08.10.2012 № 337 «О внесении изменений в постановление администрации города Чебоксары от 23.12.2009 № 293»,  поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодека порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО  «Ронус» в отзыве и в судебном заседании указал на незаконность принятого решения, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Определениями от 15.11.2016, 02.12.2016 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2017.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 12.11.2015 № 2100-170-15 ООО «Стройтрейдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 21:01:010808:307 площадью 11 253 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных Депутатов г. Чебоксары от 21.08.1991 № 138 путем выделения строительного цеха из состава ЧПО им. Чапаева зарегистрировано малое государственное предприятие (МГП) «Строитель».

Согласно техническому отчету от 23.12.1992 № 6103/49 Чувашским трестом инженерно-строительных изысканий «ЧувашТИСИЗ» проведена инвентаризация земельного участка, расположенного в Чапаевском поселке Московского района г.Чебоксары площадью 11 460 кв.м, используемого МГП «Строитель» ЧПО им. В.И. Чапаева, ранее отведенного для строительства завода на основании постановления Совета Народных Комиссаров Чувашской АССР г. Чебоксары от 08.09.1938 № 927.

Администрацией г. Чебоксары было принято решение от 25.03.1994     № 8 о правовой перерегистрации о закреплении земельного участка.

Обращением от 30.07.1997 № 2174 ЧПО им. В.И.Чапаева выступило с просьбой к администрации г. Чебоксары о даче разрешения на оформление документов на отвод земельного участка под строительство гаражей МГП «Строитель».

Управлением архитектуры и градостроительства г. Чебоксары было выдано градостроительное заключение от 19.09.1997 № 1356 о возможности строительства комплекса автосервисного обслуживания для автотранспорта.

19.06.1998 между МУП «ГУКС» и МГП «Строитель» заключен договор купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком № 28.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 08.07.1998 № 1274 земельный участок площадью 11460 кв.м. по ул. О.Беспалова был изъят у ЧПО им. В.И.Чапаева и зарезервирован за МГП «Строитель» с разрешением на проведение проектно-изыскательных работ для строительства комплекса автосервисного обслуживания для индивидуального автотранспорта.

Проектной организацией подготовлено архитектурно-планировочное задание на проектирование комплекса автосервисного обслуживания для индивидуального автотранспорта, утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства г. Чебоксары с выдачей в августе 1998 года паспорта земельного участка № 21.

29 сентября 1999 года МГП «Строитель» обращалось в Чебоксарский комитет по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой выдачи акта установления границ земельного участка и выдачи договора аренды на период строительства.

В декабре 1999 года была проведена повторная инвентаризация земельного участка площадью 1,1479 га, находящегося в пользовании МГП «Строитель».

15 февраля 2001 года МГП «Строитель» обратилось письмом № 11 в адрес администрации г. Чебоксары о предоставлении указанного земельного участка в аренду для производственной деятельности и строительства комплекса автосервисного обслуживания. Письмом от 13.03.2001 № 444 Чебоксарский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству сообщил о необходимости обращения в УАиГ для согласования срока строительства комплекса автосервисного обслуживания.

Постановлением главы администрации Московского района г. Чебоксары от 18.04.2001 № 658 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг», созданное путем реорганизации и являющееся правопреемником МГП «Строитель».

УАиГ г. Чебоксары подготовлено градостроительное заключение от 15.07.2002 № 64 о возможности использования земельного участка по ул. О.Беспалова площадью 11 479 кв.м для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию двухэтажного гаража-стоянки для индивидуального автотранспорта.

Рассмотрев письмо ООО «Стройтрейдинг» от 21.08.2002 № 93 о предоставлении земельного участка МУП «Городское управление по земельным ресурсам и землеустройству» сообщило о необходимости представления учредительных документов для формирования землеустроительного дела, после чего будет подготовлен проект распоряжения главы администрации г. Чебоксары.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 06.07.2009 № 2387-р часть земельного участка площадью 412 кв.м представлена ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» для эксплуатации кирпичного склада (гаража) в аренду сроком до 20.05.2019.

По вопросу повторной подготовки проекта распоряжения о предоставлении земельного участка ООО «Стройтрейдинг» обратилось в МУ «Земельное управление» с заявлением от 03.03.2010 № 08. В ответ от 30.03.2010 № 0730 МУ «Земельное управление» сообщило о необходимости представления исходно-разрешительной документации на земельный участок для повторного рассмотрения данного вопроса. 

26.03.2013 ООО «Стройтрейдинг» обращалось в адрес администрации г. Чебоксары с просьбой согласовать условно-разрешенного использования земельного участка. В ответ Управление архитектуры и градостроительства сообщило о невозможности удовлетворения просьбы.

23.10.2014 ООО «Стройтрейдинг» обращалось в адрес администрации г.Чебоксары и Собрания депутатов о предоставлении условно-разрешенного использования земельного участка. В ответ Управление архитектуры и градостроительства сообщило о невозможности удовлетворения просьбы.

25.09.2015 ООО «Стройтрейдинг» обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением об оформлении права пользования земельным участком. В ответ Управление архитектуры и градостроительства сообщило о необходимости признания права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке.

Также имеется обращение в адрес администрации г.Чебоксары, датированное 12.11.2015 № 71.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:01:010808:307 уточненной площадью 11 253 кв.м разрешенное использование: под проектирование и строительство комплекса автосервисного обслуживания для индивидуального автотранспорта, находится в распоряжении администрации города Чебоксары.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Стройтрейдинг» прав на используемый земельный участок с кадастровым номером 21:01:010808:307, отсутствуют.

Как указывает истец и подтверждается материалами настоящего дела, 12.10.2010 подрядной организацией ООО «Земля» были проведены геодезические работы по межевания земельного участка, используемого ООО «Стройтрейдинг» по ул. Заводская, 4 «б». Площадь вновь образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учет под номером 21:01:010808:307, составила 11 253 кв.м. 

Вышеуказанный земельный участок в доступе ограничен, огорожен железобетонным забором, имеет металлические ворота, граничит: с юго-западной и с северо-западной стороны с землями ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева», по остальным направлениям с землями г. Чебоксары. 

На земельном участке имеются объекты движимого и недвижимого имущества используемые ООО «Стройтрейдинг».

Материалами административного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010808:307 площадью        11 253 кв.м используется ООО «Стройтрейдинг» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Признавая тот факт, что ООО «Стройтрейдинг» неоднократно обращалось в администрацию г.Чебоксары по вопросу оформления прав на земельный участок, должностное лицо административного органа посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначило ООО «Стройтрейдинг» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010808:307 площадью 1 253 кв.м при отсутствии правоустанавливающих документов послужило истцу основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, уставив факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:010808:307 в спорный период, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» 4 309 722 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2013 по 17.08.2016, а также 409 925  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.08.2016.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за свет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона    № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок находится в распоряжении администрации города Чебоксары.

Вместе с тем доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» решением Исполкома Московского районного Совета народных депутатов от 21.08.1991 № 138 зарегистрировано государственное малое предприятие «Строитель", расположенное по адресу: г. Чебоксары, Чапаевский поселок.

Согласно пункту 2 указанного решения малое государственное предприятие «Строитель» образовано путем выделения строительного цеха из состава производственного объединения им. В.И. Чапаева.

Постановлением Главы администрации Московского района города Чебоксары № 658 от 18.04.2001 зарегистрировано ООО «Стройтрейдинг», созданное путем реорганизации государственного малого предприятия «Строитель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу № А79-10388/2014 установлено, что 30.12.1997 производственное объединение им. В.И. Чапаева (продавец) и МГП «Строитель» (покупатель) оформили договор N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продает основные средства в соответствии с перечнем, а покупатель покупает основные средства, принадлежащие продавцу на праве собственности согласно письму Минобороны РФ № 5/559 от 19.05.1997.

Названным решением суда также установлено отсутствие распорядительного документа собственника имущества (Российской Федерации) о закреплении объекта недвижимости за ЧПО им. В.И. Чапаева (ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева»), отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на него, а также тот факт, что лицо, передавшее истцу объект недвижимости, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий. На основании изложенного суд пришел к выводу, что, заключив договор купли-продажи недвижимости с МГП «Строитель» (правопредшественником истца), ЧПО им. В.И. Чапаева совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которое не обладало (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по вышеупомянутому договору N 2 купли-продажи от 30.12.1997, в том числе был продан корпус административно-бытовой - здание капитальное, панельного исполнения с плоской крышей из железобетонных плит, 1982 года постройки, площадью 517,5 кв. м по ул. Беспалова, д. 1А.

Из сведений, содержащихся в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 26.04.2010 № 1126, усматривается, что постановлением администрации города Чебоксары от 21.04.2008 N 111 установлен уточненный адрес: ул. Заводская, д. 4Б (ранее - ул. Беспалова, 1 А, ул. Заводская, 4А).

Из материалов дела следует, что указанное здание находится на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 того же Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006  № 53-ФЗ).

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, были установлены статьей 3 данного Закона.

В соответствии с абзацем 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Федеральным законом от 23.05.2016 № 149-ФЗ в пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в следующей редакции:

в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем располагается имущество, до приватизации находившееся в собственности Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит к землям, государственная собственность на которые на разграничена, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца, по заявленному основанию и предмету иска, подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу № А79-2414/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  Администрации города Чебоксары Чувашской Республики – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова 

Н.В.Устинова