АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28412/2024

18.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, 

<

...> Д. 4, ПОМЕЩ. 4-08) о взыскании 2 343 470 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПАЛ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 343 470 руб., в том числе 2 215 000 руб. основного долга по договору аренды техники с экипажем № 01-08/2024 от 01.08.2024, 128 470 руб. неустойки за период с 24.09.2024 по 20.11.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он в полном объеме признает задолженность по договору аренды техники с экипажем № 01-08/2024 от 01.08.2024, указывает на ее оплату по платежному поручению № 8779 от 05.03.2025 на сумму 2 343 470 руб. Отмечает, что расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 95 304 руб. будут оплачены в срок до 07.03.2025.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании договора аренды техники с экипажем № 01-08/2024 от 01.08.2024, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком действия по 31.12.2024, арендодатель оказал арендатору услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить их 2 раза в месяц в течение 5 (пяти) календарных дней после получения подписанных отчетных документов (пункты 1.1, 4.3).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД № 14 от 01.08.2024, № 15 от 16.08.2024, № 17 от 31.08.2024, № 19 от 16.09.2024, № 21 от 01.10.2024, № 22 от 08.10.2024, подписанные обеими сторонами, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 №№1, 2, 3, 4 от 15.08.2024, №№ 5, 6, 7 от 31.08.2024, №№ 8, 9, 10 от 16.09.2024, №№ 11, 12, 13 от 30.09.2024, №№ 14, 15, 16, 17 от 08.10.2024.

Задолженность ответчика в пользу истца по названному договору с учетом частичной оплаты составила 2 215 000 руб. (двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов на 08.10.2024, ответ общества исх. № 357-10/24 от 28.10.2024 на претензию предпринимателя от 17.10.2024).

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендной платы истцом начислена неустойка в размере 128 470 руб. за период с 24.09.2024 по 20.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он исковые требования признал в полном объеме, основной долг и неустойку по договору аренды техники с экипажем № 01-08/2024 от 01.08.2024 перед истцом погасил полностью, в подтверждение чего представил платежное поручение № 8779 от 05.03.2025 на сумму 2 343 470 руб.

Истцом не заявлено об отказе от исковых требований, а также уменьшении размера исковых требований. 

В связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 95 304 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 95 304 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова