ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10791/2017

г. Чита

24 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня  2019  года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019  по делу № А58-10791/2017 (суд первой инстанции: судья  В. И. Подколзина)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аскот» ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аскот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...> - Марлинского, дом  22, кв. 34) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.  

Определением и. о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  судья А. Е. Мацибора заменен на судью Н. В. Ломако, судья О. В. Монакова  заменена на судью В. А. Сидоренко. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Аскот» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 06.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2.

08.10.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки - договора  03-УТ-16  от  01.07.2016  между  ООО «Аскот» в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3;  о признании недействительной сделкой   платежей, осуществленных ООО «Аскот» в лице ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе:

1) платеж от 03.11.2016 в сумме 50 000 рублей за услуги по перевозке сыпучих песков, основание -  договор 03-УТ-16 от 01.07.16;

2) платеж  от 21.09.2016 в сумме  86 250 рублей по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16г. за услуги по перевозке сыпучих песков;

3) платеж от  12.09.2016 в сумме 304 865  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

4) платеж от 12.09.2016 в сумме 100 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

5) платеж от 12.09.2016 в сумме 91 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

6) платеж  от 01.09.2016 в сумме  70 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

7) платеж от 30.08.2016 в сумме 91 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

8) платеж  от 08.08.2016 в сумме 300 000 рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16.

Конкурсный управляющий просил применить  последствия  недействительности  сделки  в  виде  обязания  ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Аскот» денежные средства в размере 1 093 115 рублей.

Определением суда первой инстанции от  12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Аскот» в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он оспаривает произведенные должником платежи в счет оплаты оказанных услуг, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Конкурсный управляющий не оспаривает договор, по которому произведены платежи, так указал суд. С данным выводом конкурсный управляющий  не согласен, так как в заявлении указано, что он просил признать недействительной сделкой и договор 03-УТ-16 от 01.07.2016.   

Спорные  платежи совершались в рамках договора 03-УТ-16 от 01.07.16, который хоть де-юро и заключен между  разными лицами, но де-факто обе стороны договора - это руководитель ФИО3 Считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязан был обратить внимание ответчика на необходимость «повышенного доказывания» факта исполнения договора (это должны были быть не просто акты выполненных работ, но и второстепенные доказательства: договоры  аренды техники для выполнения работ и т.д.)

Должник  был в предбанкротном состоянии. Буквально через пару месяцев после совершения спорных платежей  должник  уже не сможет оплачивать задолженность перед ОАО «Инвестиционно-финансовой компанией «РФА-Инвест» и перед бюджетом.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя (ИП)  ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик  считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Задолженность перед ОАО «Инвестиционно-финансовой компанией «РФА-Инвест» подлежала зачету, поскольку ООО «Аскот» в 2016 году выполнило работы для ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» на сумму 10 857 158,38 рублей, что подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ от 10.11.2016, а также оказаны услуги по производству бетона на сумму 2 652 000 рублей, что подтверждается копиями актов.

Оспариваемые платежи не были безвозмездными и направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы.

01.07.2016 между ООО «Аскот» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных N ОЗ-УТ-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих материалов по маршруту п. Мохсоголох-г. Якутск с использованием собственного или наемного автотранспорта, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

Результатом исполнения ИП ФИО3 договора на оказание транспортных услуг явилось изготовление ООО «Аскот» бетона и реализация его ОАО «ИФК «РФА-Инвест», что подтверждается актами: №48 от 31.07.2016г., №44 от 09.08.2016г., №45 от 09.08.2016г., №46 от 09.08.2016г., №47 от 31.07.2016г., №49 от 31.08.2016г., №50 от 31.08.2016г., №51 от 31.08.2016г., ООО «Аскот» выполнило работы для ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» на сумму 10 857 158,38 руб., что подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ от 10.11.2016.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку она существенно по своим основным условиям е отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Оспариваемые сделки направлены на оплату оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг, необходимых для хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Четвертого  арбитражного  апелляционного  суда от 04.06.2019    рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019  по делу №А58-10791/2017 было отложено  на 16 часов 40 минут 20 июня 2019 года, предложено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2  представить в  Четвертый арбитражный апелляционный суд: бухгалтерские балансы за 2015, 2016 годы; реестры требований кредиторов с отражением  обязательств должника; документы, подтверждающие  наличие неисполненных обязательств должника на даты совершения оспариваемых платежей (август-сентябрь, ноябрь 2016 года); иные документы, позволяющие  исследовать оспариваемую сделку на наличие (отсутствие)  признаков, предусмотренных статьями 61.3, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложено индивидуальному предпринимателю ФИО3 представить: доказательства, подтверждающие  реальность  оказания услуг по договору от 01.07.2016 № 03-УТ-16, в том числе сведения  о том, какие транспортные средства  использовались индивидуальным предпринимателем, кому они принадлежали, кто осуществлял управление;   ПТС  на транспортные средства, путевые листы, данные о том, кем осуществлялась погрузка груза  и т.д.

От конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Аскот» ФИО2 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения о том, что в момент совершения указанных перечислений уже была просрочка перед реестровым кредитором ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА – Инвест» (ИНН 

<

***>). Просрочка началась с сентября 2015 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 №А58-4050/2017, от 20.09.2017 №А58-4054/2017, вступившими в законную силу. С должника в пользу кредитора взыскано 21 101 224,12 рублей.

Также  в момент совершения сделки уже были взыскания в пользу уполномоченного органа, что подтверждается выпиской   ПАО ВТБ.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда. Ответчик поясняет, что ООО «Аскот» являлось лизингополучателем бетонорастворосмесительного завода MEKAMIX-60LM и осуществляло производство и выпуск товарного бетона, а также его реализацию третьим лицам (покупателям).

Готовая бетонная смесь - это подвижный состав из четырёх основных компонентов, замешиваемых в определенной пропорции: цемент, щебень, песок, вода.

Производство щебня на территории Республики Саха (Якутия) осуществляет АО ПО «Якутцемент» (п. Мохсоголох,  удаленность от города Якутска - примерно 100 км.)

ООО«Аскот» не имело автотранспортных средств, необходимых для доставки на бетонорастворосмесительный завод нужных компонентов.

В этой связи ООО «Аскот» пользовалось автотранспортными услугами по доставке цемента, щебени, песка, воды.

Товарные накладные  подтверждают реальность оказания услуг по перевозке, а также факт отгрузки вскрышной породы АО ПО «Якутцемент».

Отгрузка щебня осуществлялась силами АО ПО «Якутцемент», а перевозка осуществлялась на а/м КАМАЗ 6460-63, сидельный тягач, г/н КОП КТ 14, находящимся в аренде у ИП ФИО3 (договор аренды транспортных средств от 01.03.16), которым управлял ФИО4 В своем объяснении гр. ФИО4 подтверждает факт управления а/м «КАМАЗ 6460-63», сидельный тягач, г/н КО 11 КТ 14, в спорный период, а также факт перевозки вскрышной породы (щебня) по маршруту п. Мохсоголох-г. Якутск.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  01.07.2016 между ООО «Аскот» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 03-УТ-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих материалов по маршруту п. Мохсоголох - г. Якутск с использованием собственного или наемного автотранспорта, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится не позднее 10 дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

 Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО3 оказал услуги на общую сумму 2 256 237,50 рублей, в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах и товарные накладные. 

Из актов следует, что ООО «Аскот» приняло оказанные услуги, вследствие чего на расчётный счет  ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 2 256 237,50 рублей, в том числе спорные платежи в общей сумме 1 093 115 рублей:

1) платеж от 03.11.2016 в сумме 50 000 рублей за услуги по перевозке сыпучих песков, основание -  договор 03-УТ-16 от 01.07.16;

2) платеж  от 21.09.2016 в сумме  86 250 рублей по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16г. за услуги по перевозке сыпучих песков;

3) платеж от  12.09.2016 в сумме 304 865  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

4) платеж от 12.09.2016 в сумме 100 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

5) платеж от 12.09.2016 в сумме 91 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

6) платеж  от 01.09.2016 в сумме  70 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

7) платеж от 30.08.2016 в сумме 91 000  рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16;

8) платеж  от 08.08.2016 в сумме 300 000 рублей за услуги по перевозке сыпучих песков по договору ОЗ-УТ-16 от 01.07.16.

Конкурсный управляющий посчитав, что действия по проведению расчетов с ИП ФИО3 в период с августа по ноябрь 2016 года, а также договор № 03-УТ-16 от 01.07.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника ООО «Аскот» возбуждено  12 января 2018 года, оспариваемые сделки совершены в период с  июля по ноябрь 2016 года, то есть  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 9.1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

По сроку совершения оспариваемых сделок с учетом вышеприведенных позиций, они могут быть оспорены только  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате совершения оспариваемых сделок из активов должника убыло денежных средств в общей сумме 1 093 115 рублей.

Оценивая признаки наличия неплатежеспособности у должника на даты заключения спорного договора и совершения спорных платежей, суд апелляционной инстанции изучил решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), на которые указал конкурсный управляющий - № А58-4050/2017 и № А 58-4054/2017.

Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4050/2017 от 07.08.2017 следует, что публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» (далее – ПАО «ИФК «РФА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» о взыскании 10 639 460,31 рублей долга по договорам лизинга №05-111 от 01.10.2014, № 05-112 от 01.10.2015, об обязании вернуть предметы лизинга. Этим же решением установлено, что между ПАО «ИФК «РФА-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Аскот» (лизингополучатель) заключены два договора лизинга: 

- № 05-111 от 01.10.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность кран самоходный марки TADANO TR-350M-3, 2002 года выпуска, серийный номер 506259, заводской номер TR352-0258, предприятие изготовитель TADANO (Япония); двигатель 6D24-TE1, мощность двигателя, кВт 216,75 (289); коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет красный, вид движения колесный, габаритные размеры 10985/2750/3580; серия ТТ 341265 от 12.09.2014 и предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату на срок 60 месяцев; 

 - №05-112 от 01.10.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность погрузчик, модель SEM SEM650 B, 2011 года выпуска, заводской номер 1369, предприятие изготовитель SHNDONG SEM MACHINERI CO; цвет кузова – желтый, модель, № двигателя SC11CD220.1G2D1 C9112000643, мощность двигателя, л.с.(кВт) 162 (220.41); конструктивная масса, кг – 17100, максимальная конструктивная скорость, км/час-45, ПСМ 71245 от 13.05.2011 и предоставить его лизингополучателю во временное пользование за плату на срок 60 месяцев. 

В соответствии с пунктами 9.1 договоров, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2019. 

В соответствии с приложением №1 к договору № 05-111 от 01.10.2014 уплата лизинговых платежей должна осуществляться равномерными ежемесячными платежами в сумме 1 008 059, 36 руб., в период с 30 июня по 30 октября каждого года. 

ООО «Аскот» оплатило лизинговые платежи со сроками уплаты до 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015 на общую сумму 3 024 178, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 28.07.2015, № 112 от 29.07.2015.

Суд в рамках дела № А58-4050/2017 установил, что задолженность  ответчика составила 7 056 415, 52 руб. по договору № 05-111 от 01.10.2014, 1 201 287, 36 руб. по договору № 05-112 от 01.10.2014 за период сентябрь 2015 года – октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4050/2017 от 07.08.2017 с должника в пользу  публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присуждена ко взысканию сумма 10 639 460 рублей 31 копейка, в том числе 8 257 702 рублей 88 копеек -  основной долг, 2 381 757 рублей 43 копейки - пени.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4054/2017 от 20.09.2017 следует, что акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА – Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» об обязании возвратить предмет лизинга по договору лизинга № 05-113 от 01.10.2014 и взыскании 10 461 763, 81 рублей задолженности, в том числе: 8 119 920,42 рублей основной долг и 2 341 843,39 рублей пени по пункту 10.3 договора за период с 01.10.2015 по 15.03.2017.

01.10.2014 между  ПАО «ИФК «РФА-Инвест» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 05-113, в соответствии с пунктами 2.1., 2.5. которого ПАО «ИФК «РФА-Инвест» обязалось приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев бетонорастворосмесительный завод «МEKAMIX -60LM», летнего исполнения в состоянии под ключ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 сентября 2019 г.

В соответствии с приложением №1 к договору - График платежей уплата лизинговых платежей должна осуществляться равномерными ежемесячными платежами в сумме 160 090, 49 рублей, в период с 30 июня по 30 октября каждого года. 

Должник оплатил три первых лизинговых платежа со сроками уплаты до 30.06.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, а также частично четвертый платеж со сроком уплаты до 30.09.2015 на сумму 3 480 984, 48 рублей. Остальные лизинговые платежи, предусмотренные данным договором, не оплачивались. По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 30.09.2015 по 30.10.2016 составляет 8 119 920, 42 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4054/2017 от 20.09.2017 с должника в пользу  публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) присуждена ко взысканию сумма 10 461 763,81 рублей, в том числе основной долг 8 119 920,42 рублей, неустойка 2 341 843,39 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых в настоящем споре сделок должник был обязан к уплате  в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА - Инвест»  суммы основного долга в размере 16 377 623,30 рублей, в том числе 8 119 920,42 рублей по договору № 05-113 от 01.10.2014 ,  7 056 415, 52 руб. по договору № 05-111 от 01.10.2014, 1 201 287, 36 руб. по договору № 05-112 от 01.10.2014 за период сентябрь 2015 года – октябрь 2016 года.

Спорные сделки совершены по последнему периоду – в ноябре 2016 года, следовательно, долг по состоянию на октябрь 2016 года должен быть учтен.

В материалы дел представлены бухгалтерские балансы ООО «Аскот» за 2015 и 2016 годы. 

Так, в балансе за 2016 год от 30.03.2017 отражено наличие активов у должника в сумме 69 975 000 рублей, среди  которых 45 093 000 рублей – основные средства (код строки 1150), 24 295 000 рублей – дебиторская задолженность (код строки 1230). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данных о том, что сведения бухгалтерского баланса являются недостоверными, не представлено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие задолженности перед одним кредиторов при наличии достаточных активов у общества   не может являться доказательством совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела также не представлено доказательство того, что оспариваемые действия привели  или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1, 2 и 3  статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №  948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены между аффилировнными лицами являются правомерными, поскольку от имени ООО «Аскот» действовал ФИО3 в качестве директора, и денежные средства были перечислены ему же как ИП ФИО3

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, в обособленном споре к такой стороне должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Ответчик по спору об оспаривании сделок  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, реальности совершенной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы, о чем указано выше. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые договор и платежи не были безвозмездными и направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. 

01.07.2016  между ООО «Аскот» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель)  заключен договор на оказание транспортных N 03-УТ-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих материалов по маршруту п. Мохсоголох-г. Якутск с использованием собственного или наемного автотранспорта, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг. 

Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО3 оказал услуги на сумму 2 256 237,50 руб., а ООО «Аскот» приняло и оплатило оказанные услуги. 

Стоимость услуг по данному договору, действительно,  ничем не отличается от стоимости оказанных ИП ФИО3 аналогичных услуг третьим лицам, что, в частности,  подтверждается актами от 31.08.2016, актом от 08.09.2016, подписанными между ИП ФИО3 и ОАО «ИФК «РФА-Инвест».

Следовательно, в материалы настоящего обособленного спора представлены документы о том,  что по договору на оказание транспортных услуг  N 03-УТ-16 от 01.07.2016 были осуществлены реальные хозяйственные операции. 

Само по себе совершение сделок с заинтересованным лицом с целью исполнения должником обязательств перед добросовестным  кредитором  не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом

В материалы спора не представлено доказательств того, что ответчик  и должник допустили злоупотребление правом и преследовали цель искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве, либо с целью вывода активов должника в ущерб интересам кредиторов. 

Вышеперечисленные товарные накладные  подтверждают реальность оказания услуг по перевозке, а также факт отгрузки вскрышной породы АО ПО «Якутцемент».

Как пояснил ответчик, отгрузка щебня осуществлялась силами АО ПО «Якутцемент», а перевозка осуществлялась на автомобиле  «КАМАЗ 6460-63»,  сидельный тягач, г/н КОП КТ 14, находящимся в аренде у ИП ФИО3 (договор аренды транспортных средств от 01.03.16). Транспортное средство арендовано у ФИО5 по договору аренды транспортных средств от 01.03.2016 с экипажем. 

Транспортным средством управлял   ФИО4 по заданию ИП ФИО3

Подписи ФИО4 проставлены в товарных накладных в подтверждение приемки груза. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  и размер  составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела составляет 3 000 рублей. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019  обществу с ограниченной ответственностью «Аскот» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019  года по делу №А58-10791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                      Н. В. Ломако

                                                                                                 В. А. Сидоренко