Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-13699/2017

«12» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена «12» сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Пинахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                       

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Лиски

к ФИО1, Воронежская область, Каменский район, х. Ясеново

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сизо О.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 09.01.2017 №03-07/00017; ФИО2, старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Воронежской области, по доверенности от 17.07.2017 №10-08/20229,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Воронежской области (далее – заявитель, МИФНС России №14 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.08.2017 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.09.2017.

В материалы дела поступили следующие документы: от заявителя – копия адресной справки отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области от 14.08.2017 №7692, согласно которой гражданин ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Воронежская область, Каменский район, х. Ясеново, ул. Октябрьская, д. 26; от лица, привлекаемого к административной ответственности, - отзыв на заявление, в котором ФИО1 признал вину в совершении вменяемого правонарушения, просил назначить минимальный срок наказания, ссылаясь на тяжелую жизненную и финансовую ситуацию, связанную со значительным спадом на рынке деятельности ООО «Ресурс», наличием исполнительных производств, арестом счетов и имущества, приложив к отзыву информацию о количестве открытых в отношении него исполнительных производств и сумме задолженности, распечатанную с сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте УФССП по Воронежской области.

В отзыве от 05.09.2017 ФИО1 указал следующий адрес своего места жительства: Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Донская, 9.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФИО1 

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела неполученного почтового отправления, направленного ФИО1 по адресу его регистрации: 396515, Воронежская область, Каменский район, х. Ясеново, ул. Октябрьская, д. 26 и содержащего уведомление от 16.06.2017 №1104/07342/1 о его вызове на 09.08.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, указанное почтовое отправление приобщено к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу №А14-9905/2014 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 02.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 25.11.2015 о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Ресурс» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36375237 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.12.2015 по делу №А14-9905/2014 указанное заявление принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено на 23.12.2015.

Определением суда от 23.12.2015 рассмотрение заявления было отложено на 25.01.2016 для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте его рассмотрения.

Определением суда от 25.01.2016 производство по заявлению о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.01.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу №А14-9905/2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: с ФИО1 взысканы 5 869 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему ООО «Ресурс» запасов на сумму 5 869 000 руб., не обеспечена сохранность указанного имущества, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности за счет реализации соответствующего имущества должника.

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 ФИО1 не обжаловалось, 19.07.2017 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с бывшего руководителя ООО «Ресурс» 5869000 руб.

По факту выявленного правонарушения 09.08.2017 государственным налоговым инспектором МИФНС России №14 по Воронежской области, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении б/н.

О возбуждении дела об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен 20.06.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица были направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом № 127-ФЗ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, протокол, представленный заявителем, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу №А14-9905/2014, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении заявления налогового органа также установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу №А14-9905/2014 не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства.

Во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист.

Погашение по исполнительному листу не производилось.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание негативный характер и последствия правонарушения, а также признание вины, суд полагает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. ответственность в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 8 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.08.2017 №1104/09603.

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 07.10.1966, зарегистрированного по адресу: 396515, Воронежская область, Каменский район, х. Ясеново, ул. Октябрьская, д. 26) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение решения о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Копию вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации направить в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации - Федеральную налоговую службу Российской Федерации, а также его территориальный орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Кочетков