АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30231/2024

г. Новосибирск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 4 085 668 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 255 рублей 42 копейки за период с 03.05.2023 по 26.08.2024, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактической выплаты,

при участии представителей:

истца: Грехов И.В., доверенность от 25.06.2024, паспорт, удостоверение адвоката,

ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее- истец, ООО "Омега") обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее- ответчик, ООО "Ликстрой") о взыскании задолженности в размере 4 085 668 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 255 рублей 42 копейки за период с 03.05.2023 по 26.08.2024, с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до фактической выплаты.

Истец в ходе судебного заседания заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, сумма которых составила 70 000 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления, о назначении судебного заседания направлялись арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством электронной почты.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции  не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству также направлена на электронный адрес: Likstroy-nsk@yandex.ru, указанный в качестве электронного адреса ответчика в договоре 20.09.2021 № 20/096/2021-ВС.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из  материалов дела, 20.09.2021 между ООО  "Ликстрой" (подрядчик) и ООО "Омега" (субподрядчик) заключен договор №20/09/2021-ВС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием собственного оборудования и техники, из своего материала на основании расчет цены договора комплекс работ по устройству внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: "Здание детского сада-яслей в 

<

...> соответствии с техническим заданием,  в сроки указанные  в графике производства работ  и сдать результат работ подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить  (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 14 248 931 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена договора является твердой и не подлежит изменению (пункт 32.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж: в размере 1 000 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 30.09.2021 включительно. Авансовый платеж засчитывается пропорционально объему выполненной работы субподрядчиком (пункт 4.1.1 договора).

Оплата в пользу субподрядчика считается произведенной подрядчиком с даты списания денежных средств с расчетного счета подрядчика либо с даты проведения зачета встречных однородных требований (пункт 4.2 договора).

Срок начала выполнения работ 26.09.2021 (пункт 5.1 договора).

Срок окончания выполнения работ и сдачи результата подрядчику 20.12.2021 (пункт 5.2 договора).

Работы по договору считаются выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ. Акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (пункт 6.9 договора).

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 13 185 668 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы №1 от 20.12.2021 (КС-2) на сумму 10 000 000 рублей;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №1 от 20.12.2021 (КС-3) на сумму 10 000 000 рублей; актом о приемке выполненных работ формы №2 от 30.05.2022 (КС-2) на сумму 585 736 рублей 32 копеек справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №2 от 30.05.2022 (КС-3) на сумму 585 736 рублей 32 копеек;  актом о приемке выполненных работ формы №3 от 13.12.2022 (КС-2) на сумму 416 955 рублей 07 копеек;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №3 от 13.12.2022 (КС-3) на сумму 416 955рублей 07 копеек; актом о приемке выполненных работ формы №4 от 26.12.2022 (КС-2)  на сумму 2 064 577 рублей 48 копеек,   справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №4 от 26.12.2022 (КС-3) на сумму 2 064 577 рублей 48 копеек;  актом о приемке выполненных работ формы №5 от 12.04.2023 (КС-2) на сумму 118 400  рублей,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №5 от 12.04.2023 (КС-3) на сумму 118 400 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 9 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 533 от 20.09.2021 на сумму 200 000 рублей, № 635 от 04.10.2021 на сумму 500 000 рублей, № 76 от 01.11.2021 на сумму 500 000 рублей,  № 287 от 30.12.2021  на сумму 1 500 000 рублей, № 93 от 17.03.2022  на сумму 1 000 000 рублей, № 306 от 04.05.2022 на сумму 500 000 рублей, № 487 от 22.06.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 188 от 26.10.2022  на сумму 300 000 рублей, № 469 от 28.11.2022 на сумму 300 000 рублей,  № 90 от 30.12.2022 на сумму 800 000 рублей, № 317 от 22.02.2023  на сумму 150 000 рублей, № 169 от 04.04.2023 на сумму 150 000 рублей,  № 513 от 31.05.2023 на сумму 200 000 рублей,  № 879 от 18.09.2023 на сумму 750 000 рублей, № 964 от 29.11.2023 на сумму 250 000 рублей, № 1020 от 01.12.2023 на сумму 200 000 рублей, № 1098 от 13.12.2023  на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, сумма долга за  фактически выполненные работы составила 4 085668 рублей 87 копеек  (13 185 668,87 руб.- 9 100 000 руб.).

Истец направил ответчику претензии от 24.05.2024,  от 05.08.2024 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из ответа на претензию, ответчик не оспаривал,  что сумма задолженности на 11.06.2024 составляет 5 362 971 рублей 39 копеек.

Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец в доказательство выполнения работ представил акты выполненных работ, подписанные подрядчиком без возражений и замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении таких доказательств подрядчиком акты приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств невыполнения или некачественного выполнения истцом спорных работ по договору, то указанные акты, подписанные сторонами  в двустороннем порядке, признаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных договором, и основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору подряда в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 085 668 рублей 87 копеек является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты  в размере 737 255 рублей 42 копейки  за период с 03.05.2023 по 26.08.2024.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически  верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 26.08.2024 в размере   737 255 рублей 42 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей оплачены адвокату Грехову Игорю Викторовичу платёжными поручениями № 208 от 08.08.2024 на сумму 50 000 рублей, №313 от 30.09.2024 на сумму 10 000 рублей, №348 от 18.10.2024 на сумму 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 25.06.2024 между Греховым И.В.  (адвокат) и ООО "Омега" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, состоящую в подготовке повторной претензии, искового заявления и представительстве доверителя.

По настоящему договору адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка, консультирование доверителя в досудебном порядке, подготовка и предоставление повторной претензии, подготовка, консультирование и предоставление в суд искового заявления, ходатайств, запросов, заявлений, подготовка, консультирование и предоставление в суд заявления о принятии обеспечительных мер, консультирование доверителя по вопросам, связанным с ведением в пункте 1 договора дела, разработка позиции в судебном процессе, участие в судебных заседаниях, реализация прав представителя стороны в судебном заседании. 

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 4 договора). 

Платежными поручениями  №208 от 08.08.2024, №313 от 30.09.2024, №348 от 118.10.2024  доверитель оплатил услуги адвокату на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшает судебные расходы  на оплату юридических услуг до 40 000 рублей, из них: участие в 2 судебных заседаниях (из расчета 1 судебное заседание 15 000 рублей), подготовка искового заявления – 10 000 рублей.

Остальные действия представителя, такие как консультирование доверителя, разработка позиции в судебном процессе оплате не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, консультированию  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ). Услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При этом, суд не находит оснований для оплаты услуг представителя по подготовке повторной претензии от 05.08.2024.

Так, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору, указывая, что в случае отсутствия удовлетворения требований истца, последний обратиться за защитой своих прав в суд. На данную претензию был дан ответ ответчиком, что в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что в конечном итоге направлена подготовка претензии в адрес контрагента. Повторное составление и направление претензии не требовалось, что исключает обязанность ответчика по возмещению расходов на составление претензии от 05.08.2024.

Кроме того, истец предъявляет в качестве судебных расходов оплату представителю командировочных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание) на сумму 20 000 рублей на основании представленных платежных поручений №313 от 30.09.2024 на сумму 10 000 рублей и №3418 от 18.10.2024 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора оказания юридических услуг, представитель самостоятельно определяет свое участие в судебных заседаниях, в качестве представителя доверителя, или в формате использования видеоконференц-связи с арбитражным судом Томской области, или в формате путем использования системы веб-конференции с арбитражным судом Новосибирской области, или непосредственное участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области.

В случае непосредственного участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде Новосибирской области, доверитель выплачивает представителю дополнительно компенсацию командировочных расходов из расчета 10 000 рублей за 1  судебное заседание, в данные расходы включаются все расходы на поездку из г. Томска до г. Новосибирска, а также все поездки по г. Новосибирску, на любом виде транспорта, расходы на питание и любые другие расходы, гостиница, включая канцелярские и услуги копирования, и т.д.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами (проездными билетами, квитанции об оплате гостиничных услуг, стоимости питания и проч.).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Само по себе факт перечисление доверителем представителю денежных средств с указанием в назначении платежа «командировочные расходы» не подтверждают факт несения представителем таких расходов.

Представленный в материалы дела договор посуточной аренды без даты и номера и указания в нем данных арендатора помещения, дат проживания в помещении, не может подтверждать факт аренды представителем соответствующего жилья в период судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных командировочных  расходов в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 085 668 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 737 255 рублей 42 копейки, с 27.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 115 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова