ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73660/2023

г. Москва

08 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 130-23 от 30.11.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу SULZGITTER AG (ФИО3) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-73660/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» к SULZGITTER AG (Швейцария) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико Лоджистикс Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к SULZGITTER AG (далее  - ответчик, компания) о взыскании 73 500 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, SULZGITTER AG обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения по договору транспортной экспедиции на момент предъявления штрафных санкций, поскольку компания не согласовывала условия коммерческого предложения № 05/050922 от 05.09.2022, а ФИО4, осуществлявший переписку в мессенджере «WhatsApp», не был уполномочен ответчиком на акцептование условий коммерческого предложения от 05.09.2022. Указывает, что компания не направляла ни одного поручения в адрес истца по договору от 26.09.2022, а также не отказывалась от фрахта, поскольку от фрахта отказалась Компания Hitachi, не согласовав условия с ООО «Ильский НПЗ», что следует из переписки, на которую ссылается истец.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.09.2022 между SULZGITTER AG (клиент) и ООО «Юнико Лоджистикс Рус» (экспедитор) заключен договор транспортно - экспедиторского обслуживания № OPRU02092022 (далее – договор).

С апреля 2022 года между сторонами велись переговоры о срочной доставке груза - запасных частей для центробежного компрессора (Hitachi) по маршруту FCA Yokohama - порт Владивосток / порт Находка - Ильское городское поселение, Северский район, Краснодарский край.

С апреля по сентябрь 2022 года стороны обменивались электронными сообщениями относительно маршрута, сведений о грузе и об условиях его перевозки.

Экспедитором (истцом), на основании запроса клиента, а также направленных упаковочных листов со сведениями о грузе, по направлению: FCA Yokohama - порт Владивосток / порт Находка - Ильское городское поселение, Северский район, Краснодарский край, составлено коммерческое предложение № 05/050922, которое направлено клиенту посредствам электронной почты 05.09.2022.

По ставке, указанной в коммерческом предложении получено согласование от клиента, экспедитор получил ответ посредством мессенджера «WhatsApp».

Согласно коммерческому предложению № 05/050922 ставка за оказание услуг морского фрахта составила 300 000 USD. Клиентом данная ставка была согласована 02.09.2022, что подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера «WhatsApp». 

Суды пришли к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг экспедитора, как по основным так и по дополнительным счетам производится клиентом на счет экспедитора в течение 10 календарных дней с момента получения клиентом соответствующего счета, выставляемого экспедитором.

Согласно коммерческому предложению оплата счета экспедитора за морской фрахт производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета клиентом (по электронной почте, по факсу), в размере 100% от стоимости услуг экспедитора.

В целях исполнения данного коммерческого предложения экспедитором, согласно указанию клиента от 02.09.2022, что подтверждается электронной перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», было забронировано судно AN LAN, Voy 041 из Иокогама, Япония до порта Находка на 17.09.2022 посредством привлечения третьего лица UNICO LOGISTICS JAPAN CO., LTD.

08.09.2022 за несколько дней до планируемой даты бронирования судна, для актуализации указанного клиентом запроса, экспедитор уточнил у клиента, планирует ли он погрузку груза на судно 17.09.2022. В противном случае за отказ от морского фрахта клиент был предупрежден о выставлении штрафа со стороны судовладельца, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

08.09.2022 в 18 час. 01 мин. по московскому времени экспедитор получил ответ от клиента SULZGITTER AG об отмене морского фрахта.

На следующий день клиент был уведомлен экспедитором посредствам электронного обмена сообщениями о том, что в связи с отменой чартера судна клиенту необходимо будет компенсировать документально подтвержденные расходы от судовладельца, за отсутствием вины экспедитора.

Экспедитор в свою очередь известил клиента о том, что будет вести переговоры с судовладельцем о снижении штрафа за отмену чартера судна. О точной сумме клиент извещен экспедитором после переговоров. В результате переговоров экспедитора с судовладельцем, сумма штрафа составила 73 500 USD.

22.09.2022 в адрес UNICO LOGISTICS JAPAN CO., LTD поступил счет от судовладельца - HYOKI KAIUN KAISHA, LTD - на оплату штрафа в размере 73 500 USD. 

23.09.2022 UNICO LOGISTICS JAPAN CO., LTD. зеркально был выставлен счет от 22.09.2022 N 22096534 в размере 73 500 USD в адрес ООО «Юнико Лоджистикс Рус».

Согласно платежному поручению от 2022-09-22 18:37 UNICO LOGISTICS JAPAN CO., LTD произвел оплату в адрес судовладельца HYOKI KAIUN KAISHA, LTD по счету от 22.09.2022. 

Согласно платежному поручению от 14.10.2022 № 109 ООО «Юнико Лоджистикс Рус» произвело оплату в адрес UNICO LOGISTICS JAPAN CO., LTD no счету от 2022/9/22 № 22096534.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованием уплатить денежные средства, понесенные ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в связи с необходимостью оплаты штрафа судовладельцу - HYOKI KAIUN KAISHA, LTD в связи с отменой бронирования судна по вине ответчика, в отсутствие вины экспедитора, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № ВАС-14109/11).

 Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 438, 801, 804, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статьей 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), установив, что все существенные условия договора транспортной экспедиции согласованы сторонами в переписке (т. 1 л.д. 31); что от имени ответчика действовал и осуществлял переговоры с представителем истца в интересах ответчика - SULZGITTER AG - ИП ФИО4, привлеченный исполнитель по соглашению об оказании услуг от 01.11.2021 № 0111-1, что подтверждается также соответствующей справкой от 27.06.2023 директора SULZGITTER AG; что в связи с отменой ответчиком бронирования судна, истец в интересах ответчика понес убытки в размере 73 500 долларов США, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, факт причинения имущественного ущерба (убытков) документально подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований экспедитора к ответчику.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии совокупности условий для привлечения SULZGITTER AG к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, отметив, что убытки истца возникли из правоотношений сторон по морской перевозке, подтверждение фрахта было принято SULZGITTER AG, договор на основании данного коммерческого предложения был заключен с SULZGITTER AG, при этом ответчик не воспользовался зафрахтованным судном.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика, алогичные заявленным в кассационной жалобе, в том числе о том, что компания не согласовывала условия коммерческого предложения № 05/050922 от 05.09.2022; ФИО4, осуществлявший переписку в мессенджере «WhatsApp», не был уполномочен компанией на акцептование условий коммерческого предложения; ответчик не отказывался от фрахта, поскольку от фрахта отказалась Компания Hitachi, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о неправильной оценке судами доказательств, в том числе переписки сторон, подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда как несостоятельные.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-73660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

        П.И. Машин

Судьи

 

                            Ж.П. Борсова

 

                               Н.О. Хвостова