АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21102/2023

14 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Копейск к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, об обязании прекратить пользование по патенту №195863, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился (далее – истец) 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Атлант» (далее – ответчик) об обязании прекратить пользование по патенту №195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке», заключающееся предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделия теневой диффузор 150 мм (РО-305) исключительные права которого принадлежат истцу.

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 11.01.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

ООО «Атлант» представил отзыв, в котором отразил, что ООО «Атлант» исковые требования не признает, поскольку сам не является производителем теневого диффузора 150 мм (РО-305) (л.д.38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-21102/2023 была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.84-142).

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило уточнение заявленных требований, в котором просит: 

- обязать ООО «Атлант» прекратить использование полезной модели по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке», заключающееся предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделия – теневого диффузора 150 мм (РО-305) исключительные права, на которою принадлежат ИП ФИО1

- обязать ИП ФИО2 прекратить использование полезной модели по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке», заключающееся предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделия – теневой диффузор 150 мм (РО-305) исключительные права на которою принадлежат ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

- взыскать с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО1 ИНН 

<

***> компенсацию в сумме: 350 000 рублей за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке».

- установить срок для с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО1 ИНН 

<

***> неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта (л.д.153-154).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024 и до 14.06.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан патент на полезную модель № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке» (дата приоритета: 09 июля 2019г.) 

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту №195863:

1. Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке, содержащее корпус с выполненным в нем отверстием, вспомогательный элемент, внешняя поверхность которого повторяет форму отверстия корпуса, установленный с возможностью зажима полотна натяжного потолка внутри отверстия корпуса при установке вспомогательного элемента в отверстие корпуса, отличающееся тем, что внутренняя поверхность корпуса снабжена клеевым слоем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ:

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Истцу стало известно, что ООО «Атлант», находящийся в городе Миассе реализует контрафактную продукцию.

26.06.2023 истцом была произведена закупка, в адрес истца был поставлен – теневой диффузор 150 мм (РО-305) по товарной накладной № 16 от 26.06.2023. 

Данный экземпляр продукции был передан в Научно-исследовательский центр многопрофильных судебных экспертиз для исследования на предмет использования всех признаков независимого пункта формулы полезной модели в нем.

По результату было получено было получено письмо от 28.06.2023, со следующим выводом: изделие теневой диффузор 150 мм (РО-305) (комплектующий для монтажа натяжного потолка), представленное на экспертизу, содержит все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке. 

Таким образом, ООО «Атлант» используя, запатентованную полезную модель в своей деятельности нарушает исключительное право ФИО1 на введение в хозяйственный оборот теневых диффузоров 150 мм (РО-305).  

Своего согласия патентообладатель на использование, принадлежащей ему полезной модели ответчикам не давал. Никакого лицензионного соглашения у ИП ФИО1 с ООО «Атлант», нет.

Исходя из отзыва ООО «Атлант» следует, что оно приобрело спорный теневой диффузор 150 мм (РО-305) у ИП ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> и предоставил товарную накладную № 10 от 17.04.2023.

Ввиду чего, истец считает, что ИП ФИО2 также использует в своей деятельности запатентованную полезную модель.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно положениям п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 этого Кодекса.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для того чтобы определить использован ли каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту истца требовались специальные познания.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-21102/2023 была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта со следующими выводами:

в представленном на экспертизу объекте № 1 «Теневой диффузор» 150мм (РО-305) (РQ 305)@ комплектующий для монтажа натяжного потолка), производства ИП ФИО2 использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке».

В представленном на экспертизу объекте № 2 «Теневой диффузор» 150мм (РО-305) (РQ 305)» комплектующий для монтажа натяжного потолка), производства ИП ФИО2 использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке».

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства патентоведческих экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключения соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывают сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу доказанности нарушений ответчиками исключительных прав истца.

Также истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 компенсация в размере 350 000 руб. за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, взыскание компенсации является установленной Гражданским кодексом Российской Федерации мерой ответственности, возникшей в силу самого факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав в форме использования произведения без согласия правообладателя, при этом истец в соответствии с прямым указанием нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания размера понесенных убытков.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, находя данные факты доказанными, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав за использование полезной модели.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, истец определил размер компенсации в размере 350 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации в установленном законом порядке не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 350 000 руб. и требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. + 12 000 руб. за требования неимущественного характера).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 63.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства диффузоры. 

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2 от 12.01.2024 на сумму 37 000 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанной суммы с назначением платежа «оплата за судебную экспертизу по делу № А76-21102/2023» в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом ФИО4 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-21102/2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2024. 

Согласно счету № 134 от 28.02.2024 стоимость экспертизы ФИО4, составляет 37 000 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 37 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» прекратить использование полезной модели по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке», заключающееся предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделия – теневого диффузора 150 мм (РО-305).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование полезной модели по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке», заключающееся предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделия – теневой диффузор 150 мм (РО-305).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 350 000 руб. за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 195863 «Устройство для монтажа вспомогательного оборудования в натяжном потолке», расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также 18 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Установить срок для с индивидуального предпринимателя ФИО2 добровольного исполнения судебного акта продолжительностью 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Уничтожить вещественное доказательство – теневой диффузор в количестве двух единиц после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.