СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6422/2022-ГК

г. Пермь

08 июля 2022 года

Дело № А60-34281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каменные палатки», на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года  о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34281/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каменные палатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

                                                установил:

ООО «Управляющая компания «Каменные палатки» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  с ПАО «Т Плюс» судебных расходов по настоящему делу в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявление ООО «Управляющая компания «Каменные палатки» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания «Каменные палатки» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 2 475 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии определения не учтено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцом не учтено, что ответчиком оплата в размере 1456002,70 руб. произведена до обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 46237 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Каменные палатки»  о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1812-65506 от 01.05.2020 в размере 2 361 658 руб. 54 коп.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 30 022 руб. 08 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.10.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 по договору № ТГЭ1812-65506 от 01.05.2020. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика  в пользу истца взыскано 18491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы 74 руб. 40 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 855 руб., уплаченная по платежному поручению № 8944 от 25.02.2021. 

Ответчик, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в части, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний (4 судебных заседания) и подготовленных процессуальных документов (подготовка отзыва на исковое заявление), а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, уменьшая размер судебных расходов пропорционально до 2 475 руб.  (3,3% от размера удовлетворенных требований ответчика, разногласия на сумму 30 022,08 руб. заявленные ответчиком приняты судом, а также принимая во внимание что оплата ответчиком суммы основного долга в размере 905 655,84 руб. произведена после подачи искового заявления в суд). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

В данном случае, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. 

Между тем, таких доказательств истцом (применительно к сумме 1456002 руб. 70 коп.) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует, что уменьшение размера исковых требований в данной части связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности (1456002 руб. 70 коп.) датированные после даты обращения истца в суд с иском, в материалы дела не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части и определяя пропорцию,  суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском имело место добровольное удовлетворение требований, что послужило истцу поводом для заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что фактически исковые требования применительно к спорному периоду удовлетворены ответчиком после 09.07.2021 (дата обращения истца в суд с настоящим иском), поскольку, как следует из расчета истца (в том числе приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований), последним учтены оплаты за спорный период (с учетом уточнения) произведенные ответчиком в том числе в соответствии с платежными поручениями: № 99 от 27.04.2021, № 70 от 20.02.2021, № 87 от 22.04.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент уточнения иска, долг ответчика составлял 905 655,84 руб., поскольку доказательства оплаты после подачи иска отсутствуют.

Так, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 361 658 руб. 54 коп., из которых, как верно указано судом, ответчиком после подачи искового заявления произведена оплату в сумме 905655,84 руб. Следовательно, оставшаяся часть требований в сумме 1 456 002,70 руб. (2 361 658 руб. 54 коп. - 905 655,84 руб.) заявлена истцом необоснованно. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 30 022 руб. 08 коп. При этом, уменьшение исковых требований на вышеуказанную сумму не обусловлено оплатами со стороны ответчика, произведенными после подачи искового заявления. 

Таким образом, именно исходя из указанных сумм (добровольно оплаченных после подачи иска 905 655,84 руб. и необоснованно заявленных ко взысканию 1 456 002,70 руб.) и должна рассчитываться пропорциональность удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В данном конкретном случае следует особо отметить, что истец, уточняя исковые требования, не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что долг ответчика был больше, чем 905 655,84 руб. на момент обращения истца в суд с иском (например: письма об изменении назначения платежа; платежные поручения, датированные после даты обращения истца в суд с настоящим иском и т.д.).

По мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, истец, инициируя судебное разбирательство, был обязан проверить наличие имеющихся оплат в его адрес (порядок их разнесения) поступивших до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, следует констатировать, что требование о взыскании долга в сумме, превышающей 905655,84 руб. заявлено истцом необоснованно, следовательно, в части требования, превышающего размер 905 655,84 руб., ответчик был вовлечен в спор необоснованно, поэтому, учитывая, что в части, превышающей признанную сумму долга, ответчик был вынужден осуществлять защиту, в том числе проверять требования истца (представлять расчеты, исследовать имеющие платежные поручения и т.д.), вовлекая для оказания юридической помощи представителя (из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, против заявленных требований возражал).

Таким образом, до уточнения истцом требований, ответчик занимал активную позицию, поэтому, в данном случае, несмотря на уточнение искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик, имеет право на возмещение ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (договор поручение № 3 от 09.08.2021 с ООО Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ» (ООО «Эксперт»); платежное поручение № 140 от 22.10.2021).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 75000 руб., учитывая объем проделанной по соглашению об оказании юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление представителем процессуальных документов и представление доказательств, апелляционный суд исходит из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что размер заявленного требования составлял 2361658, 54 руб., в удовлетворении требований отказано, при этом, после обращения с иском в суд ответчиком произведено добровольное погашение долга в сумме 905655,84 руб., ответчик считается выигравшим спор на 61,65%, и, как следствие вправе претендовать на взыскание в его пользу суммы 46237 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 905655,84 руб. х 100% : 2 361 658,54 руб. = 38,35% (проиграно ответчиком); 100 % – 38,35 % = 61,65 % (выиграно ответчиком); 75 000 руб. х 61,65% : 100 % = 46 237,5 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части (с учетом пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ), т.е. в сумме 46237 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-34281/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАМЕННЫЕ ПАЛАТКИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАМЕННЫЕ ПАЛАТКИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 46237 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова