904/2023-162145(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-19578/2020

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по заявлению  финансового управляющего о признании недействительными сделок к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: представитель ФИО2 - ФИО4, доверенность от 03.11.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020  (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) в отношении гражданина ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021  (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) ФИО3, признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2021 поступило заявление  (вх.40136) финансового управляющего имуществом должника ФИО5 к  ответчику - ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик,  ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019  по отчуждению ФИО3 ФИО2 земельного участка, кад.   № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет  Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв.м. (далее – спорный  земельный участок).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 01.08.2023 следующего содержания:  

«Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 16:50:350103:818, расположенного по адресу: Республика  Татарстан, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ.пл.  3500+/-21 кв.м., заключенный между Гарифуллиным Камилем Фаридовичем и  Секариной Дарьей Алексеевной от 13.05.2019.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 10398000 (десять миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00  копеек.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника -  ФИО3 51000 руб. (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек)  расходов по экспертизе.  

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000  руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на  основании счета № 66 от 29.08.2022 денежную сумму 30000 руб. (тридцать тысяч  рублей 00 копеек) и на основании счета № 36 от 09.06.2023 денежную сумму в размере  21000 руб. (двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).  

Выдать финансовому управляющему ФИО5  справку на возврат из федерального бюджета 16000 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00  копеек) ошибочно внесенных по чеку от 11.05.2023 (11:21:14мск).  

Определение подлежит немедленному исполнению». 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.08.2023 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, 13.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г.  Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500 +/21 кв.м., кад. № 16:50:350103:818.  

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 01.07.2021 об объекте  недвижимости правообладателем земельного участка, кад. № 16:50:350103:818,  расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного  самоуправления, общ. пл. 3500 +/- 21 кв.м., кад. № 16:50:350103:818, является с  02.10.2020 ФИО6 (третье лицо по обособленному спору).  

Поскольку подтвержденных сведений о расчетах не имеется, в полученных от  кредитных организаций выписках по счетам отсутствует информация о перечислении  денежных средств со стороны ФИО2 и получении денежных средств  ФИО3, по мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению  недвижимого имущества ФИО3 являлась безвозмездной и  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, п.2. ст. 61.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Также финансовый управляющий ссылался на причинение вреда оспариваемой  сделкой, поскольку на дату её совершения должник отвечал признаку  неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами  различных судов.  

Также финансовый управляющий ссылался на то, что сделка по отчуждению  недвижимого имущества была совершена при наличии у другой стороны информации о  наличии задолженности должника перед кредиторами, поскольку на сайте  Федеральной службы судебных приставов в свободном доступе была размещена  информация о возбужденных исполнительных производствах, начиная с 05.04.2019.  

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26.08.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена  13.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, 15.10.2015 между ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  земельного участка, кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань,  п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. ил. 3500 +/- 21 кв.м.  В соответствии с п. 1. договора продавец продал, а покупатель приобрел в  собственность земельный участок. Стоимость земельного участка определена в размере  300 000 руб. (п. 7 договора).  

17.03.2016 указанный земельный участок принят в качестве обеспечения по  договору № 16-0005kfz/10 об открытии кредитной линии, заключенному между АО  «Автоградбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (руководитель ООО  «Казанский трикотаж» (ИНН1656053375). Размер кредита - 4500000 руб. Цель  предоставления кредита - финансирование текущей деятельности ООО «Казанский  трикотаж», срок предоставления кредита - 36 месяцев (1.4.1.-1.4.3. договора).  

Залогодатель и залогодержатель на момент подписания договора оценили стоимость  земельного участка размере 6 720 000 руб. (п. 1.2 договора). Обязательства по  кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО  «Автоградбанк» исх. № 153 от 04.02.2019.  

04.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято к  рассмотрению заявление ООО «Тестилъоптторг» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Казанский трикотаж» (ИНН1656053375).  

12.04.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-5455/2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении ООО  «Казанский трикотаж» была введена процедура банкротства - наблюдение.  

13.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка. В  соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель  принимает и обязуется оплатить земельный участок. Стоимость земельного участка  определена в размере 4 150 000 руб. (п. 3.1. договора).  

16.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 31.10.2019, 18.11.2019, 18.03.2020 Заочными  решениями Вахитовского районного суда г. Казани по делам 2-2940/2019, № 27778/2019, № 2-4363/2019, № 2-2941/2019, № 2-3292/2019, № 2-1585/2020 исковые  требования НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» были  удовлетворены в полном объеме, среди прочих с ФИО3 взыскана  задолженность по договорам инвестиционного займа в общем размере 30 035 863,87  руб.  

28.10.2019 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец  передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный  участок. Стоимость земельного участка определена в размере 4 375 000 руб. (п. 3.1.  договора).  

26.08.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято к  производству заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки  предпринимательства Республики Татарстан» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО3, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

21.09.2020 между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.1. договора продавец передает в  собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок.  Стоимость земельного участка определена в размере 4 375 000 руб. (п. 3.1. договора).  

23.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан  (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) требования НМК «Фонд поддержки  предпринимательства Республики Татарстан» признаны обоснованными и в отношении  гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

15.04.2021 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021  (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

02.07.2021 в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки  от 20.05.2019 по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО2 земельного  участка, кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: г. Казань, п. Салмачи,  Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв.м. В качестве  применения последствий недействительности сделки заявлен возврат имущества в  конкурсную массу.  

20.08.2021 Определением АС РТ заявление финансового управляющего о  

признании сделки недействительной принято к производству, к участию в деле  привлечена Баскова О.И.  

01.09.2021-22.10.2021 оспариваемый земельный участок кад. № 16:50:350103:818  размежеван ФИО6 на 6 частей:  

- 599 кв.м., кад. № 16:50:350103:2807, правообладатель ФИО8 (дата присвоения кадастрового номера 22.10.2021);  

- 653 кв.м,, кад. № 16:50:350103:2808, правообладатель ФИО6  (дата присвоения кадастрового номера 22.10.2021);  

- 485 кв.м., кад. № 16:50:350103:2786, правообладатель ФИО8 (дата присвоения кадастрового номера 01.09.2021);  

- 509 кв.м., кад. № 16:50:350103:2787; 

- 600 кв.м., кад. № 16:50:350103:2784, правообладатели: ФИО9 (1/2  доля), ФИО10 (1/2 доля), имущество в залоге в АО «Банк.Дом.РФ» (дата  присвоения кадастрового номера 01.09.2021);  

- 654 кв.м., кад. № 16:50:350103:2875. 

Как указал суд первой инстанции, поскольку за 3 года до совершения сделки по  отчуждению недвижимого имущества в договоре от 17.06.2016, заключенном между  АО «Автоградбанк» и ФИО3 спорный земельный участок оценивался в  размере 6 720 000 руб., при этом, ФИО3 продал ответчику спорный  земельный участок за 4150000 руб. и одним из оснований оспаривания сделки указано  на несоответствие рыночной цены проданного имущества ввиду не представления  ответчиком доказательств равноценного встречного предоставления, определением  суда первой инстанции от 04.08.2022 по ходатайству финансового управляющего в  целях установления рыночной стоимости земельного участка на дату его реализации  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО11.  

Согласно заключению АНО «ФЭСЭ» № 55-22/08/29-АС от 29.08.2022 рыночная  стоимость земельного участка кад. № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ,  г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления, общ. пл.  3500+/-21 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 13.05.2019  составляет 7529000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 в  удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении повторной экспертизы и об  отводе эксперта ФИО11 отказано. По делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», г.  Казань ФИО11. Перед экспертом поставлен вопрос о  рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13.05.2019 с  учетом вида разрешенного использования архивного земельного участка, характерного  для территориальной зоны предприятий отрицательного воздействия на среду (V  класса опасности) (П1), информация о котором получена из письменных пояснений  Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани .  

Согласно дополнительному экспертному заключению АНО «ФЭСЭ»с № 2723/06/09-АС от 09.06.2023, рыночная стоимость земельного участка кад.   № 16:50:350103:818, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет  Салмачинского местного самоуправления, общ. пл. 3500+/-21 кв.м. без учета налога на  добавленную стоимость по состоянию на 13.05.2019 г. с учетом вида разрешенного  использования архивного земельного участка, характерного для территориальной зоны  предприятий отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П1)  составляет 10398000 руб.  

Оценив представленные экспертные заключения суд первой инстанции признал  

их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и допустимыми  доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы  применительно к положениям статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции не установил.  

В условиях невозможности возврата участка в конкурсную массу Арбитражным  судом Республики Татарстан приняты изменения предмета требований в порядке ст.49  АПК РФ, в соответствии с которыми финансовый управляющий просит признать  недействительной сделку от 13.05.2019 по отчуждению ФИО3 в пользу  ФИО2 земельного участка с кад. № 16:50:350103:818, расположенного по  адресу: РТ, г. Казань, п. Салмачи, Совет Салмачинского местного самоуправления,  общ. пл. 3500+/-21 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика 10398000 руб. в соответствии с заключением дополнительной  судебной экспертизы (АНО «ФЭСЭ» № 27-23/06/09-АС от 09.06.2023).  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что цена  земельного участка по спорному договору купли-продажи от 13.05.2019 составила  4150000 руб. Таким образом, в период наличия задолженности ФИО3 перед  кредиторами, включенных в реестре требований должника, стороны совершили сделку  по выводу единственного ликвидного имущества по существенно заниженной  стоимости в условиях явной неравноценности. Сама по себе реализация должником  имущества по существенно (кратно) заниженной цене уже является достаточным  основанием для признания сделки недействительной (постановление АС Северо-Западного округа № А21-11743/2020 от 18.03.2022), при этом отчуждение имущества  по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не  только продавца, но и покупателя.  

Критически оценивая доводы ФИО2 о том, что фактически земельный  участок предоставлялся в качестве залога по устному соглашению о передаче  денежных средств, суд первой инстанции отметил, что сторонами был заключен  договор купли-продажи земельного участка, имеющий иные правовые последствия,  нежели сделка по договору о выдаче займа с указанием на предоставление земельного  участка в качестве залога по обеспечению сделки. При отсутствии заинтересованности  и доверительных отношений между участниками сделки, преследуя собственные  экономические интересы, действуя бдительно и скептично, стороны, без  существования дружественных отношений, не могли совершить сделку на условиях  устной договорённости о действительных условиях сделки.  

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства  (договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, предварительный договор  займа, расписку от 13.05.2019 о получении денежных средств ФИО3) и  счел их недостаточными для подтверждения встречного предоставления со стороны  ответчика.  

Суд первой инстанции указал, что не имеется достаточных доказательств  получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 по договору займа,  а также сведений о том, на какие цели были получены денежные средства и фактически  израсходованы, информации о цели заключения договоров, порождающих иные  правовые последствия.  

Также суд первой инстанции отметил, что через два месяца после принятия  заявления о признании ФИО3 банкротом, ФИО2 заключила  сделку по отчуждению имущества ФИО7, который в последующем 21.09.2020  передал земельный участок ФИО6  

При этом экономическое обоснование продажи земельного участка лицами не  представлено, тогда как, в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, при продаже земельных  участков, находящихся в собственности менее пяти лет, правообладатель обязан  оплатить налог с продажи имущества.  

Также суд первой инстанции указал, что применительно к настоящему спору,  исходя из того, что в обстоятельствах отчуждения земельного участка по многократно  

заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден  от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из  доступных публичных источников.  

Как установил суд первой инстанции, в открытых источниках имелась  информация о принятых судебных актах, устанавливающих задолженность  ФИО3  

Также суд первой инстанции отметил, что согласно выработанной в судебной  практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия  формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Приобретая имущество у  взаимозависимого лица по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения  оспариваемого договора, покупатель не может не осознавать факт совершения сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции указал, что в сложившейся ситуации анализ поведения  участников оспариваемой сделки подтверждает их аффилированность. В частности, об  этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:  

длительность их взаимоотношений (15.10.2015 был заключен первый договор  купли-продажи земельного участка, в последующем 13.05.2019 тот же земельный  участок был реализован между теми же лицами);  

действия субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических  причин (из отзыва ФИО2 не ясно, на что первоначально понадобились  денежные средства, не ясна цель продажи земельного участка в 2015 году, нет  причинно-следственной связи и в отчуждении ФИО3 спорного  земельного участка ФИО2);  

данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,  кроме как при наличии заинтересованности между лицами (земельный участок по  договору купли-продажи был отчужден ФИО2 по существенно заниженной  рыночной стоимости. При отсутствии заинтересованности, ФИО3 было  бы реализовано недвижимое имущество по цене не ниже установленной цены в  договоре от 17.06.2016 между АО «Автоградбанк» и ФИО3 в размере  6 720 000 руб.).  

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим либо  кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной  аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).  

Суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствуют экономические  причины у должника для осуществления спорной сделки, отсутствуют  подтверждающие документы встречного исполнения обязательства - данные факты  свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности.  

Суд первой инстанции посчитал, что представленная ответчиком расписка о  получении денежных средств по сделке ФИО3, с учетом повышенного  стандарта доказывания, применимого в делах о банкротстве, достаточным  доказательством передачи должнику денежных средств не является. При этом иных  доказательств возмездности, финансовой возможности оплаты по договору, ответчиком  не представлено.  

Представленные ответчиком в качестве доказательств подтверждения возврата  займа справка с лицевого счета за 2019г., расходный кассовый ордер № 12 от 24.04.2019  которым ООО «Стандарт» выдает ФИО2 1500000 руб. по договору купли-продажи нежилого имущества от 11.01.2019, расходный кассовый ордер № 11 от  04.04.2019 на сумму 2000000 руб., определение Вахитовского районного суда г. Казани  от 22.11.2019 об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО2 и  

ответчиком ООО «Стандарт», выписку из ЕГРН в отношении недействующего  юридического лица ООО «ФудМастер», где участником и директором являлась  ответчик Секарина (Никитина) Д.А. критически оценены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции также указал, что к моменту совершения сделки должник  имел подтвержденную судебным актом (заочное решение Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по делу № 2-2071/2019) перед ООО «Интекс» в  размере 5 880 379 руб. 12 коп., а также задолженность по ряду поручительств перед  Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства  Республики Татарстан» по обязательствам ООО «Казанский Трикотаж».  

Таким образом, у ФИО3 имелись кредиторы, перед которыми у  должника имелись неисполненные денежные обязательства и должник ФИО3 не мог не знать о неудовлетворительном экономическом  состоянии ООО «Казанский трикотаж» и поэтому не имел разумных ожиданий  относительно того, что кредитные обязательства данным обществом будут исполнены.  Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период  снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.  Должник являвшийся руководителем данного общества, не представил доказательств  того, что в преддверии банкротства заемщика имела реальная возможность исполнения  им кредитных обязательств, которая была утрачена за относительно короткий  промежуток времени. Аналогичная позиция отражена в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N  308-ЭС19-4372 по делу NA53-15496/2017.  

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения  оспариваемой сделки в преддверии его банкротства, в отсутствие доказательств  целесообразности отчуждения прав требования, повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена в отсутствие какого-либо встречного представления.  

Суд первой инстанции отметил, что же после принятия 04.03.2019 заявления о  признании ООО «Казанский трикотаж» банкротом (дело № А65-5455/2019),  ФИО3, являясь контролирующим лицом общества и поручителем по его  обязательствам, передал земельный участок ФИО2, которая в свою очередь  продала земельный участок ФИО7 непосредственно после вынесения  заочного решения о взыскании денежных средств с ФИО3, по той же цене,  по которой она приобрела участок. Далее аналогичные действия совершил ФИО7 сразу же после принятия к производству заявления о банкротстве ФИО3, а ФИО6 участок и вовсе размежеван в течение месяца незамедлительно  после принятия судом к производству настоящего обособленного спора.  

При этом во всех договорах фигурировала заниженная стоимость, с учетом того,  что в п. 1.2. договора № 16-0005kfz/10 от 17.03.2016, заключенного между АО  «Автоградбанк» и ФИО3, стороны оценили земельный участок на сумму  6 720 000 руб.  

Поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо  встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и  размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание,  существенно уменьшились. Из владения должника выбыло имущество, которое могло  быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы  получить удовлетворение своих требований.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал договор  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:350103:818,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, п. Салмачи, Совет Салмачинского  местного самоуправления, общ.пл. 3500+/-21 кв.м., заключенный между  

Гарифуллиным Камилем Фаридовичем и Секариной Дарьей Алексеевной от 13.05.2019  недействительным и в рамках применения последствий недействительности взыскал с  ответчика действительную стоимость имущества в размере 10 398 000 руб. 00 коп.,  определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного  Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и  213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе  не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом.  

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию  сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и  рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение  стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности  такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  

контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной  цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А4170837/2017).  

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие  достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем  приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует  требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных  условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов  третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к  конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о  противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой  степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно  повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие  цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого  участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует  погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что имущество  отчуждено по цене более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, определенной  по итогам судебной экспертизы, следовательно, критерий кратности в данном случае  свидетельствует об осведомленности ответчика как покупателя о противоправной цели  должника – продавца.  

Суд первой инстанции также не признал в целом факт расчета по оспариваемой  сделке, поскольку представленная расписка от 13.05.2019 о получении денежных  средств ФИО3 не является достаточным доказательством указанного  обстоятельства с учетом стандартов доказывания, установленных в деле о банкротстве.  

Установленная судом неформальность отношений участников обязательства  позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними  документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в  связи с чем представленная расписка от 13.05.2019 подлежит критической оценке.  

Доводы о наличии иного правоотношения (ранее состоявшегося займа,  предполагавшего залог земельного участка) достаточными доказательствами не  подтверждены, что оценено судом первой инстанции, а также указанные заявленные  обстоятельства не находится в какой-либо связи с оспариваемым договором, поскольку  такой договор не содержит указаний на такие ранее существовавшие правоотношения,  а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, не порождает и не  прекращает каких-либо иных прав и обязанностей, за исключением предусмотренных в  нем и обычных для договоров такого рода.  

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о  фактической безвозмездности оспариваемой сделки.  

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является  обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской  деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного  контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а  следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить  дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.  

Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его  недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о  неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены  ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после  оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также  обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной  и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения;  экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой.  Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений,  поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на  поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного  исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что в целом заключение соответствует  требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным  стандартам оценки.  

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не  свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является  основанием для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  

являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу   № А65-19578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Судьи Л.Р. Гадеева  

А.В. Машьянова