Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18831/17

26 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении  протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО"Фирма Технополис" 

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области 

о признании договора действующим, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Технополис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о признании Договора о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007 года действующим до момента полного исполнения ООО"Фирма Технополис" и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области своих обязательств, предусмотренных Договором о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения иска не возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о развитии застроенной территории № 1 от 24 июля 2007 года.

Срок действия Договора первоначально составлял три года, что следует из условий п. 5.1. Договора. 

На основании Дополнительного соглашения от 23 июля 2010 года и Дополнительного соглашения от 22 июля 2013 года, заключенных к Договору, срок действия данного Договора сначала был продлен по 24 июля 2013 года, а в дальнейшем по 24 июля 2016 года.

Предметом Договора является развитие застроенной территории общей площадью 28 800 кв.м., в отношении которой принято постановление Главы городского округа Электросталь от 15 мая 2007 года № 358/4 «О развитии застроенной территории части микрорайона «Северный-1», расположенной в районе улицы Пушкина, имеющей следующее описание: с севера территория ограничена многоквартирным домом № 35 по улице Пушкина; с востока земельным участком, на котором размещается магазин «Спутник» и улицей Пушкина; с юга - домами № № 25а и 27 по улице Пушкина; с запада земельным участком, на котором размещается детский центр «Доверие», и домами № № 18а и 20а по Ногинскому шоссе, что следует из условий п. 1.1. данного Договора.

В рамках исполнения Договора, Истец осуществил строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 5 (пяти) секционного 11 (одиннадцати) этажного (с учетом техэтажа), строительство которого было осуществлено Истцом по следующему строительному адресу: 

<

...> (стр.), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-66-976-2015 от 08 июня 2015 года.

В целях дальнейшего исполнения Договора, Истцом в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений дома 31а, расположенного по ул. Пушкина г. Электросталь, и собственникам жилых помещений, также выселяемым из занимаемых ими жилых помещений дома 31а, расположенного по ул. Пушкина г. Электросталь, было передано 56 (пятьдесят шесть) квартир, общая площадь которых составила 3 309,6 кв.м.

В связи с окончанием срока действия Договора и невозможностью в полном объеме исполнить свои обязательства по данному Договору по обстоятельствам, независящим от Истца, Истцом на имя заместителя Главы администрации городского округа - Председателя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неоднократно направлялись письма (исходящий номер от 19 августа 2016 года № 611; исходящий номер от 18 ноября 2016 года № 957), содержащие обращения Истца к Ответчику о рассмотрении вопроса о возможности продления срока действия данного Договора.

Факт того, что Истец не имел возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору, подтверждается теми обстоятельствами, что по настоящий момент многоквартирные жилые дома № 29 и № 31 по улице Пушкина, указанные в п. 1.1. Договора, в установленном законом порядке так и не признаны аварийными и подлежащими сносу, а также теми обстоятельствами, что по настоящий момент так и не принято постановление об изъятии жилых помещений в таких многоквартирных жилых домах.

При таких обстоятельствах, в отношении таких многоквартирных жилых домов № 29 и № 31 по улице Пушкина срок исполнения обязательств, указанных в п. п. 3.4.2., п. п. 3.4.3. Договора, у Истца так и не наступил, что следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ. 

Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств Истцом не могли быть исполнены обязательства, указанные в п. п. 3.4.4.- п. п. 3.4.6. Договора. На дату окончания срока действия Договора Ответчиком также не исполнены обязательства по Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исходящий номер от 09 декабря 2016 года № 1026), в которой Истец в очередной раз просил Ответчика либо рассмотреть вопрос о заключении с Истцом дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора, либо письменно подтвердить следующее: что Договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства; готовность Ответчика исполнять свои обязательства по Договору.

Вышеуказанная претензия Истца (исходящий номер от 09 декабря 2016 года № 1026) осталась без внимания, ответ на претензию Истцу не поступил.

Уклонение Ответчика от признания Договора действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства является незаконным, что следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, поскольку Договор не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по данному Договору, то такой Договор признается действующим до момента полного исполнения Истцом и Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 АПК РФ:

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

Признать Договор о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007 года действующим до момента полного исполнения ООО"Фирма Технополис" и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области своих обязательств, предусмотренных Договором о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                          Ю. А. Фаньян