АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3914/2019

г. Салехард

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 100 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в размере 4 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение договора № 71/18/ра от 01.01.2018.

От ответчика поступил отзыв, иск не признал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

В предварительное судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Определением от 30.04.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 01 января 2018 года стороны заключили договор № 71/18/ра, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязалась оказывать обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (заказчику) автотранспортные услуги в объеме и сроки, указанные в приложении №1 (производственная программа).

Согласно пункту 5.10, на неисполнение которого ссылается истец,  исполнитель несет ответственность при не предоставлении, либо при опоздании подачи транспорта в соответствии с согласованной заявкой, полученной от заказчика либо графиком работы в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый полный час опоздания и в размере 50 000 рублей, в случае если транспорт не предоставлен (за каждую смену). Факт нарушения должен быть подтвержден двусторонним актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

Истец указывает, что он не оспаривает факт выполнения заявок ответчиком (автомобилем УРАЛ с КМУ), но ответчик в соответствие с производственной программой должен был предоставить автомобиль ГАЗ-33081 Егерь, чего им не было сделано. Так как в период с 12.05.2018 по 23.08.2018 ответчиком не была предоставлена техника, указанная в производственной программе, то он начислил ответчику штраф. Считает, что направление ответчику актов о нарушении обязательства по окончании отчетного периода не освобождает ответчика от установленной ответственности.

В отзыве ответчик указывает на то, что по согласованному порядку истец направлял ему заявки, под заявку подбиралась техника. Автомобиль марки ГАЗ-33081 «Егерь» (ГПА) или аналог, который указан в производственной программе, являющийся приложением №1 к договору, у него отсутствует, и истец об этом знал, поэтому заявка выполнялась на автомобиле УРАЛ с КМУ, никаких претензий по исполнению заявок не поступало. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на то, что услуги оказывались в 2016-2017 годах, все 82 акта истец составил в 2019 году.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1.1, 2.1.1 договора № 71/18/ра от 01.01.2018 указано, что объем услуг и виды услуг ориентировочны. В пункте 5.10 договора указано, что штраф начисляется за невыполнение заявки либо графиком работы.

В приложении №1 указан лишь один автомобиль ГАЗ-33081 Егерь и количество машино-часов, которые он должен отработать в течение каждого месяца. При этом, в приложении № 2 расценки приведены как для работы автомобиля ГАЗ-33081 Егерь, так и для автомобиля КАМАЗ с КМУ.

Ответчик пояснил, что КАМАЗ больше объемом, чем ГАЗ поэтому  им оказывать услуги было выгодней обеим сторонам.

Суд соглашается с ответчиком. Является нелогичным утверждение о том, что все услуги без исключения ответчик оказывал по разовым заявкам, скорее заявки предоставлялись на те услуги, которые были заказчику необходимы в данный момент. Нет никакой выгоды в том, чтобы при ориентировочности услуг и при отсутствии работы для автомобиля ГАЗ держать его без  дела.

Цель договора на перевозку – перевезти груз, людей. Цель достигнута, груз и люди своевременно перевезены, ущерба заказчику нет.

Цель неустойки – возместить потери заказчику или побудить к более решительным действиям. Потерь у истца нет, побуждать не к чему.

Суд считает необходимым отметить недобросовестность истца. Логика составления актов о нарушении - в скорейшей фиксации нарушения. Составление актов задним числом не свидетельствует о добросовестности истца.

Иск с исключительным намерением причинить вред другому лицу удовлетворенным быть не может (статья 10 ГК РФ).

Основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.        Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.        В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.        Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.        По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба