АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5070/2023

г. Калуга

27» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу              № А35-5070/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КомплектСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 53 200 руб. по договору № 06/2023 от 03.01.2023, пени за период с 07.02.2023 по 31.05.2023 в размере 3 032,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен, с ООО «КомплектСтройМонтаж» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 53 200 руб., неустойка - 3 032,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 249 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «КомплектСтройМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на недоказанность выполнения исполнителем работ на сумму 114 000 руб. По мнению заявителя, правовых оснований для оплаты дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, не имеется.

Поскольку в кассационной жалоб не заявлено возражений против выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца сумм пени, расходов на оплату услуг представителя и в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «КомплектСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор № 06/2023 от 03.01.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора на строительных объектах заказчика, а заказчик обязуется производить своевременную оплату на условиях настоящего договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление заказчику автомобильной и специальной строительной техники, за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению строительной техникой и по ее технической эксплуатации. Оплата услуг производится заказчиком 100% предоплатой, после выставления счета на оплату за оговоренный период. Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с настоящим договором и приложением №1 к договору. В случае невыполнения заказчиком п. 3.3 договора, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В приложении №1 к договору стороны предусмотрели спецификацию (техника, предоставляемая по договору) и стоимость оказания услуг (ед. измерения – мото/час), в том числе: услуги грузоперевозок (камаз 53215 с КМУ г/п - 7т.) - 2500-00 руб. мото/час, услуги грузоперевозок (камаз ВЕЗДЕХОД с КМУ г/п- 7т.) - 3800-00 руб. мото/час, услуги автовышки японской до 17м - 1350-00 руб. мото/час, доставка техники до объекта выполнения работ, с места стоянки техники и обратно (автовышки, камаз 53215 с кму г/п-7т, исудзу с кму г/п -Зт.) 60-00 руб. км., услуги грузоперевозок (Исудзу с КМУ г/п - 3т.) 1800-00 руб. Мото/час. 

В январе 2023 года исполнителем оказаны услуги по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами, они оплачены заказчиком платежными поручениями. 

Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт приемки выполненных работ №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб. Платежным поручением от 17.02.2023 №172 заказчик произвел частичную оплату по указанному счету в сумме 60 800 руб.; оплата на оставшуюся сумму (53 200 руб.) не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части спорной суммы, неисполнение требований соответствующей претензии от 16.03.2023, направленной истцом в адрес ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 329, 402, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, для подтверждения факта оказанных услуг истцом представлен односторонний акт приемки выполненных работ №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб., путевой лист на указанную сумму, подписанный со стороны ответчика - прорабом ООО «КомплекгСтройМонтаж» ФИО5

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судами установлено, что в деле не содержится сведений о мотивированном отказе заказчика от подписания полученного от истца акта №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб. 

При этом путевой лист к указанному акту на сумму именно 114 000 руб. подписан прорабом ООО «КомплекгСтройМонтаж» - ФИО5 

В ходе рассмотрения спора по существу получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены доводы ответчика об ошибочном подписании путевого листа ФИО5 со ссылкой на его объяснительную записку. Являясь сотрудником ответчика, ФИО5 не может рассматриваться как лицо, независящее от своего работодателя, в связи с чем, попытка последующего нивелирования сведений путевого листа,  подписанного в ходе исполнения ФИО5 должностных обязанностей, путем составления объяснительной записки своему работодателю не могло быть оценено судами при рассмотрении спора по существу в качестве доказательства, достаточного для опровержения выданного истцу путевого листа. При этом, как обоснованно указано судами, ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ). Ходатайства о вызове ФИО5 для опроса в судебном заседании в качестве свидетеля в материалы дела не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом этих обстоятельств также признается обоснованным отклонение судами доводов ответчика о наличии иного одностороннего акта исполнителя на сумму №28 от 06.02.2023 на сумму 60 800 руб. со ссылкой на отсутствие представленных в дело доказательств фактического завышения истцом объема работ с 60 800 руб. до  114 000 руб.

В случае несогласия с полученным актом на сумму 114 000 руб., заказчик имел право заявить мотивированные возражения. Однако, мотивированного отказа от подписания данного акта не последовало. Доказательств иного объема работ, опровергающих сведения путевого листа к акту №28 от 06.02.2023 на сумму 114 000 руб., не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу             № А35-5070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3