АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10620/2022

09 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО4 – по доверенности от 15.03.2022 (до первого перерыва в судебном заседании),

ответчик ФИО3 (паспорт) (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный    предприниматель    ФИО2      (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному     предпринимателю     ФИО3      (далее – 

ИП ФИО3, ответчик)  о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  получением ответчиком от истца денежных средств по расходным кассовым ордерам от 03.12.2019, от 19.11.2019, от 15.02.2020, 210 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 24.08.2022 и далее, по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.10.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 19.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 31.10.2022.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.11.2022.

В письменных пояснениях от 30.11.2022 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы  в целях определения  дат подписания расходных кассовых ордеров получателем денежных средств и лицом, выдавшим денежные средства.

При этом, ответчик оспаривал факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 03.12.2019, от 19.11.2019, от 15.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить,  возражал относительно  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы настаивал; возражал  относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы  с 29.11.2022   до 09 часов 15 минут 05.12.2022 и до 14 часов 30 минут 05.12.2022, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

          Определением от 09.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2022) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явился отказ ответчика в возврате перечисленных по расходным кассовым ордерам от 03.12.2019, от 19.11.2019, от 15.02.2020 денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расходном кассовом ордере  от 03.12.2019  на 200 000 руб. в качестве основания отражено – по договору подряда (долг), от 19.11.2019 на 700 000 руб. – по договору подряда (предоплата), от 15.02.2020 на сумму 200 000 руб. – долг за услуги 2019 год.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  денежные средства по расходным кассовым ордерам он от истца не получал; а расходные кассовые ордера, подписанные им «пустыми» 5 лет назад, лежали в машине, так как не потребовались, а к ИП ФИО2 они попали случайно, возможно, были переданы с другими документами или подобраны ответчиком в машине истца.

Однако,  судом установлено, что 11 мая 2021 года в Арбитражный суд  Республики Коми поступило исковое заявление ИП ФИО3, уточненное в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской    Федерации,  о взыскании  с ИП ФИО2 508 750 руб. 15 коп. долга по договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016 по актам от 13.12.2019 № 18, от 13.04.2020 № 13;  620 128 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 09.11.2019 по 26.10.2021, как на ранее взысканную сумму долга решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу № А29-11269/2019, так и на взыскиваемую  сумму долга по настоящему делу. Делу присвоен номер А29-5330/2021.

ИП ФИО2 в рамках дела № А29-5330/2021 было подано встречное исковое заявление о взыскании 591 250 руб. излишне уплаченной суммы по дополнительному   соглашению  от  20.11.2019  к  договору   подряда, а также  31 873 руб. 

83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 03.08.2021 (определением от 16.08.2021 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения в рамках дела № А29-5330/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 по делу № А29-5330/2021, вступившим в законную силу,  исковые требования  удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 032 371 руб. 18 коп.,  из них: 508 750 руб. долга, 501 877 руб. 10 коп. пеней и 21 744 руб. 70 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

В вышеуказанном решении арбитражного суда отражено, что при рассмотрении дела ИП ФИО3 настаивал на взыскании суммы долга и пени, возражая против встречных требований  ИП ФИО2, которые основаны на трех расходных кассовых ордерах от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020, подтверждающих получение  ИП ФИО3 1 100 000 руб. наличных денежных средств.

Первоначально,   в   судебном    заседании    16.08.2021    (с 04. мин. 05 сек.),   истец  

(ИП ФИО3) подтвердил получение указанных наличных денежных средств от ответчика (ИП ФИО2), настаивая на том, что в расходных ордерах не было указано основание их получения, а денежные средства получены не во исполнение спорного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений или оказание   истцом     (ИП ФИО3)    услуг,  во    исполнение которых ответчиком 

(ИП ФИО2)     была          передана       указанная       денежная    сумма,     истец 

(ИП ФИО3) не представил, указав в письменных пояснениях от 13.09.2021,  что ИП ФИО2 представил суду сфальсифицированные платежные документы, поскольку в расходных ордерах получателем указан ответчик как физическое лицо, а не предприниматель; пунктом 3.4 договора предусмотрен расчет за оказанные услуги только перечислением денежных средств на расчетный счет; расходные кассовые ордера написаны с грубыми нарушениями бухгалтерской отчетности, которые выразились в отсутствие номера документа и не заполнении обязательных граф.

В последующих письменных пояснениях от 21.10.2021 ИП ФИО3 утверждал,    что      денежные     средства   в    виде    наличных    денежных    средств   от 

ИП ФИО2 он не получал, а расходные кассовые ордера, подписанные им «пустыми» 5 лет назад, лежали в машине, так как не потребовались, а к ИП ФИО2 они попали случайно, возможно, были переданы с другими документами или подобраны ответчиком в машине истца.

Поскольку после предупреждения судом ИП ФИО3, представителя ФИО2, а также в последующем ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец поддержал заявленное ходатайство о фальсификации ответчиком расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020 в части заполнения граф с датами их оформления и основания, а ответчик отказался от исключения данных ордеров из числа доказательств по делу, то судом были приняты меры к проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.01.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО5,    которая   в    спорный   период   являлась главным бухгалтером 

ИП ФИО2 ФИО5 подтвердила, что для оформления всех расходных операций с наличными денежными средствами блок расходных кассовых ордеров   был    предоставлен   ею    ФИО2;    спорные   ордера   она  получила от 

ИП ФИО2, после их подписания ИП ФИО3 в подтверждение передачи наличных денежных средств; возможность расчета наличными денежными средствами истец и ответчик обговаривали в её присутствии при подписании итоговых актов выполненных работ; после получения ордеров она данные о передаче денежных средств внесла в кассовые книги за 2019 и 2020 годы.

Оригиналы кассовых книг исследованы судом в судебном заседании 20.01.2022.

После оглашения судом стоимости проведения экспертизы по определению давности изготовления документов, указанной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр экспертизы», от сторон соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не поступило, а ИП ФИО3  представил данные биллинга своего сотового телефона, настаивая, что в даты подписания ордеров от 03.12.2019 и от 15.02.2020 он отсутствовал в Республике Коми, а 19.11.2019 стороны не созванивались.

Определением суда от 20.01.2022 судебное разбирательство по делу № А29-5330/2021  отложено до 15.02.2022, по ходатайству ИП ФИО3  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми истребованы сведения и документы, относительно обстоятельств, послуживших основанием для истребования документов, касающихся деятельности ИП ФИО2, вне рамок налоговых проверок, при которых в ИФНС России по г. Сыктывкару было направлено поручение № 06-09/1993 от 22.07.2020, а в случае поступления при проверке копий расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020, подтверждающих передачу наличных денежных средств от  ИП ФИО3 ИП ФИО2, или иных документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств между указанными лицами, представить копии соответствующих документов.

Межрайонная    ИФНС   России   №1  по  Республике Коми указала, что поручение 

№ 06-09/1993 от 22.07.2020 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 направлено на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ с целью установления наличия трудовых ресурсов и технических средств для выполнения работ в рамках договора подряда на заготовку леса от 06.11.2016. Согласно данному поручению у ФИО3 истребовалась информация о наличии лесозаготовительной техники и сведения о лицах (работниках), занятых при выполнении работ в рамках договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016. Платежные документы, подтверждающие оплату в рамках договора подряда на заготовку леса от 06.11.2016, у ФИО3 налоговым органом не истребовались (в том числе не истребовались и по поручению об истребовании документов (информации) № 06-09/1992 от 22.07.2020), и данным контрагентом не предоставлялись, а связи с вышеизложенным Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми не может представить копии расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, оспаривая получение наличных денежных средств, в том числе, ввиду отсутствия доказательств наличия у ИП ФИО2 на расчетных счетах переданной истцу денежной суммы.

Ответчик настаивал на встречном иске.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе, показаний ФИО5, подтверждения факта подписания истцом спорных ордеров, а также их отражения в кассовых книгах, первоначальных пояснениях истца  о получении наличных денежных средств от ответчика, суд признал заявление истца о фальсификации расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020 в части основания получения денежных средств не обоснованным и противоречащим иным доказательствам, представленным ответчиком.

Суд     в    судебном   акте   по    делу № А29-5330/2021   указал,    что      отсутствие 

ИП ФИО3 на территории Республики Коми в период их оформления не исключает факт их подписания, который истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении дела № А29-5330/2021  не исключил указанные ордера из числа доказательств по делу, то есть признал их надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в рамках дела № А29-5330/2021,    арбитражный    суд   в   решении отразил, что указание ответчика 

(ИП ФИО2) о наличии переплаты по актам выполненных работ от 13.12.2019 № 18 и от 13.04.2020 № 13 судом отклоняется, поскольку в качестве назначения платежей в расходных кассовых ордерах от 03.12.2019 и от 15.02.2020 указано на оплату долга за оказанные услуги, соответственно, в силу статьи 319 и 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата данных сумм подлежит зачету в счет оплаты  долга за предшествующий период, взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №А29-11269/2019. Денежные средства, полученные по расходному ордеру от 19.11.2019, с указанием на предоплату, также подлежат зачету в предшествующий период, поскольку на дату оформления данного ордера дополнительное соглашение от 20.11.2019 сторонами не было подписано.

Предусмотренное пунктом 3.4 договора от 06.11.2016  условие о перечислении денежных средств на расчетный счет не препятствует проведению расчетов наличными денежными средствами, как и превышение размера суммы для расчетов наличными денежными средствами между предпринимателями. При рассмотрении дела №А29-11269/2019 судом спорные ордера и порядок зачета полученных истцом по ним денежных средств, не оценивались. В каждом ордере указано основание получения денежных средств, а доказательств выполнения истцом иных работ, кроме как по договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016, ИП ФИО3 не представлено. 

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска в рамках дела № А29-5330/2021 не был связан с необоснованностью требований ИП ФИО2; расходные ордера от 15.02.2020,  от 19.11.2019, от 03.12.2019 признаны судом надлежащими доказательствами по делу, однако суд почитал, что денежные средства, по  спорным расходным кассовым ордерам подлежали зачету в счет оплаты  долга за предшествующий период, взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №А29-11269/2019.

Однако, при рассмотрении дела № А29-11269/2019 спорные расходные кассовые ордера в качестве доказательств не были предоставлены; ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2 на данные документы не ссылались, в связи с чем данные документы и не могли быть оценены судом.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11269/2019 вынесено 08.10.2019, в то время как расходные кассовые ордера датированы  19.11.2019,  03.12.2019,  15.02.2020.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  в рамках настоящего дела  истцом  представлено постановление Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  от 21.04.2022, из которого усматривается, что в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о зачете денежных средств в общей сумме в размере 1 100 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 15.02.2020,  от 19.11.2019, от 03.12.2019 в счет погашения долга по исполнительному производству  отказано.

С учетом установленных в деле № А29-5330/2021 обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела  не оспаривает тот факт, что на расходных кассовых ордерах  от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020 проставлена его подпись как получателя денежных средств, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы.

На вопрос суда ИП ФИО3  указал, что не обращался в правоохранительные органы по факту пропажи (хищения) «пустых» расходных кассовых ордеров.

Таким образом, со стороны ответчика  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт получения от истца денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу переданной  им ответчику суммы не представлено, спорная сумма (1 100 000 руб.) признается арбитражным судом неосновательным обогащением ИП ФИО3 и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных  интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма, предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец также просит взыскать с ответчика 210 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 24.08.2022 и далее, по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его не принимает как правильный в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактически  ИП ФИО3 обладал информацией относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. после принятия арбитражным   судом   в   рамках   дела № А29-5330/2021  встречного искового заявления 

ИП ФИО2 (определение от 16.08.2021).

Доказательств направления ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 требования о возврате спорной суммы денежных средств как неосновательного обогащения в более  ранний период времени материалы дела не содержат.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в рассматриваемом случае является правомерным с 17.08.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом данных обстоятельств, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 64 131 руб. 51 коп. (за период с 17.08.2021 по 31.03.2022).

Также арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 02.10.2022 по  день фактического возврата денежных средств.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)    1 100 000 руб.  неосновательного   обогащения, 64 131 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 02.10.2022 по  день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 189 руб.   государственной пошлины.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 917  руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выдать по заявлению взыскателя  после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                           И.С. Онопрейчук