АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10260/2017

г. Салехард

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1178448 руб. 37 коп., при участии судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» о взыскании 1178448 руб. 37 коп., из которых: 1140691 руб. 20 коп. задолженность по договору оказания услуг от 02.08.2016 № 14С, 37757 руб. 17 коп. неустойка за период с 31.12.2016 по 01.12.2017. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб.

Ответчик в порядке возражений на иск заявил, что работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, заказчику строительства не сдавались. Акты № 170, № 176 от 01.12.2016 не содержат номер и дату договора, указание на отчетный период, не соответствуют требованиям к форме и являются недопустимыми.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменгазмеханизация» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 14С от 02.08.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по погружению свай на объекте: «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ» согласно приложению № 1 к договору, а заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и обеспечивать их финансирование в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Стоимость погружения 1 п.м. сваи определяется согласно приложению №1 к договору. Окончательная стоимость определяется по фактически объему погруженных свай, на основании соответствующих подтверждающих документов: акты выполненных работ, счет-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать представленные ему исполнителем акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, и один экземпляр возвратить исполнителю, либо направить письменный мотивированный отказ о приемке выполненных работ (п. 2.1. договора).

В случае невыполнения заказчиком данных обязательств указанные документы считаются подписанными им в установленном порядке по истечении 5 рабочих дней с момента их получения (п. 2.1. договора).

Расчеты сторон производятся в течение 20 дней с даты получения счетов-фактур, выписанных на основании подписанных со стороны заказчика первичных документов, указанных в п. 2.1. (п. 2.3. договора).

Как указывает истец, в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 1140691 руб. 20 коп. согласно актам № 170, 176 от 01.10.2016.

Указанные акты, а также счёта-фактуры № 208, 214 от 01.10.2016, счета на оплату № 184, 190 от 01.10.2016 получены ответчиком 25.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22).

Ответчик документы не возвратил, оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки работ не предоставил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 31.07.2017, а также повторно направлены указанные выше акты, счета-фактуры и счета на оплату.

Претензия с приложенными документами получена ответчиком 14.08.2017 (л.д. 25), оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор носит смешанный характер  и между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о подряде (глава 37 ГК РФ) с условием об аренде транспортных средств с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

Оплата по договору установлена за погружение погонного метра свай, исходя из проектной длины сваи (п. 2.1. договора, приложение № 1 к договору).

Статья 720 ГК РФ предусматривает общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов № 170, 176 от 01.10.2016, направленных ответчику для приемки работ, работы считаются принятыми ответчиком в силу условий пункта 2.1. договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии.

Доводы ответчика о том, что данные акты являются ненадлежащими доказательствами ввиду несоблюдения формы актов, судом отклоняются, поскольку договором не установлена конкретная форма акта приемки выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения обязательств по договору подтвержден истцом  путевыми листами № 01/16 от 01.08.2016, № 02/16 от 08.08.2016, № 03/16 от 15.08.2016, № 04/16 от 15.08.2016, № 05/16 от 26.08.2016, № 06/16 от 30.08.2016, № 07/16 от 11.09.2016, № 08/16 от 15.09.2016, свидетельствующими о работе техники на объекте, указанном в договоре; сведениями о работниках истца, привлекавшихся к исполнению обязательств по договору, а также документами о механизмах и машинах, используемых в работах.

Данные документы ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает возражения ответчика необоснованными.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Доказательства погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1140691руб. 20 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно п 5.2. договора заказчик за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих к оплате выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил ответчику пени за период с 31.12.2016 по 01.12.2017 в размере 37757 руб. 17 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 37757 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в сумме 30000 руб., заявленные к возмещению по настоящему делу, подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 01.11.2017, платежным поручением № 813 от 03.11.2017.

Несение соответствующих расходов подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил. Явную чрезмерность суд не усматривает.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24784 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 847 от 22.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629830, 

<

...>, дата регистрации: 13.02.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625019, 

<

...>, дата регистрации: 30.07.2013) 1140691руб. 20 коп. задолженности по договору оказания услуг от 02.08.2016 № 14С, 37757 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 01.12.2017, 30000 руб. 00 коп. судебных издержек и 24784 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1233232 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 847 от 22.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова