АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39561/2011

07 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя 

от Кокорина Андрея Владимировича: Потаниной Е.В. по доверенности от 04.08.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Герасимова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-39561/2011

по заявлению конкурсного управляющего

Герасимова Александра Николаевича

о разрешении разногласий

с арбитражным управляющим Кокориным Андреем Владимировичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Инта»

(ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012)

 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Герасимов Александр  Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего с арбитражным управляющим Кокориным Андреем Владимировичем, в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Суд определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, разрешил разногласия, возникшие у конкурсного управляющего с арбитражным управляющим Кокориным А.В., установив, что требования последнего к должнику подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.  Суды руководствовались статьями 5, 20.6, 59, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что возвращенные Кокориным А.В. должнику денежные средства являются вознаграждением последнего и подлежат выплате в первую очередь удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2018 и постановление от 01.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кокорин А.В. без наличия правовых оснований перечислил (возвратил) на расчетный счет ООО «Инта» денежные средства в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 03.08.2015 № 212 и 210 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2015 № 213. Перечисление денежных средств Кокорин А.В. произвел по своей инициативе, без предупреждения и в отсутствие каких-либо требований или предложений со стороны конкурсного управляющего. Доказательств нарушения очередности при выплате Кокорину А.В. вознаграждения, впоследствии возвращенного в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Как полагает конкурсный управляющий, спорные денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение должника. Требования, основанные на неосновательном обогащении, подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. 

В судебном заседании представитель Кокорина А.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича. 

Определением от 12.01.2015 суд освободил Кокорина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.

В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника на счет Кокорина А.В. 31.07.2015 и 03.08.2015 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по вознаграждению в общей сумме 810 000 рублей, которые Кокорин А.В. возвратил 03.08.2015 и 04.08.2015 по платежным поручениям № 212 и 213 со ссылкой на нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Наличие разногласий относительно очередности погашения требований Кокорина А.В., послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) задолженность по уплате вознаграждения арбитражного управляющего погашается в первую очередь, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, к которым относится и требование, возникшее из неосновательного обогащения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что денежные средства, перечисленные со счета должника Кокорину А.В. и возвращенные им в конкурсную массу Общества, являются вознаграждением Кокорина А.В., о чем имеется ссылка в назначении платежа. Возврат денежных средств произведен Кокориным А.В. в связи с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, на что прямо указано в платежных документах. 

При этом право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств погашения задолженности перед Кокориным А.В. по выплате вознаграждения за проведенные им процедуры банкротства в отношении ООО «Инта», суды правомерно не усмотрели оснований для изменения квалификации требований кредитора по текущим платежам с «вознаграждения» на «неосновательное обогащение» и, соответственно, понижения в очередности их погашения (с первой очереди до четвертой).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1  части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А43-39561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Герасимова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева