﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2899/2014

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель Кубань» (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445) Гущина Александра Ивановича, Артюшкиной Любови Ильиничны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Артюшкиной Любови Ильиничны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2899/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Озеленитель Кубань» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Гущин А.И. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Артюшкиной Л.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 85 418 612 рублей 14 копеек.

Определением суда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Артюшкиной Л.И. в пользу должника взыскано 31 538 016 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе Артюшкина Л.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями Артюшкиной Л.И. и причинению должнику убытков. Суды не исследовали причины несостоятельности должника; не установили наличие и размер убытков за период действия договора аренды от 25.02.2016 № 22 и не оценили возражениям Артюшкиной Л.И. о целесообразности и разумности действий по передаче в аренду тепличного комплекса в целях осуществления мероприятий по доращиванию овощей. 

Артюшкина Л.И. заявила ходатайство об  отложении судебного  заседания, в связи с невозможностью явки.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

	Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, что его письмом от 16.06.2020 с ходатайством. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 30.04.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем должника являлась Артюшкина Л.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Артюшкиной Л.И. к субсидиарной ответственности, указав на уклонение ответчика от передачи конкурсному управляющему документов должника; причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения ответчиком нескольких сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, что мнению управляющего является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды сослались на положения статьи 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 142 Закона о банкротстве, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Суды установили, что бывший руководитель должника Артюшкина Л.И. не передала конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок документацию должника.

Согласно определению суда от 06.02.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения руководителю должника необходимо в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2016 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды указали, что Артюшкина Л.И. своевременно не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника; актуальную информацию по кадровому составу, в результате чего кредиторам причинен ущерб в размере 858 245 рублей, поскольку отсутствие сведений о работниках должника, не уволенных к моменту введения процедуры конкурсного производства, привело к дополнительному начислению заработной платы с июня 2016 года по 31 октября 2016 года. Общая сумма выплаченной текущей заработной платы за указанный период составила 858 245 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Кроме того, в результате сокрытия Артюшкиной Л.И. имущества должника кредиторам причинен ущерб в размере 3405 тыс. рублей. Данный ущерб возник в связи с фактическим выбытием имущества должника, а соответственно и из конкурсной массы, автотранспортных и технических средств. Их наличие в составе имущества должника установлено конкурсным управляющим на основании сведений ГИБДД и гостехнадзора, однако Артюшкина Л.И. не передала документы на автотранспортные средства, а также сами автотранспортные средства (ЗИЛ431412; ПУМ-1 ГА32217; ГАЗСА3351166; 2ПТС-4,5; ВОВСАТ 8175; БЕЛАРУС-82.1; ПУМ-500; Т-25А; ЛТЗ-55 А; 2ПТС-4-887Б; МТЗ-80). 

Стоимость указанного имущества определена на основании справки о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и составила 3405 тыс. рублей.

Часть из указанных автотранспортных средств числится за должником (ЗИЛ431412; ПУМ-1 ГА32217; ГАЗСА3351166; Т-25А; ЛТЗ-55 А; 2ПТС-4-887Б; МТЗ-80), общей стоимостью 1305 тыс. рублей, оставшаяся часть снята с учета в 2011-2013 годы, однако документальные основания выбытия отсутствуют (2ПТС-4,5; ВОВСАТ 8175; БЕЛАРУС-82.1; ПУМ-500 общей стоимостью 2100 тыс. рублей). 

Суды установили и из материалов дела видно, что определением суда от 03.11.2016 признан недействительным договор аренды от 16.02.2016 № 25 о передаче в аренду тепличного комплекса, заключенный должником и ООО «Студия "АРТ-Ландшафт"» (где Артюшкина Л.И. также являлась контролирующим лицом). 

В результате заключения данной сделки кредиторам причинен ущерб в размере 9 123 507 рублей, поскольку за весь период использования тепличного комплекса в адрес должника не передавался урожай от выращенных в нем растений томатов и огурцов, а также не перечислялись денежные средства за реализацию данного урожая. При этом согласно представленным в материалы дела накладным Артюшкина Л.И.

Определением суда от 31.10.2016 признан недействительным договор от 25.02.2016 № 22 о передаче в аренду нежилых помещений во временное владение и пользование. В результате заключения данной сделки кредиторам причинен ущерб в размере 18 151 264 рубля 08 копеек, поскольку согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края среднерыночная стоимость аренды в районе пересечения улиц Рашпилевская и Пашковская г. Краснодара по состоянию на февраль – март 2016 года составляет 764 рублей за 1 кв. м, срок пользования имуществом составил 9 месяцев, соответственно должник не получил арендную плату в сумме 18 151 264 рубля 08 копеек.

Конкурсный управляющий подготовил иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Студия "Арт-Ландшафт"», полученного в результате совершения оспоренных сделок по аренде тепличного комплекса и административного здания. Однако подача данного иска оказалась не возможной в связи с тем, что ООО «Студия "Арт-Ландшафт"» исключено из реестра юридических лиц уполномоченным органом в связи с недостоверной информацией. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению ООО «Студия "Арт-Ландшафт"» из ЕГРЮЛ и о восстановлении записи. 

Решением суда от 05.09.2019 по делу № А32-26928/2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Артюшкиной Л.И. Производство по данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела по факту фальсификации доказательств, представленных в Ленинский районный суд Артюшкиной Л.И.

Конкурсный управляющий обратился с запросами в адрес приставов по розыску транспортных средств и спецтехники, а также в адрес ГИБДД о предоставлении дополнительной информации. Однако транспортные средства и спецтехника не найдены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно частично удовлетворили и снизили до размера реально причиненного действиями руководителя должника ущерба, который составил 31 538 016 рублей 30 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А32-2899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников