АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1554/2022

город Вологда

06 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» г. Дно к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» о взыскании 61 410 руб. 21 коп.,

при участии от ответчика директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия» г. Дно (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 61 410 руб. 21 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.03.2021.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Гимназия» г. Дно.

Цена работ согласована пунктом 3.1 контракта и составила 1 907 968 руб. 58 коп.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ – до 30 июля 2021 года.

Как указало Учреждение, приемка работ произведена только 20.12.2021, в связи с чем оно начислило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 76 763 руб. и потребовало ее оплаты. 

Общество, рассмотрев претензию, оплатило Учреждению неустойку в сумме 15 352 руб. 79 коп. 

Поскольку неустойка в полном объеме Обществом не оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт заключен Учреждением на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что следует из информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок. 

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей. 

Как уже было указано выше, срок выполнения работ по контракту – 30.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 9.3.1, 9.3.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение начислило пени за период с 31.07.2021 по 19.12.2021 в сумме 76 763 руб. В связи с тем, что пени в сумме 15 352 руб. 79 оплачены подрядчиком добровольно, в рамках настоящего иска предъявлены к взысканию пени в сумме 61 410 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом обоснованно.

Ответчик оспорил верность произведенного расчета неустойки, указал, что стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составила 381 593 руб. 72 коп., остальные работы были выполнены по состоянию на 30.07.2021.

Вместе с тем довод ответчика о выполнении 80 % объема работ по состоянию на 30.07.2021 является голословным, не подтвержденным ни одним доказательством по делу.

Суд в рассматриваемом случае полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 03.11.2021 (т. 1, л. 24 – 25) подрядчиком были направлены заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 1 887 013 руб. 76 коп. Заказчик назначил приемку работ на 11.11.2021 (т. 1, л. 26).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, заказчиком были выявлены замечания к выполненным работам, которые устранялись Обществом до 22.11.2021.

Письмом от 22.11.2021 (т.1 , л. 27) Учреждение указало Обществу, что фактически выполненные работы не соответствуют  заявленным в актах, перечислило те работы, которые были не выполнены Обществом. При этом указанное письмо заказчика не содержит доводов относительно ненадлежащего выполнения иных работ.

В последующем акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2021 на сумму 1 680 388 руб. 83 коп. При этом часть работ, указанных в письме от 22.11.2021 как невыполненные (пункты 146, 159, 160, 161, 167) на общую сумму 2167 руб. 06 коп., приняты заказчиком в акте от 20.12.2021, а, соответственно, данные работы были выполнены подрядчиком после 22.11.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Как следствие, поскольку не доказано иного, суд приходит к выводу, что из работ, указанных в акте от 20.12.2021 на сумму 1 680 388 руб. 83 коп., работы на сумму 1 678 221 руб. 77 коп. были выполнены по состоянию на 22.11.2021 (поскольку никаких доводов относительно их объема и качества по состоянию на указанную дату заказчиком заявлено не было), работы на сумму 2167 руб. 06 коп. были выполнены 20.12.2021. Неустойка подлежит начислению исходя из указанных дат приемки работ.

Кроме того, в целом невыполненными по контракту остались работы на сумму 227 579 руб. 50 коп. (1 907 968 руб. 58 коп. (цена контракта) – 1 680 388 руб. 83 коп. (стоимость принятых работ). 

Как следует из пояснений заказчика, контракт был расторгнут и обязательства подрядчика по выполнению оставшегося объема работ были прекращены в связи с тем, что последний данные работы фактически не выполнил.

Из соглашения о расторжении договора иного, например о расторжении контракта ввиду отпадения необходимости у заказчика в выполнении определенного объема работ, не следует. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения спорных работ, отсутствия необходимости их выполнения, уведомления подрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного судом произведен расчет пеней, не выходя при этом за пределы заявленных истцом требований в части конечной даты начисления неустойки, исходя из следующего: неустойка на стоимость не выполненных в срок работ в сумме 1 678 221 руб. 77 коп. начислена за период с 31.07.2021 по 22.11.2021, работ в сумме 229 746 руб. 81 коп. (2167 руб. 06 коп. + 227 579 руб. 50 коп.) – за период с 31.07.2021 по 19.12.2021 исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России. Согласно данному расчету правомерно начисленная сумма пеней составляет 57 492 руб. 36 коп.

Поскольку Обществом оплачена неустойка в сумме 15 352 руб. 79 коп., соответственно, задолженность по пеням составляет 42 139 руб. 57 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком наличие таких оснований не доказано. Заявленный размер пеней не превышает размер неустойки, равный 0,1 % от суммы не исполненного в срок обязательства, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считающийся чрезвычайно высоким.

Оснований для списания пеней не имеется, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме. Вместе с тем безусловным условием списания неустойки в силу абзаца первого пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является выполнение работ в полном объеме.

На обстоятельства, предусмотренные подпунктами «б» - «г» пункта 2 указанных Правил, ответчик не сослался, наличия таких обстоятельств не доказал.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пеней в сумме 42 139 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» г. Дно 42 139 руб. 57 коп. пеней, а также 1685 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева