АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10375/2021

05 июня 2023 года

г. Владимир

            В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023, полный текст решения изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело 

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптифлекс», 398902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер», 600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 15 889 626 руб. 94 коп.;

- по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптифлекс»  о взыскании 4 586 777 руб. 27 коп., об обязании вывезти некачественный товар, 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Оптифлекс»  –   ФИО2, по доверенности 30.12.2022 № 19, от ООО «АБИ Партнер» – ФИО3, по доверенности от 08.12.2022 № 6021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» (далее по тексту - ООО «Оптифлекс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер» (далее по тексту - ООО «АБИ Партнер») о взыскании задолженности в сумме 15 889 626 руб. 94 коп.

         В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 307, 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки полиграфической продукции от 07.11.2018 № 613/11/18 и указал, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по накладным:

         - от 12.03.2021 № УПД 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп.;

         - от 23.03.2021 № УПД 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп.;

         - от 04.05.2021 № УПД 578 на сумму 4 060 000 руб.;

         - от 14.05.2021 № УПД 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп.;

         - от  22.05.2021 № УПД 666  на сумму 696 000 руб.;

         - от 22.05.2021 № УПД 667 на сумму 7 674 850 руб., на общую сумму 20 242 732 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 4 353 105 руб. 33 коп. задолженность составляет 15 889 626 руб. 94 коп.)

         Истец указал, что ответчик не выдвигал каких-либо дополнительных требований к продукции, вывод о ее некачественности документально не подтвержден. Условиями договора поставки не установлены какие-либо дополнительные требования к поставляемой продукции, не оговаривались особенности технологического производства, в заявках отсутствует ссылка на макет этикетки, отсылок к особенностям производства нет.  С учетом того, что ответчик самостоятельно осуществил выбор этикетки для своего производства по представленным истцом образцам после произведенного тестирования, ранее этикету «Вязанка Универсальная» успешно применял в своем производстве в отсутствие претензий к качеству, основания полагать, что поставленный товар, не пригоден для изготовления продукции ответчика, отсутствуют. Истец отметил, что ответчик, будучи профессиональным производителем колбасной продукции, должен был быть осведомлен о необходимых показателях качества этикетки.

         Истец отметил, что ранее претензий по качеству к поставляемой продукции не было, дополнительных требований в части влагостойкости или дополнительного покрытия лаком не предъявлялось. Согласованный сторонами макет этикетки (бирки) «Вязанка Универсальная» не содержал требований по влагостойкости и дополнительной защите лаком. До начала сотрудничества между сторонами согласован материал (электронное письмо от 27.05.2020 и спецификация), из которого изготавливалась этикетка, а передан тестовый ролик. Таким образом, покупатель был уведомлен об используемом материале и его характеристиках, дополнительных требований к этикетке не предъявлял. В адрес покупателя поставлено одиннадцать крупных партий этикетки и претензий по качеству не возникало.

         ООО «Оптифлекс» указало, что возможно дефекты возникают из-за внешних производственных факторов или особенностей  технологии, но не из-за качества этикетки.  По итогам мероприятий по проверке сделаны выводы: процесс отслоения и растрескивания красочного слоя происходит из-за трения этикетки о бечевку или раму, при трении батонов друг о друга, инициируется попаданием воды при мойке готовой колбасной продукции на раме. В стоках содержится колбасный фарш, остатки пропитки оболочки. Проводилось тестирование этикетки в технологических условиях производства без колбасной продукции, каких-либо замечаний не выявлено.   

         Определением от 22.10.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «АБИ Партнер» к ООО «Оптифлекс» о взыскании  359 503 руб. 84 коп., об обязании вывезти некачественный товар, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         В ходе рассмотрения дела ООО «Аби Партнер» уточнило требования и указало, что просит:

         - взыскать 4 586 777 руб. 27 коп.;

         - обязать вывезти некачественный товар в количестве 35 407 340 штук с двух складов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>, в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         В обоснование встречного иска указано, что с ноября 2020 года по февраль 2021 года все этикетки поставлялись надлежащего качества, с февраля 2021 года по май 2021 года этикетки утрачивали свою целостность на первых этапах производства колбасной продукции, к которой были прикреплены:  краска стиралась и крошилась; лакокрасочное покрытие в месте нанесения бренда «Вязанка» разрушалось до бумажного слоя при попадании обычного мясного фарша со специями. 

         ООО «Аби Партнер» указало, что некачественный  товар поставлен по накладным на общую сумму 25 249 130 руб. 78 коп., количество товара - 48 838 030 штук:

         1) от 20.02.2021 № 216 - 4 250 255 руб. 29 коп.;

         2) от 13.03.2021 № 314 - 1 341 274 руб. 01 коп.;

         3) от 23.03.2021 № 369 - 1 134 813 руб. 44 коп.;

         4) 23.03.2021 № 370 - 756 143 руб. 22 коп.;

         5) 04.05.2021 № 578 - 4 060 000 руб.;

         6) 14.05.2021 № 617 - 5 335 794 руб. 92 коп.;

         7) от 22.05.2021 № 666 - 696 000 руб.;

         8) 22.05.2021 № 667 - 7 674 850 руб.

         ООО «Аби Партнер» указало, что из поставленных 48 838 030 штук, обработано 13 349 855 штук этикеток (на сумму 4 772 726 руб. 57 коп.), забраковано 35 489 175 штук (на сумму 20 746 404 руб. 21 коп.).

         Истец по встречному иску  указал, что с 19.04.2021 по 05.08.2021 на основании пункта 6.6 договора направлял претензии с требованием вывезти некачественную продукцию, но до настоящего времени товар находится у «Аби Партнер». Проведенные исследования (с участием покупателя и поставщика) подтвердили, что этикетка повреждалась, лакокрасочный слой смывался и растрескивался. 

         ООО «Аби Партнер» сослалось на пункты 6.4, 6.3, 6.6, 6.7 договора и указало, что поставщик не вывез и не заменил некачественный товар в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, выявленные недостатки являются существенными и товар невозможно использовать по назначению.

          В качестве правового обоснования встречных требований истец сослался на статьи 309, 310, 405,  454, 475, 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

         07.11.2018 между ООО «Оптифлекс» (поставщик) и ООО «Владвнешторг» (прежнее наименование ООО «Аби Партнер») (покупатель) заключен договор поставки № 613/11/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующие товары (этикетку), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

         В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара предварительно согласовываются сторонами в заявке на поставку товара, которая оформляется в соответствии с разделом «Порядок заказа товара».

         Партия товара - товар, поставляемый в соответствии с одной товарной накладной (либо с одним универсальным передаточным документом) (пункт 2.1 договора).

         В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что скрытые недостатки - дефекты, которые не могли быть выявлены путем визуального осмотра и органолептической оценки товара без вскрытия каждой единицы упаковки при выборочном входном контроле качества товара в момент приемки.

В соответствии с пунктом 5.19 договора при отгрузке товара поставщик обязан соблюдать следующие требования: товар передается на деревянных поддонах высотой не более 175 см; товар на поддонах должен быть надежно закреплен и полностью запаллетирован; товар на поддонах оборачивается в стрейч-пленку толщиной не менее 17 мкм; вес одной паллеты не должен превышать 1300 кг; каждая паллета должна быть промаркирована паллетной картой в которой указывается: наименование товара, дата производства и производитель товара, сведения о весе (в кг): вес брутто, вес нетто, вес упаковки, вес поддона; размещенный товар не должен быть меньше габаритов поддона и не должен превышать габариты поддона более чем на 10 см с каждого края.

В соответствии с пунктом 6.1 качество, упаковка и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства в рамках Таможенного Союза. Качество товара должно подтверждаться документами, выдаваемыми в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках Таможенного Союза. 

         Приемка товара по ассортименту и качеству в части видимых недостатков (выборочно, без вскрытия и осмотра каждой единицы упаковки) производится в момент получения товара от поставщика на складе покупателя. Покупатель вправе выставить претензии поставщику по качеству товара в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара (пункт 6.3 договора). 

         В случае если в период приемки товара по качеству будет обнаружен товар, несоответствующий требованиям качества по договору, покупатель в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом поставщика посредством почтовой связи, путем личного вручения или посредством электронной почты. После получения уведомления поставщик обязан направить к покупателю своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, который должен прибыть не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, представители покупателя в одностороннем порядке составляют акты об установленном расхождении по количеству и качеству товара по форме №  ТОРГ-2 (далее по тексту -Акт), утвержденной Постановлением Госкомстата № 132 от 25.12.1998. Составленные таким образом акты считаются принятыми поставщиком без возражений. Один экземпляр акта покупатель направляет поставщику одновременно посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении или путем личного вручения и посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны признают юридическую силу согласованных заявок, переданных по электронной почте с указанием наименования стороны по договору, ФИО, должности и контактных данных уполномоченного лица. 

Устранение недостатков или замена товара несоответствующего требованиям качества осуществляются поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, недостатки или дефекты, обнаруженные при приемке и/или в результате переработки товара, содержание, основание претензии, а также конкретное требование покупателя к поставщику. К претензии должны прилагаться документы, подтверждающие факты, изложенные в претензии (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора возврат и/или замена товара несоответствующего требованиям качества должны быть осуществлены поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения письменной претензии покупателя о факте поставки товара несоответствующего требованиям качества.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка товара по количеству производится на складе покупателя путем непосредственной проверки товара по количеству (вес нетто) и комплектности (тарным местам), проверки товара на отсутствие внешних видимых дефектов и повреждений, на целостность упаковки.

В соответствии с пунктом 16.7 договора возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области.

         12.05.2021 между сторонами заключено дополнительное  соглашение к договору поставки № 613/11/18/Д-2018-1 1-3349 от 7 ноября 2018 года в соответствии, с которым стороны договорились дополнить раздел 3 договора «Порядок заказа Товара» пунктом 3.5.1. и изложить его в следующей редакции:  «покупатель обязуется, к заявке на товар, предоставить поставщику образец макета полиграфического дизайна для подготовки макета в типографии. Макет, изготовленный в типографии, должен быть предоставлен покупателю по электронной почте в течение 2 (двух) рабочих дней, с момента предоставления поставщику макета полиграфического дизайна. При отсутствии согласования покупателем макета, изготовленного в типографии. Поставщик обязан проинформировать покупателя о непринятии заявки к исполнению».

В июне 2020 года сторонами согласован оригинал-макет № 000036898 этикетки «Вязанка Универсальная», в соответствии с макетом поставщик обязался отпечатывать этикету на специализированной синтетической бумаге толщиной 200 микрон, без основы, с покрытием специализированным лаком LAK_MAT_BS_V.

         По товарным накладным ООО «Оптифлекс» поставило «Аби Партнер»  самоклеящуюся этикету («Вязанка универсальная»): 

         - от 20.02.2021 № 216 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп. (количество 7 416 000 штук),

         - от 13.03.2021 № 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп. (количество 2 387 000 штук),

         - от 23.03.2021 № 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп. (количество 2 000 000 штук),

         - от 23.03.2021 № 370 на сумму 756 143 руб. 22 коп. (количество 1 332 630 штук),

         - от 04.05.2021 № 578 на сумму 4 060 000 руб. (количество 7 000 000 штук),

         - от 14.05.2021 № 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп. (9 270 300 штук),

         - от 22.05.2021 № 666 на сумму 696 000 руб. (количество 1 200 000 штук), 

         - от 22.05.2021 № 667 на сумму 7 674 850 руб. (количество 13 232 500 штук).,

         В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара:

         - от 07.04.2021 № 152551 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп.,

         - от 28.04.2021 № 154960 на сумму 581 194 руб. 2 1коп.,

         - от 07.05.2021 № 155781 на сумму 8 руб. 95 коп.,

         - от 07.05.2021 № 155782 на сумму 167 714 руб. 18 коп.,

         - от 24.05.2021 № 157618 на сумму 756 134  руб. 24 коп.,

         - от 24.05.2021 № 157688 на сумму 426 470 руб. 26 коп.,

- от 25.05.2021 № 157870 на сумму 333 609 руб. 54 коп.,

- от 25.05.2021 № 157875 на сумму 967 099 руб. 26 коп.,

- от 26.05.2021 № 158054 на сумму 967 099 руб. 26 коп.,

- от 26.05.2021 № 158053 на сумму 333 609 руб. 54 коп.,

- от 26.05.2021 № 158052 на сумму 333 609 руб. 54 коп.,

- от 28.06.2021 № 161340 на сумму 92 769 руб. 54 коп.,

- от 07.07.2021 № 162547 на сумму 149 930 руб.

         В материалы дела представлен акт от 08.07.2021, составленный сторонами по результатам проверки качества товара, в котором указано: на продукции, которая имеет этикетки с четырех рулонов из карантина, выявлены проблемы с местным растрескиванием красочного слоя. В акте сделаны выводы: вероятно процесс отслоения начинается в результате трения этикетки о бечевку, раму, при трении батонов друг о друга, кроме этого предположительно процесс местного отслоения инициируется попаданием воды при мойке батонов, образцы альтернативного поставщика не имеют отклонений на готовом продукте. 

         ООО «Аби Партнер» направило ООО «Оптифлекс»  письмо от 19.04.2021 № PR0005812 о том, что поставлена продукция по товарной накладной от 13.03.2021 № 314 ненадлежащего качества - облезает этикетка после термической обработки (количество 593 717 штук), просило забрать товар.

         «Аби Партнер»  направило ООО «Оптифлекс»  письмо от 19.04.2021 № PR0005815 о том, что поставлена продукция по товарной накладной от 13.03.2021 № 314 ненадлежащего качества - облезает этикетка после термической обработки (количество 758 979 штук), просило забрать товар. 

         ООО «Аби Партнер» направило ООО «Оптифлекс»  письма от 28.05.2021 № PR0006501, №  PR0006503, № PR0006506,  № PR0006508, №  PR0006514, №  PR0006516, № PR0006517, № PR0006519, № PR0006520, № PR0006522, №  PR0006523, №PR0006525, № PR0006528, № PR0006529, № PR0006530 о том, что поставлена продукция по накладным  ненадлежащего качества, просило забрать товар (несоответствие - облезает краска после термической обработки, дефект печати).

         26.08.2021 ООО «Аби Партнер» направило ООО «Оптифлекс»  претензию по качеству продукции по накладной от 23.03.2021 № 370 количество товара  1 276 062  штук, от 04.05.2021 № 578 - 6 901 180 штук, от 14.05.2021 3 617 - 9 108 800 штук; от 22.05.2021 № 666 1 200 000 штук, от 22.05.2021 № 667 (ГДЕ ОНА) - 12 974 000 штук, от 20.02.2021 № 216 - 894 497 штук (ГДЕ ОНА), от 13.03.2021 № 314 1 343696 штук, от 23.03.2021 № 369 - 1 625 940 штук. несоответствие -  дефект печати. 

         Судом в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза (определение суда от 11.07.2022), ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палате Российской Федерации, эксперту ФИО4, с постановкой перед  экспертом вопросов:

         1. Имеется ли в наличии товар (самоклеящееся этикетка «Вязанка Универсальная»), поставленный по следующим товарным накладным (продавец ООО «Оптифлекс», покупатель ООО «АБИ Партнер»):

         - от 20.02.2021 № 216 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп.,

         - от 13.03.2021 № 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп.,

         - от 23.03.2021 № 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп.,

         - от 23.03.2021 № 370 на сумму 756 143 руб. 22 коп.,

         - от 04.05.2021 № 578 на сумму 4 060 000 руб.,

         - от 14.05.2021 № 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп.,

         - от 22.05.2021 № 666, от 22.05.2021 № 667 на сумму 696 000 руб.? 

         2. Соответствует ли качество товара (самоклеящееся этикетка «Вязанка Универсальная»), поставленного по следующим товарным накладным (продавец ООО «Оптифлекс», покупатель ООО «АБИ Партнер»): от 20.02.2021 № 216 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп., от 13.03.2021 № 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп.,  от 23.03.2021 № 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп.,- от 23.03.2021 № 370 на сумму 756 143 руб. 22 коп., от 04.05.2021 № 578 на сумму 4 060 000 руб., от 14.05.2021 № 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп., от 22.05.2021 № 666, от 22.05.2021 № 667 на сумму 696 000 руб., требованиям, нормам, государственным стандартам, предъявляемым к такому виду товаров, требованиям действующего законодательства в рамках таможенного союза? Возможно ли использовать товар при изготовлении колбасной продукции? Если нет, то в чем заключается несоответствие, невозможность использования при изготовлении колбасной продукции?

         3. Если качество товара (самоклеящееся этикетка «Вязанка Универсальная»), поставленного по следующим товарным накладным (продавец ООО «Оптифлекс», покупатель ООО «АБИ Партнер»):  от 20.02.2021 № 216 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп.,  от 13.03.2021 № 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп.,  от 23.03.2021 № 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп.,  от 23.03.2021 № 370 на сумму 756 143 руб. 22 коп., от 04.05.2021 № 578 на сумму 4 060 000 руб., от 14.05.2021 № 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп., от 22.05.2021 № 666, от 22.05.2021 № 667 на сумму 696 000 руб., не соответствует требованиям, нормам, государственным стандартам, предъявляемым к такому виду товаров, требованиям действующего законодательства в рамках таможенного союза, его невозможно использовать для изготовления колбасной продукции, выявить причины несоответствия (изготовление, производство, качество составляющих этикетку материалов (бумага, лак и т.д.), хранение, перевозка, неверная эксплуатация при изготовлении продукции с использованием этикетки)?

         4. Покрытие на товаре (самоклеящееся этикетка «Вязанка Универсальная»), поставленном по следующим товарным накладным (продавец ООО «Оптифлекс», покупатель ООО «АБИ Партнер»):  от 20.02.2021 № 216 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп.,  от 13.03.2021 № 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп., от 23.03.2021 № 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп., от 23.03.2021 № 370 на сумму 756 143 руб. 22 коп., от 04.05.2021 № 578 на сумму 4 060 000 руб., от 14.05.2021 № 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп.,  от 22.05.2021 № 666, от 22.05.2021 № 667 на сумму 696 000 руб., влагостойкое, термостойкое или нет?

         5. Если на товаре (самоклеящееся этикетка «Вязанка Универсальная»), поставленном по следующим товарным накладным (продавец ООО «Оптифлекс», покупатель ООО «АБИ Партнер»):  от 20.02.2021 № 216 на сумму 4 250 255 руб. 29 коп.,  от 13.03.2021 № 314 на сумму 1 341 274 руб. 01 коп., от 23.03.2021 № 369 на сумму 1 134 813 руб. 44 коп., от 23.03.2021 № 370 на сумму 756 143 руб. 22 коп., от 04.05.2021 № 578 на сумму 4 060 000 руб., от 14.05.2021 № 617 на сумму 5 335 794 руб. 82 коп., от 22.05.2021 № 666, от 22.05.2021 № 667 на сумму 696 000 руб., имеются какие-либо повреждения, описать все имеющиеся повреждения и указать причину их образования?

         В соответствии с заключением экспертизы  от 26.08.2022 № 026-21-00106:  осмотр объектов проводился 09.08.2022, по адресу хранения: 

<

...>, складское отапливаемое помещение, осмотр проведен в присутствии представителей сторон. На осмотр представлены этикетки на бобинах, хранящиеся в коробках на паллетах. На этикетках упаковочной тары имеется информация о производителе, наименовании товара, № партии, вес, количество упакованных этикеток, № заказа, дата отгрузки. Какой - либо информации о накладных, по которым данный товар поставлен, на упаковках не установлено. Представители сторон не смогли подтвердить принадлежность осматриваемого товара накладным, указанным в определении суда. Товар, хранящийся на складе, каких-либо повреждений не имеет.  Эксперт указал, что установить имеется ли в наличии товар, поставленный по указанным товарным накладным, не представляется возможным (ответ на вопрос № 1).

         Эксперт указал, что макроскопическими исследованиями с использованием бинокулярной лупы МБС-10 установлено, что на отобранных образцах присутствует защитный лаковый слой в соответствии с макетом. Для проведения испытаний этикеток с целью установления влаго и термостойкости этикеток были отобраны образцы, отбор осуществлялся из поставок по датам отгрузки, сопоставимым с датами в накладных, указанных  в определении суда. В результате проведенного отбора проб было отобрано 5 проб по 12 этикеток. Отобранные образцы помещены в пластиковые файлы, с обеспечением - ярлыком сохранности образцов с подписями лиц, участвующих в осмотре.

         На второй вопрос экспертом дан ответ: проведенной экспертизой установлено - на такого рода изделия какие-либо требования нормы, государственные стандарты, предъявляемые к таком виду товаров, требования действующего законодательства в рамках таможенного союза не установлены. Исследованием установлено - использование товара при изготовлении колбасной продукции невозможно, при температурных и влажностных режимах характерных для цехов колбасного производства лакокрасочное покрытие этикеток теряет адгезивные свойства. 

         На третий вопрос экспертом дан ответ: этикетки имеют дефект - потерю адгезии ЛКП при пониженных температурах. Данного рода дефект является производственным дефектом. 

         На четвертый вопрос экспертом дан ответ: проведенными исследованиями установлено - все испытуемые образцы прошли испытания на термостойкость и влагостойкость при нормальной температуре 25 градусов. При проведении испытаний при пониженной температуре, характерной для производственных помещений колбасного завода, образцы испытаний не прошли. 

         На пятый вопрос эксперт дал ответ: проведенным осмотром установлено, что товар, хранящийся на складе, каких-либо повреждений не имеет.  

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со статьей 310  ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         В соответствии со статьей 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469  ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 518  ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  названного Кодекса.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         Из материалов дела, пояснений сторон, условий договора от 07.11.2018 № 613/11/18Д-2018-11-3349 (раздел 5) следует, что ООО «Оптифлекс» было уведомлено о том, что поставляемый товар будет использоваться для изготовления пищевой (колбасной) продукции,  поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 469  ГК РФ оно обязано передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

         При заключении договора поставщик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются и фактической пригодностью товара - использование этикетки для изготавливаемой покупателем колбасной продукции. Следовательно, поставляемый товар (этикетка) должен быть пригодным как при изготовлении пищевой (колбасной) продукции, так и при  ее дальнейшей продажи потребителям.

         В соответствии с пунктом 6.3 договора от 07.11.2018 № 613/11/18Д-2018-11-3349 приемка товара по ассортименту и качеству в части видимых недостатков (выборочно, без вскрытия и осмотра каждой единицы упаковки) производится в момент получения товара от поставщика на складе покупателя. Покупатель вправе выставить претензии поставщику по качеству товара в части скрытых недостатков в течение всего срока годности товара.

В соответствии с пунктом 6.6 договора устранение недостатков или замена товара несоответствующего требованиям качества осуществляются поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, недостатки или дефекты, обнаруженные при приемке и/или в результате переработки товара, содержание, основание претензии, а также конкретное требование покупателя к поставщику. К претензии должны прилагаться документы, подтверждающие факты, изложенные в претензии.

В соответствии с пунктом 6.7 договора возврат и/или замена товара несоответствующего требованиям качества должны быть осуществлены поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента получения письменной претензии покупателя о факте поставки товара несоответствующего требованиям качества.

В данном случае ООО «Аби Партнер» в вышеуказанных претензиях уведомляло ООО «Оптифлекс» о недостатках товара, указывало, что с товара после термической обработки облезает краска, имеются дефекты печати. 

         Как следует из заключения судебного эксперта от 26.08.2022 № 026-21-00106  использование товара при изготовлении колбасной продукции невозможно, этикетка не прошла испытания при температуре 10 градусов, имеется отслоение лакокрасочного слоя и защитного лакового слоя, этикетки имеют дефект - потерю адгезии ЛКП при пониженных температурах, данного рода дефект является производственным. 

Таким образом поставленный товар терял свое качество и свойства при температуре 10 градусов, т.е. при температуре, при которой колбаса изготавливается и может находиться и после ее изготовления и приобретения покупателями. 

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Оптифлекс» поставило ООО «Аби Партнер»  товар ненадлежащего качества. 

         Доводы ООО «Оптифлекс» о том, что товар, поставленный по иным товарным накладным, принят ООО «Аби Партнер» без замечаний, отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт поставки товара надлежащего качества по спорным накладным и не лишает покупателя воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, в отношении товаров ненадлежащего качества.

ООО «Оптифлекс», в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило суду  надлежащих доказательств, которые подтверждают, что поставлен товар надлежащего качества, а этикетка может использоваться для маркировки колбасной продукции. 

ООО «Оптифлекс» не согласилось с заключением эксперта (представило  письменные возражения от 20.10.2022), представило рецензию, указало, что эксперт не ответил на первый вопрос, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы (письменное от 03.04.2023), представило рецензию на заключение эксперта (Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ). 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (стать 87 АПК РФ).

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено. 

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Суд признает экспертное заключение  от 26.08.2022 № 026-21-00106 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

         То обстоятельство, что судебный эксперт в заключении от 26.08.2022 № 026-21-00106 не ответил на первый поставленный судом вопрос (имеется ли в наличии товар по спорным накладным) не вызывают у суда сомнения в выводах эксперта. Более того, данное не свидетельствует и о том, что товар  у покупателя отсутствует,  осмотр объектов проводился 09.08.2022 по адресу хранения: 

<

...>, складское отапливаемое помещение. В заключении указано, что  на осмотр представлены этикетки на бобинах, хранящиеся в коробках на паллетах. На этикетках упаковочной тары имеется информация о производителе, наименовании товара, № партии, вес, количество упакованных этикеток, № заказа, дата отгрузки.

 Доказательств, что имеется аналогичный товар, поставленный иным поставщиком, ООО «Оптифлекс» в материалы дела не представлено. Представители сторон при проведении отбора присутствовали, какие-либо доказательства, позволяющие суду сомневаться в том, что на экспертизу отобрана этикетка, поставленная не ООО «Оптифлекс», а другими поставщиками, не представлено. К заключению эксперта приобщены фотографии. 

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная заключение на экспертизу  (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

         ООО «Оптифлекс» указывает, что экспертом не описаны условия  хранения. Однако, эксперт указал, что осмотр объектов проводился 09.08.2022, по адресу хранения: 

<

...>, складское отапливаемое помещение, осмотр проведен в присутствии представителей сторон, на осмотр представлены этикетки, хранящиеся в коробках на паллетах. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что товар не хранился надлежащим образом, не представлено, с апреля 2021 года ООО «Аби Партнер» предлагало поставщику  забрать товар.

         Более того в экспертном заключении от 26.08.2022 № 026-21-00106 сделан однозначный вывод, что дефект является производственным. 

         ООО «Оптифлекс» указало на недостатки, сделанные, по его мнению,  экспертом в отборе проб, недостаточное количество отобранных проб. Суд считает необходимым указать, что с учетом характеристики товара, размещенного в бобинах в большом количестве, невозможности  использовать для производства каждую этикету  выборочно или поштучно, с учетом того, что товар  используется при непрерывном  производстве, устанавливать соответствие качеству каждой этикетки для вывода о том, что поставлен товар ненадлежащего качества,  не требуется. Более того, все отобранные экспертом образцы имели производственный дефект и не прошли испытания.  Довод о том, что эксперт провел не те испытания, отклоняется судом, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы.

         Ответчик по встречному иску указал, что этикетка не использовалась экспертом на производстве, однако, не подтвердил, что проведенными экспертом испытаниями (выдержка в сушильном шкафу, нанесение воды, последующая выдержка, выдержка в термостате, испытания при пониженной температуре) невозможно установить дефекты товара (отслоение лакокрасочного слоя и защитного слоя). ООО «Оптифлекс» не пояснило - в каких целях необходимы испытания именно на оборудовании ООО «Аби Партнер», с учетом того, что эксперт сделал вывод, что товар имеет производственный дефект и использоваться при изготовлении не может. 

         Доводы ООО «Оптифлекс», что у эксперта отсутствует квалификация, отклоняются судом, так как эксперт представил сертификат соответствия судебного эксперта ФИО4 № 64.RU.52197. 

         Довод ООО «Оптифлекс» о том, что качество этикетки не сказывается на потребительских свойствах конечного колбасного продукта, не принимается судом, так как экспертом сделан вывод, а сторонами не опровергнуто, что использовать товар при изготовлении колбасной продукции невозможно.

Ссылка ООО «Оптифлекс» на акт от 08.07.2021 не принимается судом. Во-первых, в акте также зафиксированы недостатки товара, то, что работа с этикеткой приостановлена из-за недостатков, во-вторых, в акте сделаны предположительные выводы о причинах недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы № 026-21-00106 суд признает доказанным факт поставки ООО «Оптифлекс» товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор настоящий спор, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о возврате этикетки, ООО «Оптифлекс» обязано вывезти со складов ООО «АБИ Партнер», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу товар (этикетки) в количестве 35 407 340 штук

На основании изложенного иск ООО «Оптифлекс» удовлетворению не подлежит, встречное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «Оптифлекс» (платежное поручение от 19.08.2021 № 1231 на сумму 102 448 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             45 934 руб. (платежное поручение от 22.09.2021 № 172 158 на общую сумму 75 798 руб.), уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску -  ООО «Оптифлекс».

Обществу с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер» (с учетом произведенного уменьшения размера встречных исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 864 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.09.2021 № 172158. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 110, 112, 167–170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» отказать.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер» 4 586 777 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 934 рубля.

 3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптифлекс» вывезти со складов общества с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу товар (этикетки) в количестве 35 407 340 штук.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБИ Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 864 рубля, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2021 № 172158.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           З.В. Попова