﻿032/2019-44478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6214/2018

г. Краснодар

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Автомобилист» (ИНН 6104000630, ОГРН 1026100747001) – Одиной О.В., Поздеева  Андрея Сергеевича, Кириловой Елены Олеговны, иных участвующих в деле о банкротстве  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кириловой Е.О. на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу   № А53-6214/2018, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» (далее – должник)  Поздеев А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 67 тыс. рублей.  

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 определение от 06.05.2019  отменено, требования Поздеева А.С. в сумме 67 тыс. рублей включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе кредитор Кирилова Е.О. просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на то, что требование Поздеева А.С. возникло на  основании корпоративных споров.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2018 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Одина О.В.  

В рамках дела № А53-35646/2016 Васильев В.К. обратился в арбитражный суд с  иском к должнику о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания акционеров общества от 17.12.2016. Определением от 14.02.2017 суд  удовлетворил заявления о вступлении в дело соистцов Поздеева А.С. и Думновой Н.Н.  Решением суда от 13.03.2017 иск удовлетворен, признано недействительным решение  внеочередного общего собрания акционеров должника от 17.12.2016, с должника в пользу  Васильева В.К. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В рамках дела № А53-35646/2016 с должника в пользу Поздеева А.С. взыскано  определением от 23.08.2017 – 40 тыс. рублей судебных расходов, определением  от 10.11.2017 – 20 тыс. рублей судебных расходов.  

В рамках дела № А53-19353/2016 Васильев В.К., Думнова Н.Н., Поздеев А.С.  обратились с требованием о возложении на должника обязанности представить  документы. Определением от 06.12.2017 производство по делу прекращено ввиду  принятия отказа от иска. Отказ от иска мотивирован удовлетворением требований в  период рассмотрения судом спора. Определением от 04.08.2017 по делу  

 № А53-19353/2016 с должника в пользу Поздеева А.С. взыскано 7 тыс. рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

Должник указанные судебные расходы не погасил, что явилось основанием для  обращения Поздеева А.С. в суд с заявлением.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  Поздеева А.С., апелляционный суд правомерно руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  

стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не  допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли  (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников),  выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной  стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям  (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что требования Поздеева А.С. не связаны с  требованиями, указанными в абзаце 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют  собой судебные издержки.  

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является  обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных  или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют  реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду,  судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований  кредиторов.  

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.  

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация основного спора не имеет  правового значения, поскольку требования о взыскании судебных расходов, представляя  собой по сути требование о возмещении убытков, является самостоятельным  требованием.  

Апелляционный суд установил, что размер требований подтвержден  определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и от 10.11.2017 по  делу № А53-35646/2016, от 04.08.2017 по делу № А53-19353/2016. Названные судебные  акты вступили в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает  существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует  положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что поскольку  требования основаны на судебных актах и не относятся к корпоративным, то требования в  размере 67 тыс. рублей подлежат включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по  доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу   № А53-6214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко