4653/2020-162543(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16699/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО  УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СТРОЙ"  (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, пени,  

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 - от ответчика: не явились 

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вест-Строй» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды  земельного участка № 02/ЗД-0174 от 18.09.2012, взыскании задолженности по договору  аренды 1876044 руб 44 коп и пени 196632 руб 91 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснил, что задолженность не погашена.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил,  извещен надлежащим образом.  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в  отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  

предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой  инстанции.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между территориальным управлением федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ФИО3 18.09.2012  года заключен договор № 02/ЗД-0174 аренды земельного участка, в соответствии с  условиями которого арендатору был в пользование предоставлен земельный участок,  находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 72, кадастровый  номер 78:36:5419:3 , площадью 8586 кв.м., для размещения объектов культуры и  искусства.  

Согласно пункту 3.1 договор действует по 11.09.2061 года, размер арендной платы  и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с  которым арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально,  не позднее 10 числа месяца текущего квартала.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2014 года в договор были внесены  изменения, стороной (Арендатором) был указан ФИО4  

Соглашением от 18.06.2019 года права и обязанности арендатора были переданы  новому арендатору – ООО «Вест-Строй» с 03.09.2019 года, уведомление о передаче  договора аренды земельного участка было направлено в адрес Арендодателя, сведений о  государственной регистрации соглашения суду не представлено.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора  аренды ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы,  задолженность за период с 03.09.2019 по 23.01.2020 года составила 1876044 руб. 44 коп,  поскольку арендатор систематически нарушал сроки внесения арендных платежей,  истец начислил ему 196632 руб 91 коп пеней по состоянию на 23.01.2020 года.  

07.11.2019 МТУ направило ответчику претензию № 78-ап-09/6334 с требованием  погасить задолженность и пени, 24.01.2020 направило повторную претензию с  предложением расторгнуть договор аренды.  

Поскольку претензии добровольно ответчиком исполнены не были, Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между  сторонами, соглашения о перенайме земельного участка, ответчик ООО «Вест-Строй»  принял на себя обязанность в установленные договором порядок и сроки вносить плату  за пользование земельным участком.  

Также судом установлено, что указанная обязанность арендатором надлежащим  образом не исполнена, что привело к возникновению задолженности с 03.09.2019 по  23.01.2020 в размере 1876044 руб 44 коп.  

Размер задолженности подтверждается представленным Управлением расчетом,  размер задолженности ответной стороной не оспорен.  

Так как доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены,  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку  внесения арендной платы по состоянию на 23.01.2020 в размере 196632 руб 91 коп. на  основании пункта 5.2 договора, из которого следует, что при нарушении срока оплаты  платежей начисляется пеня из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На момент судебного разбирательства ходатайство об уменьшении неустойки в  суд не поступало.  

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, в пользу истца следует  взыскать неустойку в размере 196632 руб 91 коп.  

Требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в связи со  следующим:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором.  

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды  могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.  Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения  им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право арендодателя на расторжение договора в случае возникновения  задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от  

последующего внесения предусмотрено и договором аренды, заключенным между  сторонами (п.6.3.3 договора)  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Истцом представлена в материалы дела претензия от 24.01.2020 года, содержащая  предложение о расторжении договора и доказательство направления этой претензии  ответчику. Также судом установлено, что арендатор допустил просрочку в оплате более  трех месяцев, что является основанием для расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В  силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 39363 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 02/ЗД-0174 от 18.09.2012. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» в  пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка   № 02/ЗД-0174 от 18.09.2012 в размере 1 876 044 руб. 44 коп., пени в размере 196 632 руб.  91 коп. за период с 03.09.2019по 23.01.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СТРОЙ» в доход  федерального бюджета 39 363 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.08.2019 11:05:15

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна