АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12921/2018

г.Тверь

07 октября 2019 года

 (резолютивная часть решения  объявлена  26 сентября  2019 года)

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности,  от   ответчика - ФИО3 по доверенности,  директора  ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), от Администрации Будовского  сельского поселения Торжокского района Тверской  области -  ФИО5 (паспорт, решение № 17 от 8.11.2017),  от МУП ЖКХ Торжокского района - ФИО6 по доверенности, рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Торжокскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (172008, 

<

...>),

третьи лица: -Муниципальное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, Тверская область (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),

                              -Администрация Будовского  сельского поселения Торжокского района Тверской  области (172063, 

<

...>),

                      -Администрация муниципального образования города Торжка (172002, 

<

...> лит А);

                     -Администрация Торжокского района Тверской области (170002, 

<

...>);

                    -Комитет по управлению имуществом Торжокского района  (170002, 

<

...>);

                   - Комитет по управлению имуществом администрации города Торжка, г.Торжок, 

о  понуждении к заключению договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» (далее -истец, Общество, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее -ответчик, Предприятие) о  понуждении к заключению договора водоотведения на условиях проекта договора, приложенного  к исковому  заявлению.

         Определением суда от  28 ноября 2018 года, по ходатайству истца о замене ответчика (т.1 л.д.64-65),   заменен  ненадлежащий  ответчик: Муниципальное унитарное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Торжокского  района надлежащим - Торжокским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (172008, 

<

...>).

         Указанным определением изменен процессуальный статус Муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства Торжокского  района (172009, 

<

...>)  с ответчика на  третье  лицо,  не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора; привлечена  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрация Будовского  сельского поселения Торжокского района Тверской  области.

  Определением суда от 08 апреля 2019 года к  участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора:

- Администрацию муниципального образования города Торжка (172002, 

<

...> лит А);

- Администрацию Торжокского района Тверской области (170002, 

<

...>);

 - Комитет по управлению имуществом Торжокского района  (170002, 

<

...>).

    Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета  спора,  Комитет по управлению имуществом администрации города Торжка, г.Торжок.

            Судебное заседание проводится  судом в порядке  ст. 156 АПК РФ.

            Суд огласил,  что до начала судебного заседания  получено ходатайство от Комитета по управлению имуществом администрации города Торжка о рассмотрении  дела в свое отсутствие. Данным ходатайством Комитет поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве  от 08.07.2019  № 714, согласно которому считает, что правовые основания  для  заключения  договора  отсутствуют (т.3 л.д. 43-44).

             Ранее в материалы дела получен отзыв от Администрации Торжокского района Тверской  области (т.3 л.д. 45-47), согласно которому Администрация считает требования  иска подлежащими удовлетворению и просит  рассмотреть дело в свое отсутствие.

             В  ходе рассмотрения  дела  сторонами предпринимались попытки урегулирования  вопроса во внесудебном порядке, истец  направлял в адрес  ответчика мировое соглашение, однако урегулировать спор самостоятельно сторонам не удалось. В настоящем  судебном заседании стороны пояснили, что  заключение мирового соглашения между ними  невозможно.

       Истец  заявленные требования поддержал,  представил  дополнительные документы.

       Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  устно пояснил свои доводы,  представил дополнительные документы. Ответчик  указывает, что ранее, по делу № А66-77/2017,истец  уже обращался  с заявленными требованиями,  споры являются  тождественными. 

      Администрации Будовского  сельского поселения Торжокского района Тверской  области  и  МУП ЖКХ Торжокского района поддерживают исковые требования, устно пояснили свои доводы.

       Истец поддержал ранее заявленное ходатайство  о приостановлении  производства по  делу №А66-12921/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по  делу № А66-716/2019.

       Ответчик, Администрация Будовского  сельского поселения Торжокского района Тверской  области  и  МУП ЖКХ Торжокского района  возражали против удовлетворения судом указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

        В данном пункте речь идет только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора

По смыслу названой нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом установлено, что  в рамках дела № А66-716/2019 Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании недействительным постановления от 08.10.2018 № 53 О внесении изменений и дополнений в постановление № 13 от 30.05.2014 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Будовского сельского поселения Торжокского района", в соответствии с которым Предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района, и установлена зона деятельности гарантирующей организации в границах деревни Митино Будовского сельского поселения Торжокского района.

Решением  арбитражного суда по делу № А66-716/2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

         Учитывая  характер настоящего спора,  принимая во внимание  разногласия и  доводы спорящих сторон по делу № А66- 12921/2018,  суд, в  данном случае,  не усматривает оснований считать, что обстоятельства, исследуемые в деле  № А66-716/2019, могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и будут иметь для него преюдициальное значение.

  При таких обстоятельствах ходатайство Общества о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

          По ходатайству сторон в судебном заседании  19 сентября  2019 года судом,  в  порядке ст. 163 АПК РФ,  объявлялся перерыв  до 26 сентября  2019 года до 10 час. 00 мин.

           Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

            После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ  при участии  тех же представителей лиц, участвующих  в деле, что и  до перерыва.

            Истец представил письменные пояснения,  а также  заявил ходатайство  об уточнении иска,  а именно: просит обязать ответчика  заключить с истцом договор водоотведения.

            На вопрос суда о том, какой именно  договор водоотведения истец просит суд обязать  ответчика заключить,  истец  пояснил, что - любой. Истца устроит фактически любой  договор  водоотведения, предложенный ответчиком.

     В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Одновременного изменения предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

         Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований,  суд отклонил его, как противоречащее ст. 49 АПК РФ. 

         Таким образом,  судом рассматриваются  изначально  заявленные исковые требования Общества об обязании ответчика  заключить с истцом договор водоснабжения в редакции,  предложенной  истцом. Доказательства направления  истцом ответчику спорной  редакции договора  представлены в материалы дела.

          Ответчик  исковые  требования не признает,  представил письменные пояснения и дополнительные  документы.  Ответчик указывает, что истцом нарушен порядок заключения  договора,  поскольку в установленном законом  порядке заявка на  заключение договора и приложенные к ней документы  в адрес ответчика  истцом не направлялись;  в представленном истцом договоре  не определены  четкие границы  эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сторон; не решен вопрос с принадлежностью КНС № 4. По мнению ответчика, представленные им документы позволяют судить о том,  что  спорная КНС № 4 принадлежит именно Санаторию. Истец же, заявляя иск о понуждении ответчика к заключению договора,  фактически пытается  тем самым переложить на Предприятие   бремя содержания и ответственность  по спорной КНС № 4. Ответчик  указывает на  злоупотребление  правом истцом,  так как аналогичный,  по мнению ответчика,  иск уже предъявлялся Санаторием в рамках дела № А66-77/2017. При этом ответчик выражает готовность к заключению договора в случае,  если истцом будет решен вопрос по принятию на свой  баланс КНС № 4. Ответчик  указал, что  он сам заинтересован в заключении договора, но на законных основаниях  и в  соответствии с  действующим  порядком заключения  договора, который истцом нарушен. 

          Администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области поддерживает доводы ответчика в  части того, что  спорная КНС № 4  принадлежит Санаторию.

          Истец  и МУП ЖКХ Торжокского  района возражают против  доводов ответчика  о том, что  рассматриваемый в рамках настоящего  дела и дела   №А66-77/2017  спор тождественен.

         МУП ЖКХ Торжокского  района представило письменную позицию, просит удовлетворить исковые требования.

 В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяется направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

        Принимая во внимание,  что  в рамках настоящего дела  истцом представлен  иной  проект договора, заявлен иной  период -  предмет спора по делу № А66- 12921/2018 не является  тождественным  предмету спора  по делу № А66 - 77/2017.

        Из материалов  дела следует, что   письмом  исх. № 679 от 09.11.2018  Общество обратилось к Предприятию Торжокское  МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоотведения  в отношении  объектов  ООО "Санаторий Митино",  расположенных по адресу: 172061 Тверская обл., Торжокский  район,  д.Митино, на земельном участке с  кадастровым номером 69:33:0000011:463, а именно: Здание лечебного корпуса № 4; Насосная станция  II подъема, Станция  обезжелезивания; Здание прачечной; Котельная; Здание санатория на  500 мест; Гараж (т.1 л.д.67). 

         В ответ на  данное письмо Торжокское  МУП "Водоканал"  сообщило, что основанием для заключения договора является заявка, оформленная  в соответствии с п.16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 года  (далее -Правила № 644). К заявке прилагаются  документы,  в соответствии с  п.17 Правил №  644.  Письмо  Общества заявкой  не является.

         Считая,  что  Предприятием отказано Обществу в  заключении договора,  истец обратился в арбитражный  суд.

          При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статей 1, 2 и 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Правовое регулирование спорных отношений сторон в сфере водоотведения осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Пунктом 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено Правилами или соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, Правил водоснабжения и условиями типовых договоров, утверждаемых Правительством РФ (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом).

Таким образом, Правилами N 644 предусмотрено право абонента направить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленных проектов договоров, в т.ч. проекта договора водоотведения, в части, не противоречащей положениям нормативных правовых актов, указанных в пункте 13 Правил N 644.

         МУП "Водоканал" является  ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, для заключения спорного договора истец должен  руководствоваться  пунктами 16 и 17 Постановления  Правительства № 644. 

В пункте 16 Правил водоснабжения N 644 приведены сведения, которые указываются в заявке абонента на заключение договора, а в пункте 17 этих Правил - документы, которые прилагаются к заявке абонента на заключение договора. В частности, к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договор о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения (далее - условия подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Таким образом, законодатель ставит в прямую зависимость возможность заключения договора холодного водоснабжения и фактическое подключение объекта абонента к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. 

В случае, если фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения отсутствует, то абонент должен первоначально обратиться к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора технологического присоединения.

        Материалы дела не содержат доказательств  того, что  истец  в установленном порядке  обратился  к ответчику  с заявкой на заключение договора,  приложил к заявке все необходимые документы. Как правильно  указал ответчик,  письмо  истца исх. № 679 от 09.11.2018  такой заявкой не является, поскольку  не соответствует требованиям п.16 и п.17 Правил №644.

         Представленный истцом проект договора водоотведения  (ранее т.3 л.д. 16-23,  впоследствии т.3 л.д.146-153) и приложения к нему (т.3 л.д. 156-163) не содержат подписи самого  истца, документального подтверждения технической  возможности исполнения такого договора истцом не представлено.

         Доказательств того, что  ответчик уклоняется  от заключения  договора, материалы дела не содержат. Напротив,  в  каждом судебном заседании ответчик  пояснял, что готов заключить с истцом договор водоотведения,  если истец  обратится к нему с соответствующими документами и в установленном законом порядке. 

          Ответчик  также указывал на то, что истец должен решить вопрос  о принадлежности КНС № 4. Доказательств того, что истец  такие меры  предпринимал, в материалы дела  не представлено.  Вместе с  тем,  материалами дела  подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в  хозяйственном ведении ответчика канализационно-насосная станция № 4  не числится,  имущество является  бесхозяйным, а спорная  КНС № 4 находится  на территории самого  истца, что им  не отрицается.

          При указанных обстоятельствах, суд  считает, что  заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

          Расходы по оплате госпошлины  относятся  на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по  оплате госпошлины оставить на истце.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                           С.В. Сердюк