ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-174227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020  

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

 Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 18.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от  06.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройгрупп»

к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах»

третье лицо: акционерное общество (АО) «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 458 637 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019  заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца с ООО «Спецстройгрупп» на ИП ФИО1 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2019 и постановление от 06.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП ФИО1 поступила дополнительная кассационная жалоба, которая подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются. Кроме того, заявителем не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приложены  документы, подтверждающие направление или вручение копии дополнительной кассационной жалобы третьему лицу (АО «ВЭБ-лизинг»). 

В   заседании   суда    кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в неотмененной части и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 14.11.2014   серия 400 № 7144092), согласно которому автомобиль BMW X5 (ТС) застрахован с 17.11.2014 по 16.11.2019 по рискам каско (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 3 637 200 руб. (за 2-й год страхования).

Выгодоприобретателем по полису в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель ООО «Спецстройгрупп».  

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Subaru Legacy государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz GLK государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5 произошло 04.09.2016,  в результате которого автомобилю BMW X5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП.

Истец 04.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (заявление за № 14068318), однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению №14950 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1458637,79 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту  8.6 генерального договора страхования от 22.03.2010 №52/10/171/2862   по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- п. 8.6.1 расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- п. 8.6.2 расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- п. 8.6.3 счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (США) фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) бы направлен страховщиком. Если ТС, которое на момент наступления страхового события находилось на гарантии производителя, то страховщик обязан направить его на ремонт и СТОА официального дилера.

8.9 По риску «Ущерб» выплата по калькуляции страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия лизингодателя - ОАО «ВЭБ-Лизинг» (пункт 8.9 генерального договора страхования от 22.03.2010 №52/10/171/2862).

Иных вариантов определения размера ущерба указанный договор страхования не предусматривает.

Установив, что с заявлением о наступлении страхового события к ответчику истец обратился без письменного согласия лизингодателя; с требованием о направлении ТС на СТОА к страховщику истец не обращался, истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонтные работы (заказ-наряд выполненных работ, платежные поручения и иные документы об оплате ремонтных работ), суд в соответствии со статьями 420, 421, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчиком было организовано проведение трасологической экспертизы по материалам выплатного дела. В соответствии с заключением эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.10.2016 №878/16-07 повреждения усилителя переднего бампера, кронштейна правой передней блок-фары, масляного радиатора, интеркулера и радиатора кондиционера на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2016.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между ООО «Спецстройгрупп» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от 14.01.2019, в соответствии с пунктом 8.3 которого он вступает в силу с момента подписания; что ИП ФИО1 вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве и договором цессии представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019, согласно которой ООО «Спецстройгрупп» приняло от ИП ФИО1 99 000 руб. по договору уступки права требования от 14.01.2019, в соответствии со статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и принял правильное решение об удовлетворении данного ходатайства. 

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы по существу являются новыми, на которые заявитель не ссылался в суде апелляционной инстанции. Между тем суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО2 представлял интересы как истца, так и ИП ФИО1, однако с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 упомянутый представитель истца не обращался. 

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в неотмененной части и постановления  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в неотмененной части и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-174227/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:В.В.Кобылянский

Н.Н. Колмакова